Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Образцовое содержание жилья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Образцовое содержание жилья» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 313 568,23 руб. и неустойки в сумме 122 545,19 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

Данное решение Предпринимателем было обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, определением которого от 23.01.2019 апелляционная жалоба Предпринимателя возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, он не обязан нести расходы по содержанию общего имущества в связи с тем, что им заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Также ответчик указывает на ненадлежащее извещение его судом о судебном процессе, а также на нарушение судом первой инстанции срока изготовления полного текста решения. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и подержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятое по делу решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23‑27.05.2011 между Обществом и представителем собственников заключен договор от 01.08.2011 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В связи с созданием Совета дома (решение общего собрания собственников многоквартирного дома № 35 по Волжскому проспекту г. Самары от 08.06.2015) между Обществом и собственниками помещений многоквартирного дома в лице председателя Совета дома заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2015.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.08.2018 следует, что 14.03.2011 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

С 26.02.2011 в указанном выше многоквартирном доме Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 169,1 кв.м (комнаты № 1, 2, 3, 4, 14, 16, 31), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 18.07.2018.

Согласно выписке из ЕГРП от 17.07.2018 за Предпринимателем в период с 26.02.2011 по 03.08.2016 также было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 150,4 кв.м (комнаты № 14´, 18, 20, 22, 24, 26´, 27´, 27, 28), расположенное в этом же доме.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Указав, что Предприниматель не исполнил обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома за принадлежащие ему нежилые помещения, несмотря на направленную в его адрес претензию от 13.04.2018 № 153, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя задолженности за помещение площадью 169,1 кв.м за период с января 2015 года по март 2018 года в сумме 226 042,45 руб. и за помещение площадью 150,4 кв.м за период с января 2015 года по 02.08.2016 в сумме 87 525,78 руб.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» – это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец оказывал коммунальные услуги, выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагаются помещения ответчика. Ответчик фактически пользовался услугами истца, однако не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг и неустойки судом проверен и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчик не участвовал, возражений не заявлял.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела получили оценку в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2019 по настоящему делу, принятом по результатам проверки судом кассационной инстанции законности определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 о возврате апелляционной жалобы Предпринимателя.

Довод Предпринимателя о том, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено в срок, превышающий установленный частью 2 статьи 176 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, течение пятидневного срока, предоставленного законом арбитражному суду для составления мотивированного решения, начинается на следующий день после объявления резолютивной части решения.

При исчислении данного срока также следует учитывать, что согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 01.10.2018, а решение в полном объеме изготовлено 08.10.2018. Поскольку 6 и 7 октября 2018 года были нерабочими днями (суббота, воскресенье), то с учетом требований частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ срок, установленный частью 2 статьи 176 АПК РФ на изготовление решения в полном объеме, судом не нарушен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

В связи с принятием настоящего постановления с Предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 по делу № А55-20736/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина