Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» и общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019

по делу № А55-20746/2018

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «РегионБизнесКонтакт» и акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о включении требований в реестр требований кредиторов, с участием в обособленном споре третьих лиц: Сметаны Павла Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Нева-Лидер», общества с ограниченной ответственностью «ГК Кристалл-Лефортово», временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГК Кристалл-Лефортово» Порядина Алексея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово», временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» Кекина Станислава Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово», временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» Пустошилова Евгения Федоровича, общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесконтакт», временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регионбизнесконтакт» Бояринова Геннадия Алексеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» (ИНН 6318238581),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Стройков Ларион Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионБизнесКонтакт» (далее – общество «РегионБизнесКонтакт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 685 714 285,71 руб.

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее – Банк) также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом уменьшения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в состав требований кредиторов третьей очереди должника требования:

- по соглашению на открытие гарантийной линии под лимит задолженности от 26.09.2017 № 8002/5/2017/822 в общей сумме 1 057 417,30 руб. (задолженность по уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии 709 079,35 руб., задолженность по уплате пеней на просроченное вознаграждение по банковской гарантии 348 337,95 руб.);

- по соглашению на открытие гарантийной линии под лимит задолженности от 26.09.2017 № 8002/5/2017/824 в общей сумме 1 343 104 854,98 руб. (основной долг 1 280 219 477,19 руб., задолженность по процентам по условиям банковской гарантии 43 814 397,63 руб., задолженность по уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии 4 668 770,85 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами 10 592 680,87 руб., задолженность по уплате пеней на просроченные проценты за пользование банковской гарантией 1 669 695 руб., задолженность по уплате пеней на просроченное вознаграждение по банковской гарантии 2 139 833,44 руб.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 заявление общества «РегионБизнесКонтакт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Включено требование общества «РегионБизнесКонтакт» в размере 677 127 808,38 руб. долга, 8 192 518,10 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди, из них 8 192 518,10 руб. неустойки учтено в реестре отдельно.

Производство по требованию общества «РегионБизнесКонтакт» в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 393 959,23 руб. прекращено.

Заявление Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Включено требование Банка в размере 1 329 411 725,02 руб. долга, 14 750 547,26 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди, из них 14 750 547,26 руб. неустойки учтено в реестре отдельно.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах должник в лице генерального директора и общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – общество «Профит») просят принятые по обособленному спору судебные акты в части включения требования общества «РегионБизнесКонтакт» в размере 677 127 808,38 руб. долга, 8 192 518,10 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника отменить, в удовлетворении указанных заявленных требований общества «РегионБизнесКонтакт» отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявители жалобы указывают на фактическую аффилированность должника и общества «РегионБизнесКонтакт», а также на экономическую нецелесообразность заключения договоров уступки прав (требований) между Банком и обществом «РегионБизнесКонтакт», на основании которых последнее включается в реестр требований кредиторов должника с целью контролировать процедуру банкротства должника.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных Банком и обществом «РегионБизнесКонтакт» требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что требование Банка в размере 1 329 411 725,02 руб. долга и 14 750 547,26 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» (далее – ООО «ПК Кристалл-Лефортово») как поручителя в состав требований кредиторов третьей очереди. Соответственно, в рамках дела о банкротстве ООО «ПК Кристалл-Лефортово» признаны обоснованными аналогичные требования Банка. Уполномоченный орган полагает, что активы ООО «ПК Кристалл-Лефортово» позволят обеспечить исполнение указанных обязательств перед Банком.

В отношении требований общества «РегионБизнесКонтакт» уполномоченный орган указывает, что сделки между Банком и обществом «РегионБизнесКонтакт» по приобретению права требования к должнику на сумму свыше 600 000 000 руб. является экономически нецелесообразной, совершенной с целью формирования доминирующего положения в деле о банкротстве и влияния на ход процедуры банкротства должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их в части включения требования общества «РегионБизнесКонтакт» в реестр требований кредиторов должника подлежащими отмене, с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование Банка основано на следующих договорах, заключенных между должником (принципал) и Банком (гарант):

1. Соглашение на открытие гарантийной линии под лимит задолженности от 26.09.2017 № 8002/5/2017/822, а также дополнительное соглашение к нему от 21.12.2017, по условиям которого Банк открыл должнику гарантийную линию с установлением общего лимита в сумме 1 481 600 000 руб., а должник принял на себя обязательство по возмещению суммы, выплаченной Банком по гарантии не позднее трех рабочих дней со дня получения письменного требования и уплатить начисленные проценты в размере 0,05% от суммы возмещения.

В соответствии с пунктом 2.1.11 соглашения вознаграждение за выдачу каждой гарантии устанавливается в следующем размере: 1,3% процентов годовых от суммы банковское гарантии, но не менее 5000 руб. В случае если размер вознаграждения, начисляемый в процентом отношении, будет превышать установленный настоящим пунктом минимум в твердой сумме, принципал обязан уплатить гаранту вознаграждение, расчет которого приведен в процентном отношении от суммы гарантии.

Согласно пункту 4.1. соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязанности по уплате вознаграждения за выдачу гарантии, гарант вправе по своему выбору либо отказать принципалу в предоставлении гарантии (если она еще не предоставлена), либо потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5% процентов от неуплаченной суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

В рамках указанного соглашения по заявкам должника от 20.12.2017 Банком выданы:

- банковская гарантия № 8002/5/2017/822-01. Сумма гарантии 209 200 000 руб. Срок гарантии с 21.12.2017 по 16.07.2018.

- банковская гарантия № 8002/5/2017/822-02. Сумма гарантии 490 913 950 руб. Срок гарантии с 21.12.2017 по 16.08.2018.

- банковская гарантия № 8002/5/2017/822-03. Сумма гарантии 209 200 000 руб. Срок гарантии с 21.12.2017 по 16.07.2018.

- банковская гарантия № 8002/5/2017/822-04. Сумма гарантии 156 900 000 руб. Срок гарантии с 21.12.2017 по 16.07.2018.

Задолженность должника перед Банком по возврату банковской гарантии по условиям соглашения на открытие гарантийной линии под лимит задолженности от 26.09.2017 № 8002/5/2017/822 с учетом произведенного частичного погашения долга составляет 1 057 721,06 руб., из которых: 709 079,35 руб. – задолженность по уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии № 8002/5/2017/822-02, начисленная за период с 21.12.2017 по 07.06.2018; 348 641,71 руб. – задолженность по уплате пеней на просроченное вознаграждение по банковской гарантии № 8002/5/2017/822-02, начисленная за период с 05.05.2018 по 31.08.2018.

2. Соглашение на открытие гарантийной линии под лимит задолженности от 26.09.2017 № 8002/5/2017/824, а также дополнительное соглашение к нему от 21.12.2017, по условиям которого Банк открыл должнику гарантийную линию с установлением общего лимита в сумме 2 100 000 000 руб., а должник принял на себя обязательство по возмещению суммы, выплаченной Банком по гарантии не позднее трех рабочих дней со дня получения письменного требования и уплатить начисленные проценты в размере 0,05% от суммы возмещения.

Согласно пункту 2.1.12 договора принципал обязуется возмещать сумму, выплаченную гарантом по гарантии не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного требования гаранта. Одновременно с возмещением суммы, выплаченной гарантом по гарантии, уплатить проценты, начисленные на данную сумму, за период со дня ее списания с корреспондентского счета гаранта по день ее возмещения. Указанные проценты в соответствии с пунктом 2.1.13 начисляются за каждый день из расчета 0,05% процентов от суммы, подлежащей возмещению гаранту.

В соответствии с пунктом 2.1.11 вознаграждение за выдачу каждой гарантии устанавливается в следующем размере: 1,3% процентов годовых от суммы банковской гарантии, но не менее 5000 руб. В случае если размер вознаграждения, начисляемый в процентом отношении, будет превышать установленный настоящим пунктом минимум в твердой сумме, принципал обязан уплатить гаранту вознаграждение, расчет которого приведен в процентном отношении от суммы гарантии.

Согласно пункту 4.1. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязанности по уплате вознаграждения за выдачу гарантии, гарант вправе по своему выбору либо отказать принципалу в предоставлении гарантии (если она еще не предоставлена), либо потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5% процентов от неуплаченной суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2. установлено, что в случае если срок возмещения суммы, выплаченной гарантом по гарантии, предусмотренный пунктом 2.1.12 наступил, а сумма не возмещена, то с этого момента проценты, указанные в пункте 2.1.13 начислению не подлежат, при этом принципал уплачивает по требованию гаранта проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 ключевых ставок, устанавливаемых ЦБ РФ на сумму, не возмещенную в срок, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.5 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязанностей по уплате процентов, предусмотренных пунктом 2.1.13 настоящего соглашения, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,1% процента от неуплаченной суммы процентов, предусмотренных пунктом 2.1.13, за каждый день просрочки.

На основании поступивших от должника заявок от 12.10.2017 Банком выданы:

- банковская гарантия № 8002/5/2017/824-01. Сумма гарантии 167 360 000 руб. Срок гарантии с 17.10.2017 по 03.07.2018.

Банком 26.02.2018 произведена оплата задолженности должника перед Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары по требованию от 14.02.2018 № 31 на сумму 164 201 545 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 26.02.2018 № 164.

- банковская гарантия № 8002/5/2017/824-02. Сумма гарантии 292 880 000 руб. Срок гарантии с 17.10.2017 по 03.07.2018.

Банком 26.02.2018 произведена оплата задолженности должника перед Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары по требованию от 14.02.2018 № 30 на сумму 290 090 790 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 26.02.2018 № 290.

- банковская гарантия № 8002/5/2017/824-05. Сумма гарантии 543 920 000 руб. Срок гарантии с 21.12.2017 по 02.08.2018.

Банком 25.04.2018 произведена частичная оплата задолженности должника перед Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары по требованию от 16.04.2018 № 37 на сумму 514 617 045 руб. Факт оплаты подтверждается инкассовым поручением от 25.04.2018 № 9200.

Банком 29.05.2018 произведена полная оплата задолженности должника перед Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары по требованию от 18.05.2018 № 38 на сумму 18 636 009 руб. Факт оплаты подтверждается инкассовым поручением от 29.05.2018 № 12163.

По банковской гарантии № 8002/5/2017/824-05 всего выплачено 533 253 054 руб.

- банковская гарантия № 8002/5/2017/824-06. Сумма гарантии 543 920 000 руб. Срок гарантии с 21.12.2017 по 03.09.2018.

Банком 29.05.2018 произведена частичная оплата задолженности должника перед Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары по требованию от 18.05.2018 № 39 на сумму 142 874 467 руб. Факт оплаты подтверждается инкассовым поручением от 29.05.2018 № 12162.

Банком 28.06.2018 произведена полная оплата задолженности должника перед Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары по требованию от 15.06.2018 № 40 на сумму 97 809 365 руб. Факт оплаты подтверждается инкассовым поручением от 26.06.2018 № 16296.

Банком 24.07.2018 произведена полная оплата задолженности должника перед Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары на сумму 296 480 302 руб. Факт оплаты подтверждается инкассовым поручением от 24.07.2018 № 18223.

По банковской гарантии № 8002/5/2017/824-06 всего выплачено 537 164 134 руб.

Общая задолженность должника перед Банком по возврату денежных средств по банковской гарантии № 8002/5/2017/824-01, № 8002/5/2017/824-02, № 8002/5/2017/824-05, № 8002/5/2017/824-06 составила 1 280 219 477,19 руб.

Задолженность по процентам по условиям банковской гарантии № 8002/5/2017/824-01, № 8002/5/2017/824-02, № 8002/5/2017/824-05, № 8002/5/2017/824-06, начисленная за период с 27.02.2018 по 31.08.2018, составила 43 814 397,63 руб.

Задолженность по уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии № 8002/5/2017/824-01, № 8002/5/2017/824-02, № 8002/5/2017/824-05, № 8002/5/2017/824-06, начисленная за период с 17.10.2017 по 31.08.2018 составила 6 233 472,22 руб.

Задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии № 8002/5/2017/824-01, № 8002/5/2017/824-02, № 8002/5/2017/824-05, № 8002/5/2017/824-06, начисленная за период с 15.03.2018 по 31.08.2018, составила 10 592 680,87 руб.

Задолженность по уплате пеней на просроченные проценты за пользование банковской гарантией № 8002/5/2017/824-01, № 8002/5/2017/824-02, № 8002/5/2017/824-05, № 8002/5/2017/824-06, начисленная за период с 11.07.2018 по 31.08.2018, составила 1 669 695 руб.

Задолженность по уплате пеней на просроченное вознаграждение по банковской гарантии № 8002/5/2017/824-01, № 8002/5/2017/824-02, № 8002/5/2017/824-05, № 8002/5/2017/824-06, начисленная за период с 11.07.2018 по 31.08.2018 составила 2 313 068,23 руб.

Банк, ссылаясь на неисполнение должником по возмещению гаранту выплаченных в соответствии с условиями банковских гарантий денежных сумм, обратился с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом принятых судом уменьшении требований):

- по Соглашению на открытие гарантийной линии под лимит задолженности от 26.09.2017 № 8002/5/2017/822 в общей сумме 1 057 417,30 руб. (задолженность по уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии 709 079,35 руб., задолженность по уплате пеней на просроченное вознаграждение по банковской гарантии 348 337,95 руб.);

- по Соглашению на открытие гарантийной линии под лимит задолженности от 26.09.2017 № 8002/5/2017/824 в общей сумме 1 343 104 854,98 руб. (основной долг 1 280 219 477,19 руб., задолженность по процентам по условиям банковской гарантии 43 814 397,63 руб., задолженность по уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии 4 668 770,85 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами 10 592 680,87 руб., задолженность по уплате пеней на просроченные проценты за пользование банковской гарантией 1 669 695 руб., задолженность по уплате пеней на просроченное вознаграждение по банковской гарантии 2 139 833,44 руб.).

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды исходя из того, что наличие и размер задолженности должника перед Банкомматериалами дела подтвержден документально и должником не оспорен, доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены, признали требование Банка в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Доводов об отсутствии задолженности должника перед Банком, либо о неверном расчете, в кассационных жалобах не содержится.

Довод уполномоченного органа о том, что требование Банка в размере 1 329 411 725,02 руб. долга и 14 750 547,26 руб. неустойки определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2019 по делу № А35-5650/2018 включено в реестр требований кредиторов общества «ПК Кристалл-Лефортово» как поручителя в состав требований кредиторов третьей очереди, в связи с чем Банк не вправе предъявлять аналогичные требования к должнику, подлежит отклонению.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов по требованиям Банка суд кассационной инстанции не усматривает.

При рассмотрении требований общества «РегионБизнесКонтакт», судебные инстанции установили, что должник имеет перед Банком следующую задолженность:

- по соглашению на открытие гарантийной линии под лимит задолженности от 26.09.2017 № 8002/5/2017/824 в размере оплаченной Банком суммы по банковской гарантии – 187 158 060,28 руб.;

- по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 26.09.2017 № 8002/2/2017/1173 в размере 312 841 939,72 руб.;

- по соглашению на открытие гарантийной линии под лимит задолженности от 26.09.2017 № 8002/5/2017/824 в размере оплаченной Банком суммы по банковской гарантии – 185 714 285,71 руб.

Между обществом «РегионБизнесКонтакт» и Банком заключен договор уступки прав (требований) от 31.08.2018 № 23/18, по условиям которого Банк уступил обществу «РегионБизнесКонтакт» права (требования) к должнику в размере 500 000 000 руб., в том числе: по соглашению на открытие гарантийной линии под лимит задолженности от 26.09.2017 № 8002/5/2017/824 суммы по банковской гарантии в размере 187 158 060,28 руб.; по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 26.09.2017 № 8002/2/2017/1173 в размере 312 841 939,72 руб.

Также между обществом «РегионБизнесКонтакт» и Банком заключен договор уступки прав (требований) от 31.08.2018 № 25/18, по условиям которого Банк уступил обществу «РегионБизнесКонтакт» права (требования) к должнику по соглашению на открытие гарантийной линии под лимит задолженности от 26.09.2017 № 8002/5/2017/824 в размере 185 714 285,71 руб.

Общий размер уступленных Банком прав обществу «РегионБизнесКонтакт» составил 685 714 285,71 руб.

Об уступке вышеуказанных прав Банк письменно уведомил должника 21.09.2018.

По условиям договоров цессии от 31.08.2018 № 23/18 и № 25/18 согласована либо уплата цессионарием суммы, по которой стороны названных договоров оценили передаваемые права (требования), либо передача отступного на ту же сумму.

Стоимость передаваемых по договору от 31.08.2018 № 23/18 прав (требований) оценена сторонами в сумме 350 000 000 руб., а по договору от 31.08.2018 № 25/18 – в сумме 130 000 000 руб.

Согласно материалам дела стороны избрали отступное в качестве способа погашения обязательств цессионария по договорам от 31.08.2018 № 23/18 и № 25/18.

Между сторонами указанных договоров 31.08.2018 подписаны акты приема-передачи объектов недвижимости.

Факт государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества за Банком подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «РегионБизнесКонтакт» в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 685 714 285,71 руб.

Относительно заявленной обществом «РегионБизнесКонтакт» задолженности по уплате вознаграждения по банковским гарантиям за период с 27.07.2018 по 02.08.2018 в размере 393 959,23 руб., суды признали указанное требование текущим платежом и прекратили производство по заявлению общества «РегионБизнесКонтакт» в данной части.

Судебные акты в части прекращения производства по заявлению общества «РегионБизнесКонтакт» лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются.

Признавая требования общества «РегионБизнесКонтакт» в размере 677 127 808,38 руб. долга и 8 192 518,10 руб. неустойки подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, судебные инстанции исходили из того, что размер задолженности подтвержден документально и должником не оспорен, доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены.

Отклоняя доводы об аффилированности должника и общества «РегионБизнесКонтакт», суды исходили из того, что обязательство должника возникло перед Банком, который не является аффилированным ни с должником, ни с обществом «РегионБизнесКонтакт».

Суды указали, что предоставление кредитов юридическим лицам является обычной хозяйственной деятельностью Банка, и в отличие от займов между аффилированными лицами, банковские кредиты не рассматриваются с позиции злоупотребления правом.

Довод общества «Профит» об отсутствии экономической целесообразности при заключении договоров цессии признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку отсутствуют доказательства того, что совершение экономически невыгодных сделок по приобретению права требования к должнику причинит вред должнику.

Апелляционным судом также установлено, что гражданин Сметана Павел Юрьевич являлся учредителем общества «РегионБизнесКонтакт» (1%) и учредителем должника (49%). Однако эта аффилированность в совокупности с другими обстоятельствами не позволили суду сделать вывод о том, что при заключении сделки имело место злоупотребление своими правами участниками сделки.

Между тем, при рассмотрении в этой части требований общества «РегионБизнесКонтакт», судами не принято во внимание следующее.

С учетом специфики дел о банкротстве, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)), выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлена аффилированность должника и общества «РегионБизнесКонтакт».

В этом случае при проверке обоснованности заявленных обществом «РегионБизнесКонтакт» требований должен применяться еще более строгий стандарт доказывания по сравнению с включением в реестр требований рядовых гражданско-правовых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

При таких условиях бремя доказывания экономической целесообразности заключения договоров цессии лежит на аффилированном кредиторе – обществе «РегионБизнесКонтакт».

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсные кредиторы, а также сам должник в своих возражениях ссылались на нестандартный характер обязательств.

Кроме того, факт аффилированности должника и общества «РегионБизнесКонтакт» установлен также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А35-5650/2018 и № А41-51697/2018, в рамках которых общество «РегионБизнесКонтакт» заявляло аналогичные требования о включении в реестр к поручителям – ООО «ПК Кристалл-Лефортово» и ООО «ГК Кристалл-Лефортово».

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «ПК Кристалл-Лефортово» определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 по делу № А35-5650/2018 установлено, что учредителем ООО «ПК Кристалл-Лефортово» с долей участия 95% уставного капитала является ООО «Управляющая компания Кристалл-Лефортово». Генеральным директором ООО «Управляющая компания Кристалл-Лефортово», а также учредителем данного лица с долей участия 10% уставного капитала является Сметана Павел Юрьевич. Генеральным директором общества «РегионБизнесКонтакт», а также учредителем с долей участия 1% уставного капитала является Сметана Павел Юрьевич. Учредителем общества «РегионБизнесКонтакт» с долей участия 99% уставного капитала является ЗАО «НГК», учредителем и генеральным директором которого является Сметана Павел Юрьевич. Учредителями ООО «Самарский комбинат «Родник» (должник по настоящему делу) являются акционерное общество «Актив» (доля участия 51% уставного капитала), Сметана Павел Юрьевич (доля участия 49% уставного капитала).

При этом, отказывая в удовлетворении заявления общества «РегионБизнесКонтакт» о включении требований в реестр на основании договоров уступки прав от 31.08.2018 № 23/18 и № 25/18 к поручителям – ООО «ПК Кристалл-Лефортово» (определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 по делу № А35-5650/2018) и ООО «ГК Кристалл-Лефортово» (определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019 по делу № А41-51697/2018, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019), суды исходили из того, что общество «РегионБизнесКонтакт» в силу своей аффилированности с ООО «ГК Кристалл-Лефортово» и ООО «Самарский комбинат Родник» (должником) располагало информацией о неплатежеспособности ООО «ПК Кристалл-Лефортово» и очевидно не могло рассчитывать на то, что, приобретая права требования к должнику по кредитному договору сможет получить в последующем денежное удовлетворение. Соответствующие расчеты с кредиторами фактически носили характер предоставления корпоративного финансирования должнику путем погашения соответствующих обязательств минуя установленный порядок докапитализации общества. При этом, на дату заключения договоров уступки у общества «РегионБизнесКонтакт» имелись признаки неплатежеспособности (04.07.2018 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о банкротстве общества «РегионБизнесКонтакт»).

Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом в отношении спорных договоров, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор (определение Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6)).

В пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, изложена правовая позиция, согласно которой по договору о покрытии аффилированный кредитор выступая в отношениях с независимым кредитором компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором. При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр.

Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора.

В спорном случае общество «РегионБизнесКонтакт» не раскрыло и судами не установлены наличие экономической целесообразности, разумных причин того, что общество «РегионБизнесКонтакт» погашало задолженность за должника, в отношении которого уже было возбуждено дело о банкротстве, посредством передачи в качестве отступного принадлежащего ему имущества.

Принимая во внимание, что при рассмотрении требования общества «РегионБизнесКонтакт» неполно выяснены существенные для дела обстоятельства, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты в указанной части подлежащими отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, правовые позиции, отраженные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, и рассмотреть соответствующее требование, правильно распределив бремя доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, и принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А55-20746/2018 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «РегионБизнесКонтакт» в размере 677 127 808 руб. 38 коп. долга, 8 192 518 руб. 10 коп. неустойки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» в состав требований кредиторов третьей очереди отменить. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев