Гражданский кодекс часть 1

от Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области – представителя ФИО2 (доверенность от 13.08.2018 № АК-8-1633/10),

от общества с ограниченной ответственностью «ИМ-Сервис» – ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Прокат», Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2018 года по делу № А55-20769/2016 (судья Лихачев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМ-Сервис», г. Самара,

к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Прокат», г. Самара,

о признании незаконным решения и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМ-Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Самарской области (далее – заинтересованное лицо, отдел), с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании незаконным решения Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, содержащегося в мотивированном отказе в предоставлении пользования водным объектом или его частью на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.05.2016 года № KЕ-12/1318; а также об обязании Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов после вступления решения арбитражного суда в законную силу и предоставления ООО «ИМ-Сервис» заинтересованному лицу оригинала заявления от 26.04.2016 о предоставлении участка акватории водного объекта в пользование с приложениями, рассмотреть данное заявление в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент обращения заявителя, в пределах установленных заинтересованным лицом оснований для отказа, содержащихся в мотивированном отказе от 24.05.2016 № КЕ-12/1318.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Прокат», г. Самара (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

15.08.2017 ООО «ИМ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 по делу № А55-20769/2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 года в удовлетворении заявления ООО «ИМ-Сервис» о пересмотре судебного акта по делу № А55-20769/2016 по новым обстоятельствам отказано.

21.02.2018 ООО «ИМ-Сервис» вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 по делу № А55-20769/2016 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2018 заявление ООО «ИМ-Сервис» о пересмотре судебного акта по делу № А55-20769/2016 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 по делу № А55-20769/2016 отменено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области от 24.05.2016 № KЕ-12/1318. Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области по вступлении решения суда в законную силу вменено в обязанность рассмотреть заявление ООО «ИМ-Сервис» от 26.04.2016 вх. № 2213 в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в момент обращения заявителя в пределах, установленных заинтересованным лицом оснований для отказа, содержащихся в отказе от 24.05.2016 № KЕ-12/1318.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2018 года по делу № А55-20769/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, с апелляционной жалобой в суд обратилось третье лицо по делу- ЗАО "Прокат", которое, с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 14.02.2019, также просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2018 года по делу № А55-20769/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, также указывая на нарушение судом норм права.

Податели апелляционных жалоб указывают на обоснованность оспариваемого решения ответчика от 24.05.2016 № KЕ-12/1318 об отказе в предоставлении права пользования водным объектом или его частью на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу заинтересованного лица, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от ООО «ИМ-Сервис» в материалы дела поступили отзыв на дополнения к апелляционной жалобе ЗАО "Прокат", а также дополнительные пояснения по делу, в которых заявитель указал на необоснованность доводов третьего лица, и просил суд их отклонить.

Также, в суд поступил отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу третьего лица, в котором заинтересованное лицо доводы, изложенные в жалобе третьего лица, поддержало, настаивало на удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Прокат", а также апелляционной жалобы отдела.

Представители отдела и третьего лица в судебном заседании апелляционного суда апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Директор ООО «ИМ-Сервис» в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционных жалоб отдела и третьего лица по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях по делу, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как установлено судом, 26.04.2016 ООО «ИМ-Сервис» обратилось в Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта, расположенного по адресу: залив Самарский Саратовского водохранилища, левый берег, в границах г.о. Самара, Железнодорожный район, в районе ул. Восточной/ ул. Степана Халтурина для использования акватории водного объекта с целью создания стационарных и (или) плавучих платформ.

24.05.2016 заявителю направлен мотивированный отказ № КЕ-12/1318 в предоставлении водного объекта для заявленной цели (л.д. 15-16 т. 1).

В качестве основания для отказа заинтересованным лицом указано, что документы представлены с нарушением требований, установленных Правилами подготовки и принятия решения о предоставления водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844, а также, что испрашиваемая ООО «ИМ-Сервис» акватория предоставлена в пользование ЗАО «Прокат» на основании договора водопользования, зарегистрированного в Государственном водном реестре, сроком действия до 08.10.2024.

То есть, оспариваемое решение ответчика содержит два основания для отказа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ИМ-Сервис» в арбитражный суд с требованием о признании отказа ответчика от 24.05.2016 года № КЕ-12/1318 , недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции в решении указал на обоснованность оснований для отказа в предоставлении ООО «ИМ-Сервис» в пользование испрашиваемого водного объекта и соответственно отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суд в решении от 27.12.2016 года указал, что испрашиваемая заявителем акватория предоставлена в пользование ЗАО «Прокат» на основании договора водопользования, зарегистрированного в Государственном водном реестре, сроком действия до 08.10.2024. Суд также указал, что при рассмотрении документов и материалов ООО «ИМ-Сервис», приложенных к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование (вх.26.04.2016 года №2213) установлено, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым Правилами подготовки и принятия решения о предоставления водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844, а именно:

1. Границы участка акватории водного объекта в географических координатах, указанных в заявлении и графических материалах ООО «ИМ-Сервис», не соответствуют представленной схеме, отображающей расположение запрашиваемого в пользование участка акватории залива Самарский Саратовского водохранилища.

2.В заявлении о предоставлении водного объекта в пользование отсутствует обоснование вида, цели и срока водопользования (требование п. 9 Правил принятия Решения).

3.В заявлении, пояснительной записке и других приложенных к заявлению материалах отсутствуют сведения о виде, назначении, технических параметрах (длина, ширина и высота сооружения, конструктивные особенности, связанные с обеспечением безопасности) создаваемой платформы, отсутствует информация о возможности ведения регулярных метеорологических наблюдений (требование п. 12 Правил, п. 2.3 типовой формы Решения).

4. Представленная проектная документация не соответствует требованиям
постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной
документации и требованиях к их содержанию».

5. Необоснованно завышен срок создания плавучей конструкции, предполагаемой к
размещению на акватории водного объекта (отсутствует обоснование в соответствии с
нормами строительства).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что договор водопользования, зарегистрированный в государственном водном реестре 08.10.2009 № 63-11.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 признан недействительным (ничтожным) в части, установленной дополнительным соглашением от 30.04.2015, вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А55-28849/2016, в силу чего ссылка заинтересованного лица на наличие договорных отношений с ЗАО «Прокат» является необоснованной.

Кроме того, судом отмечено, что при рассмотрении заявления ООО «ИМ-Сервис» вх. № 2213 от 26.04.2016, заинтересованное лицо ссылается на его несоответствие требованиям, предъявляемым Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 844, ссылаясь при этом на разъяснения Минприроды России. Между тем, разъяснение Минприроды России, положенное в основу отказа от 24.05.2016 № КЕ-12/1318, не является нормативным правовым актом и не может подменять собой действующее законодательство, в частности: Водный кодекс РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844.

Ссылку заинтересованного лица в оспариваемом отказе на несоответствие представленного заявителем комплекта документов цели водопользования, суд первой инстанции также счел необоснованной, доказательств предоставления заявителем документов, не соответствующих действующему на момент принятия оспариваемого отказа законодательству, их неполноты и недостоверности, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области, изложенное в мотивированном отказе № КЕ-12/1318 от 24.05.2016, не соответствует нормам законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «ИМ-Сервис».

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что в новь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ н овыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как отражено в решении Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2018 по настоящему делу об удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 по делу № А55-20769/2016 по новым обстоятельствам и об отмене решения указанного решения суда от 27.12.2016 года, в качестве нового обстоятельства ООО «ИМ-Сервис» указало на признание недействительным (ничтожным) договора водопользования, заключенного между заинтересованным лицом и ЗАО «Прокат» в части, установленной дополнительным соглашением от 30.04.2015, зарегистрированным в государственном реестре Федерального агентства водных ресурсов № 63-11.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01, по уточнению координат участка водопользования. Указанный договор признан недействительным (ничтожным) в части, установленной дополнительным соглашением от 30.04.2015 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А55-28849/2016. Как указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела была дана оценка доводу о том, что основанием для отказа заинтересованному лицу в предоставлении акватории явилось то обстоятельство, что в отношении испрашиваемого участка акватории водного объекта, между заинтересованным лицом и ЗАО «Прокат» было заключено дополнительное соглашение, зарегистрированное 30.04.2015 за № 63-11.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 к договору водопользования. При этом испрашиваемая заявителем акватория водного объекта налагается на участок акватории, предоставленный в пользование ЗАО «Прокат» на основании дополнительного соглашения к договору водопользования.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, признание недействительным вышеназванного договора в части, установленной дополнительным соглашением от 30.04.2015, на основании судебного акта арбитражного суда является в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Также суд первой инстанции в обоснование своей позиции и выводов сослался на разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Вместе с тем, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта арбитражного суда по новым обстоятельствам в настоящем деле не имеется, поскольку каких-либо судебных актов арбитражного суда о признании судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке в материалах дела не имеется, лица, участвующие в деле, на такие обстоятельства не указывают.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по новым обстоятельствам может быть признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 года, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А55-28849/2016, по которому договор водопользования, заключенный между заинтересованным лицом и ЗАО «Прокат», был признан недействительным (ничтожным) в части, установленной дополнительным соглашением от 30.04.2015, зарегистрированным в государственном реестре Федерального агентства водных ресурсов № 63-11.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01, не может рассматриваться в качестве такого основания, поскольку не имеет отношения к предмету настоящего спора, рассматриваемого в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ и признанная судом по указанному делу недействительной сделка не повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу - решения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 .

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В рамках настоящего дела указанное признанное недействительным дополнительное соглашение от 30.04.2015 к договору водопользования от 23 сентября 2009 года, не указано в качестве основания для отказа в предоставлении заявителю в пользование испрашиваемого участка водного объекта.

Договор водопользования от 23 сентября 2009 года, заключенный с ЗАО «Прокат», не расторгнут, является действующим.

Согласно ст. 13 Водного кодекса РФ договор водопользования должен содержать:

- сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование;

К договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним (ч. 3 ст. 13 ВК РФ).

Согласно пункту 11 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 (далее - Правила), место расположения предоставляемой в пользование акватории водного объекта и ее границы обозначаются в графической форме в материалах, прилагаемых к заявлению.

В силу пункта 27 Правил к договору водопользования прилагаются материалы, представленные в графической форме, пояснительная записка к ним.

Указанные положения Водного кодекса Российской Федерации и Правил предусматривают необходимость описания объекта водопользования в виде графического материала.

Место расположения предоставляемой в пользование акватории водного объекта и ее границы в приложении к договору водопользования от 23.09.2009 года обозначены в графической форме. С учетом наличия графических схем, описание участка акватории переданного в пользование индивидуально определено, и приведенные в договоре водопользования сведения о его местонахождения отвечают критериям достаточности.

Исходя из условий основного договора от 23.09.2009 года можно определить достоверно, что ЗАО «Прокат» осуществляло пользование акваторией, имеющей наложение с акваторией запрашиваемой ООО «ИМ-Сервис».

Также третье лицо- ЗАО «Прокат», со ссылкой на договор аренды земельного участка от 04.06.1998 № 31015, заключенный ЗАО «Прокат» с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, указывало, что ЗАО «Прокат» является арендатором земельного участка площадью 10 000 кв.м, прилегающего к испрашиваемой заявителем акватории. При этом в пояснительной записке к графическим материалам (Приложение № 8 к договору водопользования от 23.09.2009) указано, что сооружения лодочной станции располагаются на акватории, примыкающей к земельному участку (Дамба у завода Рейд) переданному в аренду ЗАО «Прокат» под размещение лодочной стоянки.

Согласно п. 4 договора водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, отображаются в графической форме в материалах (пояснительной запиской к ним), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (Приложения №№ 5,6,7,8). К договору водопользования от 23.09.2009 приложены графические материалы, отображающие расположение водного объекта, в т.ч. ситуационный план размещения лодочной станции ЗАО «Прокат», согласно которому акватория примыкает к земельному участку (Дамба у завода «Рейд»), переданному в аренду ЗАО «Прокат» под размещение лодочной стоянки (приложение № 5), приложение № 6 с указанием размеров акватории: длина 280,0м, ширина 135,0м., географическими координатами и обозначением точек 1,2,3,4, (приложение № 7), а также пояснительная записка к графическим материалам (приложение № 8). На акватории предусмотрено размещение плавучих сооружений для причаливания и отстоя судов. На водном объекте располагается 10 понтонных линий, крепятся понтоны металлическими тросами. Ходовые мостки шириной 2 м. изготовлены из досок.

Участок акватории, испрашиваемый ООО «ИМ-Сервис», на схеме, приложенной к заявлению, указан как расположенный в непосредственной близости к земельному участку и имеет некие плавучие сооружения, из анализа схемы, приложенной к заявлению ООО «ИМ-Сервис» следует, что испрашиваемая последним акватория располагается в месте, описанном и отраженном в схеме и графических материалах, приложенных к договору водопользования от 23.09.2009, заключенному с ЗАО «Прокат».

Доводы Управления о наличии наложений указанных выше участков акватории подтверждены графическим изображением предоставленного ЗАО «Прокат» для отстоя маломерных судов на основании договора водопользования зарегистрированного в государственном водном реестре 08.10.2009 № 63-11.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00, со сроком действия до 08.10.2014 года участка акватории, являющегося неотъемлемой частью договора водопользования, а также схемой расположения, испрашиваемого заявителем участка водной акватории, являющейся приложением к заявлению от 26.04.2016 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке и не признан недействительным.

Аналогичная позиция изложена в решениях Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 года делу № А55-19881/2018 (решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда- резолютивная часть от 20.05.2019 года) и от 20.03.2019 года по делу №А55-34007/2018.

Таким образом, третьим лицом, с момента заключения и регистрации 08 октября 2009 года указанного договора водопользования, осуществляется пользование участком акватории, описанном в аукционной документации и договоре в соответствии с требованиями ст.13 Водного Кодекса РФ, Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165, и площадью 0,0378 кв.км. (площадь указанная в аукционной документации и в договоре), производится плата за указанный водный объект названной площадью. Расчет платы, согласно условиям договора ( п. 10) определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом, при этом платежной базой является площадь водной акватории - 0,0378 кв.км.

Также апелляционный суд отмечает, что указанные выше дела № А55-19881/2018 и №А55-34007/2018 возбуждены и рассмотрены судом соответственно по заявлениям ООО «Спецстрой» и ООО «ПКФ «Судосервис» о признании недействительными отказов ответчика о предоставлении водного объекта в пользование, оспариваемые отказы содержали указание на такое основание как наложение испрашиваемых заявителем акваторий на часть акватории водного объекта, предоставленного ЗАО «Прокат» на основании договора водопользования от 23.09.2009 (дата регистрации 08.10.2009). Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные организации располагаются по одному адресу- <...>, участником и директором ООО «ПКФ» Судосервис» является ФИО3, то же лицо, которое является участником и директором ООО «ИМ-Сервис»- заявителя по настоящему делу, в отношении сведений об учредителях (участниках) Обществ и лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица в названных обществах - ООО «Спецстрой» и ООО «ПКФ» Судосервис» в одно и то же время вносятся в ЕГРЮЛ изменения. Во всех заявлениях указанными заявителями, как и в настоящем деле, испрашивается акватория, которая, согласно сведениям и позиции Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области, имеет наложение с акваторией водного объекта, предоставленного ЗАО «Прокат».

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) ( ст.10 ГК РФ).

Также апелляционный суд отмечает, что в качестве основания для оспариваемого в рамках настоящего дела отказа от 24.05.2016 года заинтересованным лицом указано два основания:

1) -документы представлены с нарушением требований, установленных Правилами подготовки и принятия решения о предоставления водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844,

а также 2) - испрашиваемая ООО «ИМ-Сервис» акватория предоставлена в пользование ЗАО «Прокат» на основании договора водопользования, зарегистрированного в Государственном водном реестре, сроком действия до 08.10.2024.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отменяя свое решение от 27.12.2016, не указал, какие обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра указанного решения и его отмены, учитывая, что в решении от 27.12.2016 содержались выводы о законности оспариваемого отказа, в том числе и по такому основанию как представление документов с нарушением требований, установленных Правилами подготовки и принятия решения о предоставления водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844.

Между тем, оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, не установлено, из материалов дела не усматривается, и у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для пересмотра ранее принятого судебного акта и его отмены.

Суд первой инстанции в решении от 01.11.2018 года сделал противоположные выводы, нежели в решении от 27.12.2016 года в отношении оснований оспариваемого отказа, в том числе такого основания как представление заявителем документов с нарушением требований, установленных Правилами подготовки и принятия решения о предоставления водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844.

В соответствии со ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент вынесения оспариваемого отказа) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для создания стационарных и (или) плавучих платформ на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно ч.6 ст.23 Водного кодекса РФ порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее - Правила).

Согласно пункту 9 Правил в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование указываются:

а) сведения о заявителе;

б) наименование и место расположения водного объекта;

в) обоснование вида, цели и срока водопользования.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование для целей создания стационарных или плавучих платформ установлен пунктами 10, 12 Правил. К ним относятся:

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, - при необходимости;

- информация о намечаемых заявителем водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта с указанием размера и источников средств, необходимых для их реализации;

-сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для контроля качества воды в водном объекте;

-материалы в графической форме с отображением водного объекта, указанного в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование, и размещения средств и объектов водопользования, а также пояснительная записка к ним.

-сведения о технических параметрах сооружений (площадь и границы используемой для их строительства акватории водного объекта с учетом размеров охранных зон этих сооружений, длина, ширина и высота сооружений, глубина прокладки подводных коммуникаций и конструктивные особенности, связанные с обеспечением их безопасности), копия документа об утверждении проектно-сметной документации, в которой отражены указанные технические параметры.

Статьей 22 ВК РФ, пунктом 24 Правил установлено, что решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать:

1)сведения о водопользователе;

2)цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса;

3) сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование;

4) срок водопользования.

Пунктом 23 Правил установлено, что типовая форма решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого исполнительным органом или органом местного самоуправления, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил приказом Министерства природных ресурсов РФ от 14 марта 2007 г. № 56 утверждена Типовая форма решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого Федеральным агентством водных ресурсов, его территориальным органом, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (далее - типовая форма Решения).

Приложение 3 к типовой форме Решения определяет особые условия использования водного объекта или его части применительно к заявленной ООО «ИМ-Сервис» цели водопользования. Данная форма предполагает указание при формировании условий водопользования следующих сведений о создаваемом объекте: вид и назначение стационарной или плавучей платформы; а также указание, что использование водного объекта может производится водопользователем при проведении им в период создания платформы регулярных метеорологических и гидрологических наблюдений.

В соответствии с пунктом 70 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденного приказом Минприроды России от 21.01.2013 №20, окончательные условия использования водного объекта формируются с учетом полученных предложений от заинтересованных исполнительных органов государственной власти, а также с учетом особенностей предоставляемого в пользование водного объекта, его режима, ограничений и запретов, установленных в отношении использования водного объекта, в случаях, предусмотренных законодательством РФ и законодательством субъекта РФ, схем комплексного использования и охраны водных объектов и документов территориального планирования.

При рассмотрении документов и материалов ООО «ИМ-Сервис», приложенных к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование (вх. № 2213 от 26.04.2016), заинтересованным лицом было установлено, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 844, а именно:

4.В заявлении о предоставлении водного объекта в пользование отсутствует обоснование вида, цели и срока водопользования (требование п. 9 Правил принятия Решения).

5.В заявлении, пояснительной записке и других приложенных к заявлению материалах отсутствуют сведения о виде, назначении, технических параметрах (длина, ширина и высота сооружения, конструктивные особенности, связанные с обеспечением безопасности) создаваемой платформы, отсутствует информация о возможности ведения регулярных метеорологических наблюдений (требование п. 12 Правил, п. 2.3 типовой формы Решения).

Указанные доводы не опровергнуты ООО «ИМ-Сервис» в ходе судебного разбирательства.

Представленные ООО «ИМ-Сервис» документы в соответствии с п. 20 Правил были рассмотрены отделом на предмет их соответствия требованиям, установленным Правилами, с оценкой их полноты и достоверности, а также соответствия условий осуществления намечаемых водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта требованиям водного законодательства.

В заявлении ООО «ИМ-Сервис» отсутствует обоснование вида, цели и срока водопользования (требование п. 9 Правил).

В заявлении, пояснительной записке и других приложенных к заявлению ООО «ИМ-Сервис» материалах отсутствуют сведения о виде создаваемой платформы, некоторых технических параметрах (высота сооружения, конструктивные особенности, связанные с обеспечением безопасности) создаваемой платформы, информация о возможности ведения регулярных метеорологических наблюдений (требование п. 12 Правил, п. 2.3 типовой формы Решения).

Во всех документах отсутствуют сведения о назначении создаваемого объекта.

Также заявителем не опровергнут довод ответчика о том, что Проектная документация на объект – «создание плавучей платформы» не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Заявителем не предоставлено доказательств, что проектируемый и предполагаемый к размещению на акватории водного объекта плавучий объект соответствует понятию плавучая платформа.

Выбранный Заявителем порядок оформления права пользования водным объектом не соответствует истинной цели водопользования.

Из отзыва Управления и материалов дела следует, что ООО «ИМ-Сервис» обратилось в отдел за предоставлением права пользования акваторией водного объекта с нарушением порядка предоставления водного объекта для заявленной цели.

По материалам, предоставленным ООО «ИМ-Сервис» на оформление права пользования водным объектом, усматривается, что использование акватории водного объекта планируется в целях размещения плавучего объекта.

Ссылки суда первой инстанции на то, что заявителем указана цель –«создание плавучей платформы», а Водный кодекс РФ устанавливает возможность предоставления водного объекта в пользование для этих целях на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку представленные ООО «ИМ-Сервис» с заявлением от 26.04.2016 года в Управление материалы не свидетельствуют, что проектируемый и предполагаемый к размещению на акватории водного объекта объект соответствует понятию плавучая платформа.

Документы, представленные заявителем отражают, что использование акватории водного объекта планируется в целях размещения плавучего объекта.

Согласно ВК РФ (ч. 1 ст. 11) предоставление права пользования водным объектом для этих целей предполагается по договору водопользования в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона».

Пунктом 22 Правил установлены случаи направления заявителю отказа в предоставлении водного объекта в пользовании:

-документы, указанные в пунктах 10, 11 -14 настоящих Правил, предоставлены с нарушением требований, установленных настоящими правилами;

-получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), указанных в подпункте «г» пункта 20 настоящих правил, в согласовании условий водопользования;

-право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении предоставлен в обособленное водопользование;

-использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, отказ заявителю в представлении права пользования водным объектом или его частью на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование по причине представления документов с нарушением требований, установленных Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 №844, является законным и обоснованным.

Указанная позиция также подтверждена сложившейся судебной практикой по делам: №А55-17103/2016, №А55-20771/2016, № А55-7117/2018.

В изложенных выше обстоятельствах, основания для признания оспариваемого отказа Управления от 24.05.2016 года недействительным и для удовлетворения заявления ООО «ИМ-Сервис» отсутствуют.

Также апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, в качестве способа устранения допущенных, по его мнению, нарушений прав и интересов заявителя, вменил в обязанность рассмотреть заявление ООО «ИМ-Сервис» от 26.04.2016 вх. № 2213 в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в момент обращения заявителя в пределах, установленных заинтересованным лицом оснований для отказа, содержащихся в отказе от 24.05.2016 № KЕ-12/1318, однако, учитывая произошедшие изменения в водном законодательстве, данный вывод суда не основан на нормах права.

Как указывал ответчик, в настоящее время претерпели изменения ст.11 Водного кодекса РФ в соответствии с которыми цель –«создание стационарных и (или) плавучих платформ» ( которая указана в заявлении ООО «ИМ-Сервис» от 26.04.2016 года), не находится в перечне целей, для которых может быть приобретено право пользования поверхностными объектами на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 N 301-ЭС14-2491).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2018 года по делу N А65-8412/2017.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда и отказывает ООО «ИМ-Сервис» в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2018 года по делу № А55-20769/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

Н.В. Сергеева