Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - до и после перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 23.07.2015),

от акционерного общества «Волгатрансстрой-9» - до и после перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 - 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу акционерного общества «Волгатрансстрой-9»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2017 года по делу №А55-20798/2016 (судья Мешкова О.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, к акционерному обществу «Волгатрансстрой-9» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Волгатрансстрой-9» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о понуждении изменить договор от 14 мая 2015 года № 121032-ДОГ/0607 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Волгатрансстрой-9» (далее - АО «ВТС-9», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи телекоммуникационного оборудования № 121032-ДОГ/0607 от 14.05.2015 в размере 2 149 192 руб. 79 коп.

Акционерное общество «Волгатрансстрой-9» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» понуждении ПАО «Ростелеком» изменить договор № 121032-ДОГ/06907 от 14.05.2015 в части изменения стоимости оборудования в размере 1 583 599,78 руб. путем заключения дополнительного соглашения об изменении стоимости договора № 121032-ДОГ/06907 и изменения приложения № 1, № 2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2017 года исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены, с АО «ВТС-9» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 2 149 192 руб. 79 коп. основного долга и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33746 руб. В удовлетворении встречного иска АО «ВТС-9» отказано.

В апелляционной жалобе АО «ВТС-9» просит решение суда о взыскании 2 149 192 руб. 79 коп. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в размере 837 336 руб., в том числе НДС 18%, ссылаясь на то, что стоимость поставленного оборудования более чем в четыре раза выше его реальной рыночной стоимости. Средняя стоимость подобного оборудования на рынке варьируется от 59049 руб. до 64000 руб. Скриншоты коммерческих предложений от 07.04.2015 были приобщены в материалы дела. В договоре изначально была допущена техническая ошибка в определении стоимости указанного оборудования. Установкой и монтажом вышеуказанного оборудование должна была заниматься субподрядная организация - ООО «Юнит», которая и выявила факт завышения стоимости оборудования, сообщив АО «ВТС-9» об отказе от его монтажа и оприходования. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на наличие у АО «ВТС-9» встречных претензий к истцу по другому договору купли-продажи №60/ОС от 18.11.2014, поскольку поставленное истцом оборудование оказалось дефектным. В этой связи АО «ВТС-9» отказалось от поставки товара путем расторжения договора купли-продажи по причине ненадлежащего исполнения обязательства вследствие ненадлежащего качества товара и произвело зачет стоимости указанного дефектного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель АО «ВТС-9» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Ростелеком» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 апреля 2017 года объявлялся перерыв до 10 час 55 мин 19 апреля 2017 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 19 апреля 2017 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ростелеком» и ответчиком был заключен договор купли-продажи телекоммуникационного оборудования № 12Ю32-ДОГ/0607 от 14.05.2015 (далее – договор № 12Ю32-ДОГ/0607).

Согласно Федеральному закону № 99 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» от 05.05.2014 решением общего собрания акционеров общества от 15 июня 2015 года (протокол № 01 от 17.06.2015) полное и сокращенное фирменные наименования открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОАО «Ростелеком») изменено на публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и ПАО « Ростелеком»).

По условиям договора № 12Ю32-ДОГ/0607 продавец – истец обязался передать в собственность, а покупатель (ответчик) обязуется принять телекоммуникационное оборудование (далее - оборудование), обеспечивающее подключение к услугам связи и оплатить установленную договором цену за оборудование согласно п.3.1. и 3.2 данного договора.

Согласно пункту 3.1 договора № 12Ю32-ДОГ/0607 стоимость оборудования составляет 2 686 491 руб. 42 коп, в т.ч. НДС 18% 409 803 руб. 78 коп. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит. Цена оборудования указана в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) и акте приема-передачи оборудования (приложение № 2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 12Ю32-ДОГ/0607, ответчик обязался внести предоплату в размере 20 % от стоимости оборудования в размере 537 298 руб. 28 коп. в течение 10 дней с момента подписания договора, а окончательный расчет в размере 80% от стоимости оборудования, в сумме 2 149 193 руб. 14 коп. произвести в течение 10 дней с момента подписания акта приема передачи абонентского оборудования.

В силу пункта 4.2 договора № 12Ю32-ДОГ/0607 обязательство продавца передать оборудование покупателю считается исполненным после подписания сторонами акта приема - передачи оборудования и товарной накладной ТОРГ-12. Доставка оборудования покупателю осуществляется за счет продавца. Прием - передачи производится на объекте «Технопарк в сфере высоких технологий «Жигулевская Долина» в г.о. Тольятти».

Истец передал в собственность ответчику телекоммуникационное оборудование (далее - оборудование), обеспечивающее подключение к услугам связи, а последний, в свою очередь, обязался принять и своевременно произвести оплату его стоимости.

Оборудование стоимостью 2686491 руб. 42 коп. передано по акту приема-передачи вместе с товарной накладной оформленной по форме ТОРГ-12 и счетом-фактурой, оформленной в соответствии со ст.168,168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязательства истца перед ответчиком выполнены в полном объеме, оборудование истцом передано ответчику 29.09.2015, однако ответчик по настоящее время не произвел окончательный расчет в размере 80% от стоимости оборудования и имеет перед истцом задолженность в сумме 2 149 192 руб. 79 коп.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 06-01 от 25.05.2016, которая была получена 06.06.2016, однако оставлена без удовлетворения согласно ответу на претензию от 16.06.2016.

Ответчик, не отрицая факт передачи ему оборудования, просит отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что АО «ВТС-9» приняло ошибочно такие позиции товара, как: оборудование источник бесперебойного питания АРС Smart-UPS SMT 1500RM12U 1500DF в количестве 4 штуки по цене 233 663,48 руб. за 1 штуку, подписав товарную накладную №150130611000516 от 29.09.2015.

Ответчик указывает на то, что стоимость указанного оборудования, предъявляемого истцом в АО «ВТС-9», более чем в четыре раза выше его реальной рыночной стоимости согласно представленных счетов иных организаций и скриншотов.

По мнению ответчика, в договоре изначально была допущена техническая ошибка, в определении стоимости указанного оборудования, совершенная сделка является убыточной для ответчика ввиду установления в договоре цены, превышающей рыночную цену на аналогичный товар, заключение такой сделки обусловлено злоупотреблением поставщика доминирующим положением на товарном рынке. В связи с этим ответчик просит признать задолженность ответчика АО «Волгатрансстрой-9» перед истцом ООО «ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в сумме 837 336,03 руб. и отказать истцу в исковых требованиях на сумму 1 311 856,76 руб.

По аналогичным доводам ответчик просит удовлетворить встречный иск.

Как видно из материалов дела, в адрес ПАО «Ростелеком» по почте направлялась претензия исх. №238 от 11.04.2016 (претензия получена) о внесении изменения в условие договора купли продажи в части исключения из спецификации оборудования источник бесперебойного питания АРС Smart-UPS SMT 1500RM12U 1500DF на общую сумму 1 102

891,64 руб. и требование самовывоза, направлена, накладная на возврат оборудования бесперебойного питания от 08.04.2016г. В адрес ПАО «Ростелеком» направлено было также сопроводительное письмо с приложенными документами письмо исх. № 240/1 от 26.04.2016 в котором ответчик сообщал, что в связи с допущением технической ошибки, в определении стоимости оборудования бесперебойного питания АРС Smart-UPS SMT 1500RM12U 1500DF на сумму 1102 891,64 руб. направляет на подписание дополнительное соглашение от 14.05.2015 с измененной спецификацией, образец акта приема - передачи к договору купли - продажи телекоммуникационного оборудования № 12Ю32-ДОГ/06907. Также ответчиком истцу было направлено по почте письмо исх. № 367 от 25.05.2016 о том, что внесены корректировки в стоимость оборудования, которая с учетом суммы переданного товара составляет 1 583 599,78 руб., внесены изменения в спецификацию к договору № 12Ю32-ДОГ/06907 в части изменения стоимости и количества товара с корректировкой стоимости.

Кроме того, ответчиком повторно направлено сопроводительное письмо исх. № 505 от 19.10.2016 с приложенными документами (дополнительное соглашение к договору № 1121032- ДОГ/0607, спецификация, форма акта в измененной редакции), направлена претензия исх. № 510 от 19.10.2016.

Требования ответчика не были удовлетворены истцом, поэтому ответчик обратился со встречным исковым заявлением к истцу.

Ответчик полагает, что на основании ст.451 ГК РФ вследствие существенных изменений обстоятельств, которые выразились в том, что была допущена техническая ошибка, в стоимости указанного оборудования, поставленного истцом в АО «ВТС-9, в связи с чем следует понудить ПАО «Ростелеком» изменить договор № 121032-ДОГ/06907 от 14.05.2015 в части изменения стоимости оборудования в размере 1583599,78 руб. путем заключения дополнительного соглашения об изменении стоимости договора № 121032-ДОГ/06907 и изменения приложения № 1, № 2.

Суд первой инстанции отклонил доводы и требования ответчика по следующим основаниям.

Стороны заключили договор купли-продажи от 14.05.2015 № 12Ю32-ДОГ/0607, в котором оговорили существенные условия договора, а именно: наименование товара, цена, количество. АО «Волгатрансстрой-9» получило оборудование по товарной накладной от 29.09.2015 № 150130611000516. Цена оборудования в товарной накладной соответствует условиям договора. Поскольку цена согласована сторонами в самом договоре, товар ответчиком принят, то это свидетельствует о согласии ответчика на покупку у истца товара по такой цене (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Утверждение ответчика о том, что он ошибочно принял товар на общую сумму 1 102 891 руб. 64 коп. несостоятельно, поскольку количество и цена товара, указанные в товарной накладной от 29.09.2015 № 150130611000516, полностью соответствуют условиям договора и спецификации к нему. Дополнительное оборудование, не предусмотренное условиями договора, ответчику не поставлялось. Тот факт, что ответчик приобрел оборудование по цене, якобы, выше рыночной не свидетельствует об ошибке в приеме товара или о технической ошибке в условиях договора. Более того, и само утверждение о том, что цена товара завышена в несколько раз не подтверждена ответчиком надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела подтверждается, что при заключении спорного договора стороны выражали свою действительную общую волю, следовательно, истец заключил договор с ответчиком тогда, когда последний выразил свою волю на заключение договора, тем самым подписав его. Цена договора согласовывалась сторонами на дату заключения договора. АО «ВТС-9» является субъектом предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск. Перед подписанием договора ответчик не был лишен права исследования рынка в части покупаемого им оборудования с целью установления наиболее выгодной цены. Более того, тот факт, что после поставки товара ответчик нашел аналогичное оборудование по цене, которая дешевле, не свидетельствует о том, что на момент заключения договора именно такая цена была на рынке.

Доказательств намеренного злоупотребления правом со стороны истца, намеренного введения ответчика в заблуждение, а также доминирующего его положения на рынке по продаже оборудования услуг связи ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.

В силу ст.65 АПК РФ истец обязан доказывать наличие условий, приведенных в ст.451 ГК РФ в качестве оснований для изменения договора (постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 № 5934/08 по делу № А40-34754/07-53-320).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Следовательно, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, однако ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих их наличие.

При этом согласно пункту 4 названной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор был заключен между сторонами 14.05.2015, товар поставлен ПАО «Ростелеком» в адрес АО «ВТС-9» 30.09.2015. С претензией о якобы выявленной технической ошибке АО «ВТС-9» обратилось 11.04.2016, то есть фактически спустя год после заключения договора поставки.

В соответствии с третьим абзацем пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Субъектом предпринимательской деятельности перед заключением данного договора не было лишено права возразить в части стоимости покупаемого оборудования, если бы заранее позаботилось об изучении ценовых предложений на товары и услуги, более того при должной степени внимательности и осмотрительности при заключении договора имело возможность выявить технические ошибки до его подписания или заключить договор по наиболее выгодной цене.

Согласно условиям договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять оборудование и оплатить установленную договором цену.

Из содержания спецификации (приложение № 1 к договору) и товарной накладной от 29.09.2015 следует, что ПАО «Ростелеком» поставило товар в полном соответствии с условиями договора, в заранее оговоренном количестве и цене.

Дополнительного оборудования или оборудования по цене, которая не была оговорена сторонами, ПАО «Ростелеком» не поставляло, а потому отсутствуют основания полагать, что при заключении и исполнении договора была допущена техническая ошибка.

Таким образом, доводы АО «ВТС-9» основаны на ошибочном толковании положений ст.451 ГК РФ, фактически ответчик пытается компенсировать свое неосмотрительное поведение при заключении договора ссылкой на существенное изменение обстоятельств. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых закон допускает возможность изменить условия действующего договора, в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, полагает апелляционную жалобу АО «ВТС-9» в этой части не подлежащей удовлетворению. В данном случае оснований для применения ст. п.2 ст.451 ГК РФ не имеется, поскольку материалами дела не подтверждается наличие предусмотренных данной нормой права условий. При этом ссылка на техническую ошибку в договоре несостоятельна, поскольку указание цены в договоре в данном случае не может быть признано ошибочным, при том что сторонами данное условие было согласовано, каких-либо разногласий при заключении договора не было установлено.

Относительно зачета стоимости возращенного по другому договору оборудования, суд первой инстанции проведение ответчиком взаимозачета в одностороннем порядке счел неправомерным.

Ответчик ссылается на то, что согласно договору поставки от 18.11.2014 № 60/ОС (далее - договор №6О/ОС) поставщик поставил покупателю оборудование. Оплата по договору произведена в полном объеме в порядке 100% предоплаты, что подтверждается платежным поручением № 654 от 13.03.2015. Ответчик указывает, что в процессе тестирования была выявлена неисправность телекоммуникационного оборудования: коммутатор juniper ЕХ4200- 48Т-1 шт., модуль расширенного коммутатора EX-UM-2X4SFP-1 шт., о чем в присутствии эксплуатирующей организации, подрядчика, генподрядчика составлен дефектный акт от 12.11.2015. Однако данный акт был составлен без участия представителя поставщика ПАО «Ростелеком». Также ответчик ссылается на акт приема-передачи (возврате) оборудования от 16.11.2015, на котором имеется отметка об отказе в подписании со стороны поставщика.

Между тем доказательств того, что данные акты направлялись истцу в период их составления ответчиком не представлено. На них имеется ссылка в представленной претензии № 305 от 26.04.2016, доказательств направления которой истцу ответчиком также не представлено.

Указанные акты были направлены ответчиком истцу только с претензией № 366 от 25.05.2016, что подтверждается описью вложения с почтовым штемпелем. В уведомлении о зачете взаимных требований в порядке ст.410 ГК РФ, которое согласно представленной почтовой квитанции и описи вложения было направлено ПАО «Ростелеком» 20.06.2016, отсутствует упоминание как об акте от 12.11.2015, так и об акте приема-передачи (возврате) оборудования от 16.11.2015, от подписания которого, якобы, отказался представитель ПАО «Ростелеком» ФИО4

Спорное оборудование было поставлено истцом ответчиком наряду с другим оборудованием по товарной накладной № 150130611000172 от 30.04.2015.

Из материалов дела, в том числе из уведомлении о зачете взаимных требований в порядке ст.410 ГК РФ, которое согласно представленной почтовой квитанции и описи вложения было направлено ПАО «Ростелеком» 20.06.2016, объяснений сторон следует, что по товарно-транспортной накладной от 16.11.2015, действительно, было передано представителю ПАО «Ростелеком» оборудование коммутатор juniper ЕХ4200- 48Т-1 шт., модуль расширенного коммутатора EX-UM-2X4SFP-1 шт. Однако в данной накладной отсутствует указание на причину возврата оборудования.

Из уведомлении о зачете взаимных требований в порядке ст.410 ГК РФ, которое согласно представленной почтовой квитанции и описи вложения было направлено ПАО «Ростелеком» 20.06.2016, следует, что только 08.04.2016 покупатель произвел возврат поставленного по договору неисправное телекоммуникационное оборудование: Коммутатор juniper ЕХ4200- 48Т-1 шт., модуль расширенного коммутатора EX-UM-2X4SFP-1 шт. Общая сумма возвращенного товара составила 208 965 руб. 12 коп.

Между тем в пунктах 1, 3 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Однако истец, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства незамедлительного уведомления истца о несоответствии качества поставляемой продукции условиям договора, несмотря на то, что согласно объяснениям ответчика о не качественности поставленного оборудования ему стало известно еще в ноябре 2015 года.

Ответчик, полагая, что в связи с возвратом некачественного товара, задолженность поставщика по договору № 6О/ОС составляет 208 965,12 руб., у сторон договоров существуют встречные однородные требования на сумму 208 956,12 руб., в т.ч. НДС 18%, срок которых наступил, только уведомлением, известил ПАО «Ростелеком» об одностороннем зачете взаимных требований по договорам № 6О/ОС и № 121032-ДОГ/06907 на сумму 208965,12 руб., в связи с чем полагает, что сумма задолженности по договору № 121032-ДОГ/06907 составляет только 837336,03 руб.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Между тем в соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. И только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, ответчик был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи № 6О/ОС в части спорного оборудования и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 208 956,12 руб. только в случае существенного нарушения требований к качеству оборудования, поставленного истцом. Суд первой инстанции посчитал, что таких доказательств ответчиком не представлено.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

АО «ВТС-9» заявило о произведенном зачете требований истца по первоначальному иску в связи с расторжением договора купли-продажи №60/ОС от 18.11.2014, заключенному в процессе строительства объекта «Технопарк в сфере высоких технологий «Жигулевская долина», поскольку поставленное истцом оборудование оказалось дефектным и АО «ВТС-9» на протяжении продолжительного времени (год) было лишено возможности использовать данное оборудование.

Дефект оборудования имел скрытый характер и не мог быть обнаружен при приемке оборудования, он был выявлен в процессе тестирования оборудования системы передачи данных корпуса «Научно-исследовательская лаборатория». В частности, была установлена неисправность следующего телекоммуникационного оборудования: 1) коммутатор juniper ЕХ4200-48Т-1 шт., 2) модуль расширенного коммутатора EX-UM-2X4SFP-1 шт. Комиссией в присутствии эксплуатирующей организации - ООО «Жигулевская Долина», подрядчика - ООО «Юнит», генподрядчика - АО «ВТС-9», составлен дефектный акт от 12.11.2015. Истец на составление акта не явился. Неисправность заключается в постоянной перезагрузке оборудования и невозможности его настройки на рабочий режим. Заключение комиссии: вышеуказанное оборудование подлежит замене.

По утверждению АО «ВТС-9», данный акт передан начальнику отдела по работе с государственными заказчиками Самарского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО4 лично в руки для урегулирования данной ситуации. Куратор отдела по работе с государственными заказчиками Самарского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО5 направила представителя для доставки товара со склада АО «ВТС-9» в Самарский филиал ПАО «Ростелеком».

Вышеуказанный товар передан по товарно-транспортной накладной на ремонт 16.11.2015, соответственно ПАО «Ростелеком» приняло его. Однако вплоть до ноября 2016 года ПАО «Ростелеком» не предпринимало мер по возвращению товара с ремонта.

Стоимость коммутатора juniper ЕХ4200 составляет 177 765 руб. 12 коп., модуля EX-UM-23X4SFP ЕХ4200 - 31200 руб. , всего - 208 965 руб. 12 коп., в том числе НДС.

Передача оборудования подтверждается актом приема-передачи о возврате товара (оборудования) от 16.11.2015 и ПАО «Ростелеком» не отрицается. Спорное оборудование направлено в адрес ПАО «Ростелеком» 16.11.2015. И только спустя год, 16.11.2016, в рамках судебного разбирательства ПАО «Ростелеком» предложило вернуть оборудование АО «ВТС-9». Между тем АО «ВТС-9» было вынуждено прибрести за счет собственных средств аналогичное оборудование с целью сдачи объекта в эксплуатацию.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Ростелеком» не смог пояснить причины столь длительного ремонта оборудования.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что согласно пункту 2.4 договора № 60 от 18.11.2014 продавец обязуется устранить недостатки или заменить оборудование ненадлежащего качества в течении 30 (тридцати) дней от оплаты приема-передачи оборудования, если дефекты обнаружены в момент приема-передачи оборудования, или в течение 30 (тридцати) дней с момента получения уведомления об обнаружении производственных дефектов в процессе использования оборудования в рамках гарантийного срока, указанного в п.2.5 настоящего договора.

Как указывает АО «ВТС-9», в адрес истца направлена претензия исх №. 305 от 26.04.2016 (т.2, л.д.86-87) с требованием о ремонте или замене поставленного оборудования в связи с тем, что в процессе тестирования оборудования была выявлена его неисправность. Однако доказательства ее направления в адрес ПАО «Ростелеком» в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем доказательства направления претензия исх. № 366 от 25.05.2016 о том, что все разумные сроки на ремонт оборудования и замену истекли, потребность, и интерес в данном оборудовании исчерпан, имеются в материалах дела (т.2, л.д.84-87).

На основании п.2 ст.450, ст.475, ст.518 ГК РФ АО «ВТС-9» правомерно отказалось от поставки товара путем расторжения договора купли продажи по причине ненадлежащего исполнения обязательства по договору вследствие ненадлежащего качества товара и обратилось к ПАО «Ростелеком» с требованием возврата стоимости товара.

С учетом вышеуказанных обстоятельств 15.06.2016 АО «ВТС-9» в одностороннем порядке произвело зачет взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ по договору № 121032-ДОГ/06907 и договору 60/ОС на сумму 208 965 руб. 12 коп., о чем ПАО «Ростелеком» уведомлено надлежащим образом. Данное уведомление направлено с описью и уведомлением на юридический адрес в г.Санкт Петербург и в филиал г.Нижний Новгород с описью и уведомлением о вручении (т.2, л.д.137-142).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения зачетом требования обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода) реально существующими (требование не должны быть досрочными). В данном случае данные условия проведения зачета АО «ВТС-9» были соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе АО «ВТС-9» в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи № 6О/ОС и проведении зачета на сумму дефектного оборудования - 208 965 руб. 12 коп. Следовательно, взысканию с АО «ВТС-9» в пользу ПАО «Ростелеком» подлежит долг в сумме 1 940 227 руб. (2 149 192 руб. 79 коп. - 208 965 руб. 12 коп. = 1 940 227 руб. 67 коп.).

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 10 января 2017 года следует изменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с АО «ВТС-9» в пользу ПАО «Ростелеком» 2 149 192 руб. 79 коп. основного долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 746 руб. Взыскать с АО «ВТС-9» в пользу ПАО «Ростелеком» 1 940 227 руб. 67 коп. сумму основного долга и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 174 руб. 25 коп. В остальной части в иске отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 90,28 %). Поэтому надлежит взыскать с АО «ВТС-9» в пользу ПАО «Ростелеком» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 30 174 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2017 года по делу №А55-20798/2016 изменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с акционерного общества «Волгатрансстрой-9» в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 2 149 192 руб. 79 коп. основного долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 746 руб.

Взыскать с акционерного общества «Волгатрансстрой-9» в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 1 940 227 руб. 67 коп. сумму основного долга и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 174 руб. 25 коп. В остальной части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2017 года по делу №А55-20798/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов