ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 апреля 2019 года                                                                       Дело №А55-20852/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители  ФИО1 по доверенности №0863/0129/1(с) от 29.12.2018 (до и после перерыва); ФИО2 по доверенности №391/99/19 (с) от 29.12.2018 (после перерыва),

от ответчика (до и после перерыва) – директор ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; представители  ФИО4 по доверенности от 10.10.2018; ФИО5 по доверенности от 21.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта – 02 апреля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Кино»на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2019 года, принятое по делу № А55-20852/2018 (судья Коршикова Е.В.)

по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Кино» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тольятти,

о взыскании 1 318 561 руб. 50 коп. авторского вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество»  обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Кино» о взыскании для последующего распределения авторам музыкальных произведений, вошедших в состав аудиовизуальных произведений, публично исполненных в кинотеатрах Вега-Фильм (<...>), Вега-Фильм в ТРК Капитал (<...>), Вега-Фильм в ТРК Вега (<...>) вознаграждение в размере 1 318 561 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Вега-Кино» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» для последующего распределения авторам взыскано вознаграждение в размере 1 318 561 руб. 50 коп., а также 26 186 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с иском, РАО указало, что по сведениям из Единой федеральной автоматизированной информационной системы (далее - ЕАИС), представленным Аналитическим департаментом Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии, Обществом в спорный период осуществлялась демонстрация кинофильмов, в которых используются музыкальные произведения без согласия их авторов и без выплаты соответствующего вознаграждения:

По кинотеатру Вега-Фильм (Ульяновская область, Димитровград, пр-к Ленина, д. 5

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» установлено, что за использование музыкальных произведений с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений в кинотеатрах при платном для зрителей входе авторское вознаграждение составляет 3% от суммы валового сбора, поступившего от продажи билетов.

Размер ставки авторского вознаграждения рассчитан истцом исходя из 3% от общей суммы валового сбора.

По расчетам истца, подлежащая выплате сумма вознаграждения составляет 1 318 561 руб. 50 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, РАО является аккредитованной организацией в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 5/29), аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ), свидетельством о государственной аккредитации.

При этом, такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя (пункт 1 Постановления № 5/29).

Таким образом, РАО, являясь аккредитованной организацией в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений, вправе осуществлять действия, направленные на судебную защиту прав этих авторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением и без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10.2 и 10.4 Постановления № 5/29), в случаях, установленных положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, право на вознаграждение сохраняется у автора и тогда, когда исключительное право ему не принадлежит, а равно у обладателя исключительного права, если оно существенно ограничено (статьи 1245, 1263, 1326 Кодекса); судам следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения.

Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» содержит разъяснение о том, что данное право принадлежит не только тем авторам, чьи музыкальные произведения специально созданы для этого аудиовизуального произведения, но и авторам, чьи музыкальные произведения существовали ранее и вошли составной частью в аудиовизуальное произведение.

Согласно статье 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором признается гражданин (физическое лицо), творческим трудом которого создано произведение. Вместе с тем, для отношений, осложненных иностранным элементом, российское законодательство содержит специальную коллизионную норму, определяющую право, применимое в ситуации, когда иностранному произведению предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в соответствии с международным договором. Указанная коллизионная норма закреплена в пункте 3 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации и закрепляет применение права страны происхождения произведения для определения его автора (так называемый коллизионный принцип lex originis).

При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть лишь в случае, если авторство лица на произведение оспаривается (пункт 42 Постановления № 5/29).

В настоящее время действие пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на композитора и на автора текста к музыкальному произведению. Автор музыкального произведения вправе требовать выплату вознаграждения от лица, осуществляющего публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, ретрансляцию аудиовизуального произведения, в которое включено соответствующее музыкальное произведение. Выплата вознаграждения должна производиться за каждый случай публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю (ретрансляцию) аудиовизуального произведения.

В пункте 32 Постановления № 5/29 указано, что лицом, осуществившим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, т.е. лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Таким образом, для соблюдения требований действующего законодательства именно лицо, осуществившее публичное исполнение произведения, должно заключить с РАО договор о выплате вознаграждения и выплатить вознаграждение для их перечисления авторам музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении.

Установив, что ответчиком в спорный период осуществлялась демонстрация кинофильмов, поименованных в уточнениях к иску, в которых использовались музыкальные произведения без согласия их авторов и без выплаты соответствующего вознаграждения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании авторского вознаграждения.

Расчет вознаграждения обоснованно произведен истцом с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства».

Истцом представлены в материалы дела доказательства того, что в состав каждого фильма включены охраняемые на территории Российской Федерации музыкальные произведения.

Сведения об авторах музыки (композиторах), чьи музыкальные произведения использованы посредством публичной демонстрации кинофильмов, подтверждены сведениями из ЕАИС о показах фильмов в кинозалах.

Обращаясь с настоящим иском, РАО представило сведения из системы IPI (приложение к ходатайству от 17.01.2019), договоры о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе, договоры, заключенные между РАО и иностранными обществами по управлению правами (приложение к ходатайству от 21.01.2019), Конфедерацией Обществ Авторов (СISAC).

Список IPI является международным списком авторов и используется для распределения собранного авторского вознаграждения и защиты авторских прав по всему миру, существует и распространяется между членами СISAC лишь в электронном виде, таким образом, информация, содержащаяся в нем, может быть получена на материальном носителе только путем распечатки соответствующих выписок.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что авторами спорных музыкальных произведений являются иные лица, а не лица поименованные РАО.

Не опровергнуты ответчиком и доказательства того, что эти музыкальные произведения не подлежат правовой охране на территории Российской Федерации.

Также не представлено ответчиком надлежащих и относимых доказательств опровергающих сведения из ЕАИС о факте демонстрации аудиовизуальных произведений в указанных выше кинотеатрах в спорный период.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, установив, что ответчиком допущено публичное исполнение музыкальных произведений как иностранных авторов, так и российских авторов без выплаты соответствующего вознаграждения и взыскав с Общества 1 318 561 руб. 50 коп. вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальных произведениях (кинофильмах), для его последующего распределения авторам.

Довод Общества о том, что РАО предоставило суду ненадлежащим образом заверенные письменные доказательства, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого по делу решения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в рамках дела №А41-4299/2016 в целях получения разъяснения по применению норм международного права и их соотношения с национальным законодательством, в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам по запросу были получены заключения специалистов в области норм международного права, из которых следует, что иностранным лицам (как физическим, так и юридическим), чьи произведения пользуются правовой охраной на территории Российской Федерации, предоставляется такой же объем прав, который российское законодательство предоставляет авторам произведений, созданных на территории Российской Федерации.

Ответчиком допущено публичное исполнение музыкальных произведений как иностранных авторов, так и российских авторов без выплаты соответствующего вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (вступила в силу для России с 13.03.1995, далее - Бернская конвенция) авторы - граждане какой-либо страны Бернского союза пользуются в других странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам. Аналогичное правило содержится в статье 3 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (далее - Соглашение ТРИПС).

Бернская конвенция и Соглашение ТРИПС закрепляют национальный режим охраны авторских прав, то есть полностью уравнивают в правах иностранных авторов с авторами государства-участника.

Субъектом права на вознаграждение является «автор» соответствующего музыкального произведения (п. 3 ст. 1263 ГК РФ).

Для отношений, осложненных иностранным элементом, российское законодательство содержит специальную коллизионную норму, определяющую право, применимое в ситуации, когда иностранному произведению предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в соответствии с международным договором. Указанная коллизионная норма закреплена в пункте 3 статьи 1256 ГК РФ и закрепляет применение права страны происхождения произведения для определения его автора (так называемый коллизионный принцип lex originis).

В силу пункта 2 статьи 5 Бернской конвенции помимо установленных Конвенцией положений, объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

Автор музыкального произведения вправе требовать выплату вознаграждения от лица, осуществляющего публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, ретрансляцию аудиовизуального произведения, в которое включено соответствующее музыкальное произведение.

В рассматриваемом случае иск предъявлен Организацией с указанием произведений и авторов.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя (пункт 1 Постановления № 5/29).

Ответчиком доказательств осуществления выплаты вознаграждения авторам не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного требования РАО правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика несостоятельными, поскольку доказательства в подтверждение факта наличия авторства у лиц, поименованных в исковом заявлении, не опровергнуты.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод заявителя о том, что суд не исследовал и не учел
при рассмотрении дела все представленные обществом доказательства, неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо
из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2019 года, принятое по делу № А55-20852/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Кино», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                             С.Ю. Николаева