Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Воробьева Дмитрия Юрьевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и заявлению Федеральной налоговой службы об исключении требования из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Воробьева Дмитрия Юрьевича (ИНН 631901069904),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Воробьева Дмитрия Юрьевича (далее – ИП Воробьев Д.Ю., должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 заявление ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Самары о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ИП Воробьева Д.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сокол Александр Николаевич. Включено требование ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Самары в размере 1 927 521,33 руб., в том числе: 1 255 852,83 руб. – налог (основной долг), 258 521 руб. – пени, 413 147,50 руб. – штраф, в реестр требований кредиторов ИП Воробьева Д.Ю. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016 в реестр требований кредиторов должника также включены требования ФНС России в размере 324 670,25 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 ИП Воробьев Д.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сокол А.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 арбитражный управляющий Сокол А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 финансовым управляющим должника утверждена Николаева Оксана Владимировна.

Воробьев Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил пересмотреть вынесенные ранее определения от 15.12.2015 и 20.02.2016 по делу № А55-20867/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила исключить из реестра требований кредиторов третьей очереди Воробьева Д.Ю. требования ФНС России в размере 929 800,20 руб., в том числе: основной долг – 723 821,46 руб., пени – 205 978,74 руб.

Должник, возражая относительно расчета заявленных ФНС России требований, представил собственное ходатайство об исключении требований кредитора, фактически представляющее собой отзыв относительно заявления ФНС России.

Воробьев Д.Ю. полагает, что с учетом применения условий части 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 436-ФЗ) доначисление налога и пени по ЕНВД, взносам в ПФ РФ и другие внебюджетные фонды за период 2012 – 2014 годы подпадает под действие норм статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ‑ НК РФ), то есть подлежит списанию в полном объеме, как задолженность безнадежная к взысканию. Задолженность за 2012 – 2014 годы составляет сумму в размере 413 147,50 руб. - штрафные санкции по ЕНВД.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 заявления Воробьева Д.Ю. (вх. № 32638 от 09.03.2017) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление ФНС России и лице ИФНС России по Кировскому району г. Самары (вх. № 244745 от 12.12.2019) об исключении требования из реестра объединены для совместного рассмотрения. Заявление Воробьева Д.Ю. о наложении штрафа на руководителя ИФНС России по Кировскому району г. Самары оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления Воробьева Д.Ю. (вх. № 32638 от 09.03.2017) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Самары (вх. № 244745 от 12.12.2019) удовлетворено, исключена из реестра требований кредиторов Воробьева Д.Ю. сумма в размере 929 800,20 руб., в том числе: 723 821,46 руб. - основной долг и 205 978,74 руб. - пени. Заявление Воробьева Д.Ю. об исключении требований ФНС России из реестра требований удовлетворено частично, исключена из реестра требований кредиторов Воробьева Д.Ю. сумма в размере 403 755,45 руб. - основной долг и 20 456,93 руб. – пени, в остальной части данного заявления отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 отменено в части удовлетворения заявления Воробьева Д.Ю. об исключении из реестра требований кредиторов суммы задолженности в размере 360 932,94 руб., из которой: 356 469,45 руб. - основной долг (236 819,37 руб. - по первичным декларациям задолженность по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 2013-2014 годы; 119 239,60 руб. - основной долг по транспортному налогу за 2014 год, 410,48 руб. - основной долг по налогу на имущество за 2014 год); 4463,49 руб. - пени (4442,77 руб. - пени по транспортному налогу, 20,72 руб. - пени по налогу на имущество, 15 993,44 руб. - пени по страховым взносам за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017). Принят в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении заявления Воробьева Д.Ю. об исключении из реестра требований кредитора суммы задолженности в размере 360 932,94 руб., из которой: 356 469,45 руб. - основной долг (236 819,37 руб. - по первичным декларациям задолженность по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 2013-2014 годы; 119 239,60 руб. - основной долг по транспортному налогу за 2014 год, 410,48 руб. - основной долг по налогу на имущество за 2014 год); 4463,49 руб. - пени (4442,77 руб. - пени по транспортному налогу, 20,72 руб. - пени по налогу на имущество, 15 993,44 руб. - пени по страховым взносам за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017) отказано.

В кассационной жалобе Воробьев Д.Ю. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФНС России высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, этим же судебным актом в реестр требований кредиторов должника были включены требования ФНС России в размере 1 927 521,33 руб., в том числе: 1 255 852,83 руб. - налог (ЕНВД), 258 521 руб. - пени и 413 147,50 руб. - штраф.

Определением суда от 20.02.2016 в реестр требований кредиторов должника дополнительно к ранее заявленным были включены требования ФНС России в размере 324 670,25 руб., в том числе: 272 153,08 руб. - налог (ЕНВД – 105 217 руб., транспортный налог с физических лиц за 2014 год – 119 239,60 руб., налог на имущество физических лиц за 2014 год - 410,48 руб., требования УПФР в Кировском и Промышленном районах г.Самары – 47 286 руб.) и 52 517,17 руб. - пени.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника были включены требования ФНС России на общую сумму 2 252 191,58 руб.

ФНС России представила уточненное заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника, согласно которому указала, что на текущую дату с учетом результатов камеральных налоговых проверок и частичной оплаты задолженности за Воробьевым Д.Ю. числится остаток задолженности в размере 1 322 391,38 руб., из которых: налог – 804 184,45 руб., пени – 105 059,43 руб., штраф – 413 147,50 руб., в том числе: 400 429 руб. - основной долг по решениям от 24.04.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 2012-2014 годы по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также пени в размере 84 602,50 руб.; 236 819,37 руб. - по первичным декларациям задолженность по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 2013-2014 годы; 119 239,60 руб. - основной долг по транспортному налогу за 2014 год, а также пени в размере 4442,77 руб.; 410,48 руб. - основной долг по налогу на имущество за 2014 год, пени в размере 20,72 руб.; 63 279,44 руб. - требования УПФР в Кировском и Промышленном районах г. Самары (38 357,95 руб. - по уплате взносов и пеней на страховую часть трудовой пенсии, пени – 11 166,63 руб.; 5529 руб. - по уплате взносов и пеней на накопительную часть трудовой пенсии и пени - 4427,93 руб.; 3399,05 руб. - по уплате взносов и пеней в фонд обязательного медицинского страхования и пени - 398,88 руб.); 413 147,50 руб. - штраф.

В этой связи уполномоченный орган просил суд исключить сумму в размере 929 800,20 руб. (2 252 191,58 руб. – 1 322 391,38 руб.), в том числе: 723 821,46 руб. - основной долг и 205 978,74 руб. – пени.

Судом первой инстанции сумма в размере 929 800,20 руб. была исключена из реестра требований кредиторов Воробьева Д.Ю.

Воробьев Д.Ю. также просил исключить из реестра требования ФНС России.

Судом заявление Воробьева Д.Ю. об исключении требований ФНС России из реестра требований удовлетворено частично, исключена из реестра требований кредиторов Воробьева Д.Ю. сумма в размере 403 755,45 руб. - основной долг и 20 456,93 руб. – пени, в остальной части отказано.

Исключая вышеуказанные суммы из реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений Федерального закона № 436-ФЗ данные обязательные платежи подпадают под налоговую амнистию.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части исключения из реестра требований кредиторов суммы задолженности в размере 360 932,94 руб., из которой: 356 469,45 руб. - основной долг (236 819,37 руб. - по первичным декларациям задолженность по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 2013-2014 годы; 119 239,60 руб. - основной долг по транспортному налогу за 2014 год, 410,48 руб. - основной долг по налогу на имущество за 2014 год); 4463,49 руб. - пени (4442,77 руб. - пени по транспортному налогу, 20,72 руб. - пени по налогу на имущество, 15 993,44 руб. - пени по страховым взносам за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017), правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из системного толкования положений статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ во взаимосвязи со статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что списание налоговой задолженности как безнадежной по основаниям, предусмотренным названными частями статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ, допустимо в ситуации, когда на протяжении 2015 - 2017 годов налоговый орган имел объективную возможность принимать предусмотренные законом меры к получению долга путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- задолженность была известна налоговому органу на 01.01.2015 (задекларирована до 01.01.2015 либо доначислена налоговым органом до указанного дня) и подлежала взысканию в период с 01.01.2015 до дня вступления в силу статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ;

- налогоплательщик не совершал недобросовестные действия во вред ФНС России (кредитору по обязательным платежам), направленные на сокрытие своего имущества, вывод активов с целью недопущения обращения взыскания по требованиям налогового органа (в том числе, до начала налоговой проверки, осознавая неправомерность своего поведения при исчислении сумм налогов и предвидя возможное доначисление).

Иной подход способствовал бы поощрению со стороны государства таких налогоплательщиков, имевших задолженность перед бюджетом, являющуюся в действительности реальной к взысканию, которые своими умышленными действиями искусственно создали ситуацию, не позволившую произвести ее погашение, что не соотносится с целями законодательного регулирования и не отвечает правовой природе института списания безнадежной к взысканию задолженности (статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации).

Спорная задолженность в сумме 236 819,37 руб. по ЕНВД за 2012-2014 годы образовалась на основании первичных деклараций и вынесенных по результатам их проверок решений от 27.11.2014, 15.12.2014.

Налогоплательщик не согласился с решениями налогового органа и обратился с жалобами в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 12.05.2015 № 03-15/11705, № 03-15/11707, № 03-5/11708, № 03-15/11709, № 03-15/11710, № 03-15/11711, № 03-15/11703, № 03-15/11701, № 03-15/11700, № 03-15/11699 жалобы налогоплательщика на решения инспекции оставлены без изменения.

Право на взыскание задолженности у налогового органа возникло, начиная с 12.05.2015 (когда решения налогового органа вступили в законную силу), а не до 01.01.2015.

При этом в решении установлено, что должник в налоговой декларации по ЕНВД за данный период неверно исчислил сумму налога, поэтому налоговый орган установил в его действиях вину в виде неосторожности, поскольку он должен был и мог осознавать, что занижает размер подлежащего к уплате налога, то есть налицо недобросовестные действия во вред ФНС России (кредитору по обязательным платежам), направленные на сокрытие реальной налогооблагаемой базы и занижение налога, подлежащего уплате в бюджет.

В этой связи апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что данная задолженность по налогам не отвечает вышеуказанным критериям, поскольку ее доначисление произошло 12.05.2015 и имели место недобросовестные действия налогоплательщика, выразившиеся в занижении налогооблагаемой базы.

Признавая необоснованным исключение из реестра задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 119 239, 60 руб. и пени, а также по налогу на имущество за 2014 год в сумме 410, 48 руб. и пени, суд апелляционный инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей на тот момент редакции) транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Соответственно, налоговые декларации по этим налогам за 2014 год сдаются после 01.10.2015.

С учетом установленного налоговым законодательством порядка исчисления и уплаты вышеуказанных налогов налоговая амнистия к ним неприменима, поскольку отсутствует такой важный критерий как то, что задолженность была известна налоговому органу на 01.01.2015 (задекларирована до 01.01.2015 либо доначислена налоговым органом до указанного дня) и подлежала взысканию в период с 01.01.2015 до дня вступления в силу статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ, к тому же не доказано, что налогоплательщик не совершал недобросовестные действия во вред ФНС России (кредитору по обязательным платежам), направленные на сокрытие своего имущества, вывод активов с целью недопущения обращения взыскания по требованиям налогового органа (в том числе, до начала налоговой проверки, осознавая неправомерность своего поведения при исчислении сумм налогов и предвидя возможное доначисление).

Таким образом, такая задолженность не могла быть признана безнадежной, поскольку она не соответствовала формальным критериям, необходимым для применения положений статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с данными выводами апелляционного суда, сделанными с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 304-ЭС19-1129.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Воробьева Д.Ю. об исключении из реестра требований кредиторов должника 360 932,94 руб. и отказал в исключении данной суммы из реестра.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена, ошибочно уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А55-20867/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Воробьеву Дмитрию Юрьевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 10.08.2020 №525 за подачу кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.В. Конопатов

Э.Г. Баширов