Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2020 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реал Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2020 года по делу № А55-20868/2018 (судья Ануфриева А.Э.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, к Обществу с ограниченной ответственностью "Реал Плюс", о взыскании 1 452 319,91 руб., по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Реал Плюс", к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, о взыскании 441 609,48 коп., третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Актив», Управление Росреестра по Самарской области,

с участием в заседании:

от истца – представитель Калимуллин А.И., по доверенности от 30.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реал Плюс". с учетом уточнений, поступивших до принятия искового заявления к производству, о взыскании 1 452 318 руб. 91 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 1 409 354 руб. 16 коп., пени за период с 11.04.2017 по 25.11.2017 в сумме 42 964 руб. 75 коп., по договору аренды земельного участка №123-2013/(2013-2018) от 28.11.2013, с учетом перехода прав и обязанностей по указанному договору к ответчику на основании дополнительного соглашения от 02.06.2014.

Определением суда от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Актив».

Определением суда от 15.01.2019 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Реал Плюс" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 03.08.2018 в сумме 441 609 руб. 48 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2020 года по делу № А55-20868/2018 первоначальный иск удовлетворен: с Общества с ограниченной ответственностью "Реал Плюс" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взысканы задолженность в сумме 1 409 354,16 руб., пени в сумме 42 964,75 руб.

Встречный иск удовлетворен частично: с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реал Плюс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 340 282,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 117 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета удовлетворенных первоначального и встречного требований с Общества с ограниченной ответственностью "Реал Плюс" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 1 102 919,27 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Реал Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2020 года по делу № А55-20868/2018, просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных требований в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства: отсутствие указания периода взыскания арендной платы в исковом заявлении, ничтожность дополнительного соглашения от 02.06.2014 о переуступке ООО "Реал Плюс" прав и обязанностей на арендуемый объект недвижимости, ранее заключенное дополнительное соглашение от 02.04.2014 к спорному договору аренды является самостоятельной сделкой, требование о начислении штрафных санкций является злоупотреблением правом, указывая, что в качестве преюдиции необоснованно принят судебный акт по делу № А55-9030/2017, кроме того, по мнению ответчика, ООО "Реал Плюс" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждено и установлено решением Арбитражного суда Самарской области от по делу №А55-9030/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2018, что 28.11.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (арендодатель) и ООО «Актив» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков № 123-2013/(2013-2018).

Указанный договор был заключен по результатам аукциона на основании протоколов аукциона от 25.11.2013 г. №/№ Лб-и, Л8-и, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке. Разделом 2 договора установлен порядок расчета и внесения аренной платы ежеквартально равными частями до истечения 10 дня начала следующего квартала. А за 4 квартал не позднее 25 ноября отчетного года.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали ответственности за нарушение сроков внесения арендой платы в виде пени в из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день.

Согласно п. 1.1 трехстороннего дополнительного соглашения от 02.06.2014 к Договору, права и обязанности Арендатора, с согласия Арендодателя, в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201057:1033, переуступлены Обществом «Актив» Обществу «Реал Плюс» (Новый Арендатор).

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 02.06.2014 к Договору определен размер арендной платы в сумме 1 207 237, 50 руб. в год.

В соответствии с п. 3.1 Договора с 01.01.2014 размер арендной палаты по Договору корректируется на размер уровня инфляции, равный 1,05 согласно Федеральному закону от 02.12.2013 №349-Ф3 «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов».

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 02.06,2014 г. к Договору установлено, что Арендодатель, Арендатор и Новый арендатор пришли к соглашению, что Новому арендатору уступаются права и обязанности по договору аренды земельных участков от 28.11.2013 № 123-2013/(2013-2018), в том числе обязанности по уплате арендной платы и иных платежей, предусмотренных Договором, только в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201057:1033.

Стороны договорились, что в результате произведенной в соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения от 02.06.2014 к Договору уступки прав и обязанностей, Новый арендатор не несет субсидиарной (ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) и/или солидарной (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответственности по обязательствам Арендатора перед Арендодателем в отношении иных земельных участков, поименованных в п.п. 1.1 Договора.

08.05.2015 между Территориальным управлением от 12.03.2014 № 28 (в редакции приказа от № 129) и ООО «Реал Плюс» на основании Распоряжения Территориального управления от 12.03.14 № 124-р был заключён договор купли - продажи № 09-10-22р15-124-р/48 от 08.05.2015 (далее - договор) находящегося в федеральной собственности земельного участка.

В соответствии с условиями договора в собственность ООО «Реал Плюс» был предоставлен земельный участок из земель населённых пунктов, с кадастровым номером 63:09:0201057:1033, находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Чайкиной, в районе дома № 52, (далее - Участок), общей площадью 2622,00 кв. м, под проектирование и строительство (реконструкция) вещевого мини-рынка.

Согласно пункту 2.1 договора цена выкупа Участка составляет 10 843 000 рублей. ООО «Реал Плюс» согласно условиям договора перечислил на указанные продавцом реквизиты денежные средства в размере 10 843 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 38 от 14.04.2015.

Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации перехода права и права собственности (отказ от 30.06.2015), на основании того, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный без проведения торгов является ничтожным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 по делу № А55- 22453/2015 установлено, что договор купли-продажи земельного участка, находящийся в федеральной собственности, относящийся к категории «земли населенных пунктов», площадью 2622 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0201057:1033, местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Чайкиной, в районе дома № 52, заключенный с нарушениями норм земельного законодательства, без проведения торгов, является ничтожным.

Истец по первоначальному иску числит за ответчиком задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201057:1033 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 1 409 354 руб. 16 коп., начислены пени за общий период с 11.04.2017 по 25.11.2017 в сумме 42 964 руб. 75 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направлял ответчику претензию от 04.12.2017 № 13358, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против его удовлетворения, указал, что, поскольку уступка права и обязанности по земельному участку ООО «Реал Плюс» по трехстороннему дополнительному соглашению от 02.06.2014 совершена в нарушение законодательного запрета без торгов, то дополнительное соглашение от 02.06.2014, заключенное между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ООО «Актив» и ООО «Реал Плюс» считает ничтожным в силу закона.

Требования по встречному иску обществом обосновывается тем, что перечисленные в счет оплаты недействительного договора купли-продажи земельного участка денежные средства в сумме 10 843 000 рублей возвращены Территориальным управлением только 03.08.2018 платежным поручением от 03.08.2018 № 60746 на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2018 по делу № А55-9030/2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2018 года по делу № А55-9030/2017 с ООО "Реал Плюс" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 3 633 358 руб. 93 коп., из них: 3 145 252 руб. 19 коп. основного долга (арендная плата за использование земельным участком 63:09:0201057:1033.) за период с 13.04.2014 по 25.11.2016, 488 106 руб. 74 коп. пени с 17.08.2014 по 21.04.2017, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 40 256 руб. В остальной части в иске отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО "Реал Плюс" взыскано 10 843 000 руб. неосновательное обогащение (возврат уплаченных по ничтожному договору купли-продажи земельного участка № 09-10-22р-15-124-р/48 от 08.05.2015), 2 672 537 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 28.12.2017, судебные расходы в размере 83 500 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 64 504 руб. В остальной части во встречном иске отказано. Судом произведен зачёт удовлетворенных требований истца и удовлетворённых требований ответчика, в результате взаимозачёта с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО "Реал Плюс" взыскано 9 882 178 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 83 500 руб. судебные расходы, расходы по госпошлине в сумме 24 248 руб.

Предметом встречного иска по настоящему делу является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2017 по 03.08.2018 с суммы, выведенной судом в результате зачета удовлетворенных судом требований по первоначальному иску Территориального управления Росимущества о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску ООО «Реал Плюс» неосновательного обогащения по договору купли-продажи земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с суммы судебных расходов и расходов по оплате госпошлины, всего с суммы 9 989 926,48 руб., что по расчетам ответчика составило 441 609,48 руб.

Ответчик по встречному иску возражал против его удовлетворения, ссылаясь на исполнение решения по делу № А55-9030/2017, а также указал, что источником исполнения решения должна быть казна Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии арендных отношений в отношении спорного земельного участка, о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным Теруправлением исковым требованиям, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019 по делу №А55-36993/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, отказано в иске ООО «Реал Плюс» к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ООО «Актив» о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков № 123-2013/(2013-2018), устанавливающий переход прав и обязанностей арендатора в отношении земельного участка кадастровый номер 63:09:0201057:1033 от 02.06.2014 г.; и применении последствия недействительности ничтожной сделки, в виде односторонней реституции - возврата ответчиком всего приобретенного по сделке.

Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок в распоряжение ООО «Реал Плюс» фактически передан не был, заявлялся в суде первой инстанции, был исследован судами при рассмотрении дела № А55-36993/2018 и был отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 5.1 дополнительного соглашения настоящее соглашение имеет силу акта приема - передачи земельного участка, указанного в п. 1.1 настоящего соглашения от арендатора новому арендатору, с согласия арендодателя.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что настоящее соглашение подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области и вступает в силу с момента его государственной регистрации».

Письмом Управление Росреестра по Самарской области от 17.07.2014 уведомило Территориальное управление о том, что дополнительное соглашение от 02.07.2014 к договору аренды № 123-2013 (2013 - 2018) зарегистрировано, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации № 63-63-09/653/2014-867 от 02.07.2014.

Доказательств возврата земельного участка арендодателю в спорном периоде в материалы дела представлено не было, что подтверждает наличие у арендатора установленной статьей 614 ГК РФ, пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации обязанности по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату).

Расчет задолженности по арендной плате Территориального управления произведен за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 1 409 354 руб. 16 коп. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию обжалуемого решения о том, что данный расчет основан на договоре и Правилах определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.09 № 582, при рассмотрении дела судом первой инстанции рассматриваемый расчет ответчиком не оспорен, мотивированных возражений по нему, контррасчета не заявлено и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права с учетом преюдициально установленных приведенными судебными актами обстоятельств, считая, что в правоотношениях сторон подлежит применению разъяснение, изложенное в п.5 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

В соответствии с п.2 ст.9 Земельного кодекса Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. Согласно общим принципам содержания права собственности собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 № 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Правомочность своего владения земельным участком общество последовательно отстаивало при рассмотрении указанных в обжалуемом судебном акте дел. Доказательств возврата земельного участка арендодателю в спорном периоде в материалы дела не представлено.

Приведенное в апелляционной жалобе заявление Общества о злоупотреблении Теруправлением правом при начислении штрафных санкций нельзя признать обоснованным ссылками на конкретные допустимые доказательства, является бездоказательным.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснивших, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что расчет, выполненный на основании вышеуказанных нормативных актов, произведен арифметически верно, первоначальные требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.01.2017 по 31.12.2017, а также неустойки за период с 11.04.2017 по 25.11.2017 правомерно удовлетворены арбитражным судом в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, рассчитав проценты на неосновательное обогащение, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчик получил от банка соответствующие сведения о проведенной по его счету операции.

Указывая на ошибочность принятия в качестве преюдиции решения суда по делу № А55-9030/2017, апеллянт неверно толкует нормы права.

Так, требование встречного иска было основано на отсутствии оснований у Территориального управления Росимущества удерживать денежную сумму 10 843 000 руб., уплаченную ООО «Реал Плюс» по ничтожному договору № 09-10-22р-15-124-р/48 от 08.05.2015) купли-продажи земельного участка КН 63:09:0201057:1033.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2018 по делу №А55-А55-9030/2017, исполнено УФК по Самарской области в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №607146 от 03.08.2018 на сумму 9 882 178,48 руб., что также установлено судебными актами по делу №А55-36993/2018, и ответчиком по встречному иску не оспаривается. Проанализировав расчет зачтенных судом удовлетворенных встречных требований по делу №А55-9030/2017, Арбитражный суд Самарской области пришел к обоснованному выводу о том, что произведен зачет основных обязательств: основного обязательства по встречному иску в сумме 10 843 000 руб. основным обязательством по первоначальному иску в сумме 3 145 252 руб. 19 коп., что составляет 7 697 747,81 руб., затем санкций по первоначальному и встречному иску, непогашенное основное обязательство Территорильного управления Роимущества перед ООО «Реал Плюс» до 03.08.2018 составляло 7 697 747,81 руб.

Указанным судебным актом проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «Реал Плюс начислены на сумму 10 843 000 руб. за период с 14.04.2015 по 28.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на неосновательно удерживаемую сумму 7 697 747,81 руб. за период с 29.12.2017 по день фактической оплаты 03.08.2018, что составляет 340 282,64 руб.

Обжалуемый обществом в апелляционном порядке вывод о наличии оснований к удовлетворению исковых требований частично в сумме 340 282, 64 руб., отсутствии правовых оснований для начисления процентов на взысканную сумму судебных расходов за период с 29.12.2017 по 03.08.2018 соответствует п. 5 ст. 395 ГК Российской Федерации, сложившимся подходам правоприменительной практики.

Ссылка апелляционной жалобы на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражную Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 27 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", признается несостоятельной, поскольку требований о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта в рассмотренном деле не заявлялось.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм права и несогласии с вынесенным решением суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2020 года по делу № А55-20868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реал Плюс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Е.А. Митина

С.Ю. Николаева