Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства «СКИФ» Карнаухова Юрия Николаевича (ИНН 6368001612, ОГРНИП 1176313001391), с. Красные дома Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (ИНН 6319097100, ОГРН 1036300908434) ,г. Самара, об установлении границ земельного участка,

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, администрации муниципального района Красноярский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства «СКИФ» Карнаухов Юрий Николаевич (далее – КФХ «СКИФ», истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (далее – ООО «ВолгоНИИгипрозем», общество, ответчик) об установлении границ земельного участка площадью 1,5 га с кадастровым номером 63:26:1403012:2, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, 2000 метров северо-восточнее пос. Городцовка, бывший песчаный карьер; признании потерпевшим от действий сотрудников ООО «ВолгоНИИгипрозем» по договору от 26.07.1994 № 370; изготовлении межевого дела в отношении указанного земельного участка независимой геодезической организацией, выбранной судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

КФХ «СКИФ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

КФХ «СКИФ» в кассационной жалобе заявило ходатайство о приостановлении производства по делу для передачи материалов настоящего дела в Следственный комитет Российской Федерации для проверки на предмет преступления в сфере оборота недвижимости.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит отклонению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу.

При этом судебная коллегия не усмотрела оснований для вынесения частного определения в соответствии с частью 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при рассмотрении дела в действиях сторон, других участников процесса, должностного или иного лица не установлено признаков преступления, вынесение подобного определения является правом, а не обязанностью суда.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от истца поступило ходатайство о привлечении администрации муниципального образования Красноярский Самарской области к участию в деле в качестве соответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о привлечении соответчика (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не подлежат применению правила о привлечении к участию в деле соответчика, в связи с чем судебная коллегия считает необходимом отказать КФХ «СКИФ» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле администрации муниципального образования Красноярский Самарской области в качестве соответчика.

Глава КФХ «СКИФ», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, КФХ «СКИФ» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 15 000 кв.м с кадастровым номером 63:26:1403012:2, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, 2 000 метров северо-восточнее пос. Городцовка, бывший песчаный карьер, на основании договора купли-продажи от 05.07.1994 № 6, о чем 22.08.2012 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Между КФХ «СКИФ» (заказчик) и ООО «ВолгоНИИгипрозем» (исполнитель) заключен договор от 26.07.1994 № 370, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство отвода в натуре земельного участка площадью 1,5 га из земель бывшего песчаного карьера в районе села Городцовка Красноярского района Самарской области, устанавливает межевые столбики (знаки) в количестве 8 штук по периметру земельного участка и изготавливает государственный акт.

Для постановки вышеуказанного земельного участка на государственный кадастровый учёт между КФХ «СКИФ» (заказчик) и ООО «ВолгоНИИгипрозем» (подрядчик) заключен договор на выполнение земельно-кадастровых работ от 28.02.2018 № 16, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по подготовке межевого плана в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 63:26:1403012:2 и обязуется сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

ООО «ВолгоНИИгипрозем» подготовлен межевой план от 05.03.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:26:1403012:2.

При сравнении координат указанного земельного участка, определенных обществом при исполнении договора от 26.07.1994 № 370 и координат земельного участка, установленных ответчиком при исполнении договора от 28.02.2018 № 16, была выявлена недостоверность сведений, что подтверждается заключением кадастровых инженеров Дорониной К.А. и Рубцовой А.А., из которого следует, что земельный участок, принадлежащий истцу, по сведениям государственного кадастра недвижимости находится в кадастровом квартале 63:26:1403012, однако по фактическому местоположению этот земельный участок расположен в кадастровом квартале 63:26:1309004, при этом в ходе выполнения кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 63:26:1309004:51, 63:26:1309004:55 с границами уточняемого земельного участка с кадастровым номером 63:26:1403012:2.

КФХ «СКИФ», полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по договорам от 26.07.1994 № 370 и от 28.02.2018, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наложение границ земельного участка с кадастровым номером 63:26:1403012:2 и границ земельных участков с кадастровыми номерами 63:26:1309004:51, 63:26:1309004:55, пришли к выводу о том, что между КФХ «СКИФ» и смежными землепользователями имеется спор о границах земельного участка, который подлежит разрешению путем предъявления иска к смежным землепользователям об установлении границ спорного земельного участка, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме.

По смыслу названных норм, а также в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего степени и характеру нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 409-О сформулирована правовая позиция, согласно которой конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об исправлении ошибки в государственном кадастре недвижимости относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 № 6002/2013, при квалификации заявленного требования как требования об исправлении кадастровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости; спор о границах земельного участка подлежит рассмотрению в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе, иски об установлении границ земельного участка.

При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Как установлено судами и следует из материалов дела, границы земельного участка с кадастровым номером 63:26:1403012:2, принадлежащего на праве собственности истцу, пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми номерами 63:26:1309004:51, 63:26:1309004:55.

Таким образом, между КФХ «СКИФ» и правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами 63:26:1309004:51, 63:26:1309004:55 имеется спор о границах земельных участков, который подлежит разрешению путем предъявления иска к смежным землепользователям об установлении границ спорного земельного участка.

Вместе с тем, ООО «ВолгоНИИгипрозем» не является смежным землепользователем, право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 63:26:1403012:2 не оспаривает, в рамках рассмотрения настоящего дела КФХ «СКИФ» требований к смежным землепользователям об установлении границ спорного земельного участка не предъявляет, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку удовлетворение исковых требований, предъявленных в рамках рассмотрения настоящего дела, не приведет к восстановлению прав КФХ «СКИФ».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования КФХ «СКИФ» не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А55-20869/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

Р.А. Вильданов