Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: Департамент финансов и экономического развития администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройАльянс» (далее – ООО «ВолгаСтройАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 331 982 руб., из которых 1 220 182 руб. упущенная выгода и 111 800 руб. реальный ущерб в связи с неправомерным отказом от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона № 0142300048519000231.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

С Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара взысканы за счет средств казны муниципального образования Кировского внутригородского района городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройАльянс» убытки в размере 1 331 982 руб., из которых 1 220 182 руб. упущенная выгода и 111 800 руб. реальный ущерб в связи с неправомерным отказом от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона № 0142300048519000231, госпошлину в размере 26 320 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично.

С администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройАльянс» взысканы убытки в размере 111 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 209 руб.

В остальной части отказано.

Законность принятого по делу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе истца в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 220 182 руб. упущенной выгоды, считает, что судом апелляционной инстанции была неправильно истолкована часть 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и условия незаключенного контракта, в связи с чем было вынесено неправосудное решение. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе по существу которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзывы представлены не были.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц не обеспечивших явку в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющихся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

13.03.2019 было размещено извещение № 0142300048519000231 об электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по благоустройству территорий внутригородских районов городского округа Самара, где заказчиками выступали администрация Кировского внутригородского района городского округа, администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара, МБУ Советского внутригородского района городского округа Самара «Советский»; электронная площадка - www.sberbank-ast.ru; уполномоченный орган - Департамент финансов администрации городского округа Самара; начальная (максимальная) цена контракта -98 965 358,44 руб., в том числе администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара – 14 999 239,61 руб., администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара – 54 822 818,83 руб., МБУ Советского внутригородского района городского округа Самара «Советский» - 29 143 300 руб.; дата и время окончания срока подачи заявок - 29.03.2019 08:00; дата окончания рассмотрения первых частей заявок участников - 29.03.2019, дата проведения аукциона - 01.04.2019.

Согласно протоколу подведения итогов от 02.04.2019 победителем электронного аукциона признано ООО «ВолгаСтройАльянс».

В качестве обеспечения исполнения контракта ООО «ВолгаСтройАльянс» представило администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара банковскую гарантию от 09.04.2019 № 09859-19ЭГ-1-77-002 на сумму 4 499 771,88 руб., выданную ПАО «Евразийский банк».

Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара протоколом от 15.04.2019 отказала в принятии представленной ООО «ВолгаСтройАльянс» Банковской гарантии в качестве надлежащего обеспечения исполнения контракта и признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта на выполнение работ по благоустройству территории Кировского внутригородского района городского округа Самара.

ООО «ВолгаСтройАльянс» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение от 07.05.2019, которым признал жалобу ООО «ВолгаСтройАльянс» необоснованной.

ООО «ВолгаСтройАльянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 07.05.2019 № 431214.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 по делу A55-15070/2019 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 07.05.2019 № 4312/4.

В рамках данного дела установлен факт нарушения администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара требований законодательства о контрактной системе, выразившийся в необоснованном отклонении конкурсной комиссией заказчика заявки ООО «ВолгаСтройАльянс», победившей электронном аукционе № 0142300048519000231 на выполнение работ по благоустройству территории внутригородского района городского округа Самара.

В частности необоснованным вынесенное заказчиком решение об отказе в принятии в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии № 09859-19ЭГ-1-77-002 на сумму 4 499 771, 88 руб., выданной ПАО «Евразийский банк» 09.04.2019.

Указанный отказ в принятии представленной Банковской гарантии в качестве надлежащего обеспечения исполнения контракта, повлек у истца возникновение убытков в виде упущенной выгодой в размере 1 220 182 руб. и реального ущерба в размере 111 800 руб.

В адрес ответчика и Департамента финансов администрации городского округа Самара истцом направлена претензия от 02.07.2020 о возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование упущенной выгоды истец представил проект муниципального контракта № 18/19 по благоустройству территории Кировского внутригородского района, расчет и локальные ресурсные сметные расчеты № № РС-1 по РС-11, из которых следует, что сметная прибыль подрядчика составляет 1 220 182 руб.

Истец указал, что данная сумма сметной прибыли могла быть получена истцом - победителем аукциона в качестве дохода в случае, если бы его право не было нарушено ответчиком.

В подтверждение реальности получения истцом дохода в размере сметной прибыли по незаключенному контракту, истец представил в материалы дела: оборонно-сальдовые ведомости по счету 62.1, бухгалтерские баланс за 2017, 2018, 2019, муниципальные контракты, заключенные в период с 2017 по 2019, трудовые договоры на строительный сезон 2019, договоры аренды транспортных средств за 2017, 2018, 2019 годы.

В подтверждение убытков в виде ущерба истец сослался на оформление в ПАО «Евразийский банк» с целью обеспечения исполнения муниципального контракта банковской гарантии на сумму 4 499 771,88 руб., за которую было заплачено 96 800 руб., что подтверждено платежным поручением № 4 от 08.04.2019.

Кроме этого, истец оплатил 15 000 руб. за оказание юридических услуг по обжалованию действий заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, что подтверждено договором № 2019/04 на оказание юридических услуг от 17.04.2019, платежным поручением № 51 от 07.05.2019, актом № 1 от 23.07.2019.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 69 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 № 22-О, суд первой инстанции признал доказанным, обоснованным и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков, понесенных в связи с понесенными расходами по получению банковской гарантии в размере 96 800 руб. и расходов на оплату юридических услуг, понесенных при обжалований действий заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

В данной части принятые по делу судебные акты в кассационном порядке не оспариваются.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ООО «ВолгаСтройАльянс» с выводами суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции о признании обоснованными и подлежащим удовлетворению упущенной выгоды в размере 1 220 182 руб. и отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, являясь победителем аукциона, на стадии подписания контракта, действуя правомерно и в пределах установленных законом сроков, исполнил требования аукционной документации, надлежащим образом оформив обеспечение исполнения обязательств по контракту, при этом не заключение контракта с истцом было обусловлено незаконными действиями ответчика, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая указанные обстоятельства дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками в виде неполученной прибыли.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании упущенной выгоды в связи с представлением доказательств незаконности действий ответчика, воспрепятствование заключению контракта, доказанность причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, доказанность действий по приготовлению к исполнению муниципального контракта и размера убытков, судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 220 182 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал данные выводу суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер упущенной выгоды определяется с учётом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых истцом для её получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода при обычных условиях гражданского оборота

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что истец рассчитал упущенную выгоду в размере сметной прибыли на основании локального сметного расчета.

Согласно пункту 1.1 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве. МДС71-25.2001, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 № 15 «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве» сметной прибылью в составе сметной стоимости строительной продукции являются средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ.

При этом предполагаемая сметная прибыль рассчитывается исходя из объема работ, полученных заказчиком истцу по спорному контракту.

По условиям контракта (пункты 4.1.1., 4.3.3.) подрядчик осуществляет работы в соответствии с план-заданиями и следует указаниям заказчика, содержащихся в них, которые могут отличаться от указанного в смете, таким образом расчет прибыли произведенный истцом на основании сметы не может быть признан обоснованным.

Представленный сметный расчет на основании которого произведен размер упущенной выгоды не обосновывает затраты, которые ООО «ВолгаСтройАльянс» реально бы понесло при исполнении контракта, не подтверждает с достоверностью возможность получения Обществом заявленной в иске суммы упущенной выгоды и ее реальный размер.

Кроме того, по условиям контракта указанная сметная прибыль исполнителя подлежала выплате Обществу только после принятия ответчиком по окончании исполнения сторонами контракта.

Кроме того, спорные правоотношения сторон регулируются, специальным законом - положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе требовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В Определении от 24.12.20202 № 2990-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Конституционный Суд разъяснил, что часть 23 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», устанавливающая ограниченную ответственность при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда № 307-ЭС21-7771 от 15.06.2021, Определении Верховного Суда № 305-ЭС17-19009 от 27.03.2018, стороне контракта из правил специального Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставляется право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки» содержащиеся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, поскольку на законодательном уровне ответственность субъекта государственного заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта основания для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды также отсутствуют и по специальным основаниям.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации требования истца в части взыскания упущенной выгоды с ответчика в размере 1 220 182 руб. не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, оценивая доводы, изложенные в кассационной жалобе, установила, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи М.М. Сабиров

Н.Ю. Мельникова