Гражданский кодекс часть 1

по требованию ФИО1, ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгострой», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Волгострой» (далее – ООО «Волгострой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Производство по делу о банкротстве ООО «Волгострой» ведется по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлениями:

- ФИО1 - включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в сумме 330 851,07 руб. за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, а также - 147 600,00 руб. за соразмерное уменьшение стоимости квартиры в результате уменьшения ее площади;

- ФИО2 - включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в сумме 183 843,53 руб. за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, 400 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, и 50% штрафа от суммы, присужденной судом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015 заявления ФИО1 и ФИО2 были частично удовлетворены. В состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника было включено требование заявителя ФИО1 в размере 208 861,29 руб. (как неустойка), тогда, как в удовлетворении остальной части заявления ему было отказано. Также, в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника было включено частично требование ФИО2 в размере 117 369,03 руб. (как неустойка), и кроме того - требование на сумму 58 684,51 руб. (как штраф). При этом, производство по заявлению ФИО2 в части включения требования о компенсации морального вреда в размере 400 000,00 руб. было прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 вышеуказанное определение суда первой инстанции от 20.08.2015 в части включения требований в реестр требований кредиторов отменено, и в отменной части производство по заявлениям ФИО1 и ФИО2 прекращено, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Отменяя определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования, с которыми заявители были включены в реестр - относятся к текущим платежам, и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 в части прекращения производства по заявлениям ФИО1 о включении требования в размере 208 861,29 руб. (неустойки) и ФИО2 о включении требования в размере 117 369,03 руб. (неустойки) и 58 684, 51 руб. (штрафа) отменено. В этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении его требования отменить.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами между должником и ООО «СамараСтройДом» был заключен Договор №Л6/12СТ участия в долевом строительстве от 10.09.2012, по которому должник обязался своими силами или с привлечением третьих лиц построить 23 этажный жилой дом №6 на земельном участке, расположенном по адресу Самарская область, г.Самара, в границах улиц Межевой, ФИО4, Лейтенанта ФИО5, а ООО «СамараСтройДом» обязался оплатить и принять по акту вновь созданные объекты долевого строительства.

По вышеуказанному договору ООО «СамараСтройДом» приобрело право на долю в строительстве, соответствующую двухкомнатной квартире со строительным №110, и однокомнатной квартире со строительным №121. Судом было установлено, что 05.09.2013 между ООО «СамараСтройДом» и должником подписан Акт об оплате вышеназванных квартир в полном объеме.

В дальнейшем, по договору №110 от 07.02.2013 право требования квартиры ООО «СамараСтройДом» к должнику было переуступлено в пользу ФИО1, договор переуступки прошел государственную регистрацию, и квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждена оплата переуступки заявителем.

По договору № 121 от 29.04.2013 ООО «СамараСтройДом» уступило квартиру № 121 ФИО2, которая оплатила за уступку 1 888 480,00 руб.

Дело о банкротстве должника - ООО «Волгострой» возбуждено 01.09.2014. Процедура наблюдения в отношении должника введена 16.09.2014.

Заявители указывая, что в соответствии с условиями договора №Л6/12СТ застройщик обязан был завершить строительство жилого дома до 01.06.2014, и в течение 6 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию передать квартиры, данную обязанность не выполнил, обратились в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки, исчисляя размер неустойки с 01.12.2014.

Суды первой и апелляционной инстанции по итогам повторного рассмотрения обособленного спора установили, что начиная с 02.12.20145 усматривается нарушение должником исполнения обязательств, поскольку согласно пункту 1.4 Договора долевого участия № Л6/12/СТ от 10.09.2012 объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок до 01.12.2014, в связи с чем пришли к выводу, что датой начала начисления должнику неустоек является дата 02.12.2014.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника была введена определением Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 23.09.2014 (резолютивная часть объявлена 16.09.2014), таким образом, суды пришли к верному выводу, что размер неустоек подлежит исчислению до 16.09.2014, в связи с чем, доводы заявителей о начислении должнику и включении в реестр требований кредиторов неустоек за период, начиная с 02.12.2014 правомерного признаны судами несостоятельными.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобы, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

ФИО2 кассационной жалобы на определение Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 не подавалось, безусловных оснований для отмены либо изменения судебных актов в остальной части, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу № А55-20878/2014оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи А.Г. Иванова

Е.П. Герасимова