Гражданский кодекс часть 1

от Федеральной налоговой службы – до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2016 г., после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2016 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5, на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявлений ФИО4 и ФИО5 о включении требования в реестр требований кредитора по делу № А55-20878/2014 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгострой», (ОГРН <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014г возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгострой» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6

При рассмотрении дела о банкротстве должника в отношении него Определением суда от 25.11.2014 применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2014 (резолютивная часть) в реестр требований о передаче жилых помещений должника было включено требование ФИО4 о передаче ему жилого помещения - двухкомнатной квартиры строительный №110, по адресу строительства Самарская область, г.Самара, в границах улиц Межевой, ФИО7, Лейтенанта ФИО8, дом №6, общая площадь 74,68 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 3 360 600 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2014 (резолютивная часть) в реестр требований о передаче жилых помещений должника было включено требование ФИО5 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный №121 по адресу строительства Самарская область, г.Самара, в границах улиц Межевой, ФИО7, Лейтенанта ФИО8, дом №6, общая площадь 42,92 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 931 400 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком отсутствуют.

В дальнейшем, рамках настоящего дела ФИО4 и ФИО5 (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлениями, в которых просили:

- ФИО4 - включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в сумме 330 851,07 руб. за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, а также -147 600,00 руб. за соразмерное уменьшение стоимости квартиры в результате уменьшения ее площади;

- ФИО5 - включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в сумме 183 843,53 руб. за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, 400 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, и 50% штрафа от суммы, присужденной судом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015 г. заявления ФИО4 и ФИО5 были частично удовлетворены. В состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника было включено требование заявителя ФИО4 в размере 208 861,29 руб. (как неустойка), тогда, как в удовлетворении остальной части заявления ему было отказано. Также, в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника было включено частично требование ФИО5 в размере 117 369,03 руб. (как неустойка), и кроме того – требование на сумму 58 684,51 руб. (как штраф). При этом, производство по заявлению ФИО5 в части включения требования о компенсации морального вреда в размере 400 000,00 руб. было прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 вышеуказанное определение суда первой инстанции от 20.08.2015 в части включения требований в реестр требований кредиторов отменено, и в отменной части производство по заявлениям ФИО4 и ФИО5 прекращено, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Отменяя определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования, с которыми заявители были включены в реестр – относятся к текущим платежам, и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 в части прекращения производства по заявлениям ФИО4 о включении требования в размере 208 861,29 руб. (неустойки) и ФИО5 о включении требования в размере 117 369,03 руб. (неустойки) и 58 684, 51 руб. (штрафа) отменено. В этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 оставлено без изменения. Судом кассационной инстанции в указанном постановлении отмечено, что вывод апелляционного суда о том, что требования заявителей об уплате неустойки являются текущими, нельзя признать обоснованным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2016 г. в удовлетворении требований ФИО4 и ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016г. апелляционная жалоба ФИО5 принята к производству, назначена на 17.05.2016г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016г. апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, назначена на 17.05.2016г.

Определением от 17.05.2016 г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 16.06.2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 г. произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Холодкову Ю.Е. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением от 16.06.2016 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 23.06.2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23 июня 2016 г. представитель Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении заявлений ФИО4 и ФИО5 о включении требования в реестр требований кредитора по делу № А55-20878/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО «СамараСтройДом» был заключен Договор №Л6/12СТ участия в долевом строительстве от 10.09.2012, по которому должник обязался своими силами или с привлечением третьих лиц построить 23 этажный жилой дом №6 на земельном участке, расположенном по адресу Самарская область, г.Самара, в границах улиц Межевой, ФИО7, Лейтенанта ФИО8, а ООО «СамараСтройДом» обязался оплатить и принять по акту вновь созданные объекты долевого строительства. Помимо прочих по вышеуказанному Договору ООО «СамараСтройДом» приобрело право на долю в строительстве, соответствующую двухкомнатной квартире со строительным №110, и однокомнатной квартире со строительным №121.

Также из материалов дела следует, что 05.09.2013 г. между ООО «СамараСтройДом» и должником подписан Акт об оплате вышеназванных квартир в полном объеме. В дальнейшем, по договору №110 от 07.02.2013 г. право требования квартиры ООО «СамараСтройДом» к должнику было переуступлено в пользу ФИО4, договор переуступки прошел государственную регистрацию, и квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждена оплата переуступки заявителем.

По договору № 121 от 29.04.2013 ООО «СамараСтройДом» уступило квартиру №121 ФИО5, которая оплатила за уступку 1 888 480,00 руб.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, рассматриваемые требования ФИО4 и ФИО5 основаны фактически на положениях вышеуказанного Договора долевого участия № Л6/12/СТ от 10.09.2012, и являются дополнительными по отношению к основному требованию по передаче жилого помещения.

Обязательства по передаче жилого помещения возникли в день заключения Договора № Л6/12/СТ, то есть 10.09.2012, и, следовательно, подлежали включению в реестр требований по передаче жилых помещений ООО «Волгострой».

Требования по неустойке следуют судьбе основного обязательства, и также подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции данные в постановлении от 23.12.2015, суд первой инстанции предпринял действия по установлению периода начисления неустойки и штрафа.

Как указано заявителями в рамках данного обособленного спора, в соответствии с п. 1.4 Договора № Л6/12СТ застройщик обязан был завершить строительство жилого дома до 01.06.2014 г., и в течение 6-ти месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию передать им квартиры по акту приема-передачи, то есть - не позднее 01.12.2014 г., а поскольку на период подачи в суд настоящих заявлений должником не выполнены обязательства по завершению строительства дома и передаче заявителям квартир – последние и просят включить в реестр требований кредиторов должника неустойки, исчисляя период их начисления с 02.12.2014.

Суд первой инстанции согласившись с доводами заявителей о том, что согласно пункта 1.4 Договора долевого участия № Л6/12/СТ от 10.09.2012 объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок до 01.12.2014г., верно указал на то, что начиная с 02.12.2014 г. - усматривается нарушение должником исполнения данного обязательства, в связи с чем датой начала начисления должнику неустоек является дата 02.12.2014.

Установив дату начала начисления неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Из разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление №88) следует, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В пункте 12 вышеуказанного Постановления №88 также указано на то, что разъяснения, данные в пунктах 3 -5 и 11 настоящего постановления, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Процедура наблюдения в отношении должника была введена определением Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 23.09.2014 (резолютивная часть объявлена 16.09.2014), и, таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящих требований необходимо применять разъяснения, приведенные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

С учетом вышеизложенного, размер неустоек подлежит исчислению на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Волгострой», то есть - на 16.09.2014, в связи с чем, доводы заявителей о начислении должнику и включении в реестр требований кредиторов неустоек за период, начиная с 02.12.2014 правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, в связи с чем требования заявителей в отношении включения в реестр требований неустоек, размер которых рассчитан заявителями за период, начиная с 02.12.2014 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которую в обоснование своего требования о включении штрафа в реестр требований кредиторов должника ссылается ФИО5 - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Таким образом, сумма штрафа должна быть исчислена со всей суммы, присужденной заявителю.

Поскольку в данном случае отсутствует сумма, присужденная судом в пользу ФИО5 судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 50%.

Доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении заявлений ФИО4 и ФИО5 о включении требования в реестр требований кредитора по делу №А55-20878/2014 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявлений ФИО4 и ФИО5 о включении требования в реестр требований кредитора по делу № А55-20878/2014, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Е.А. Серова

Ю.Е. Холодкова