Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2019 года по делу №А55-20901/2019 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Р.О.С. долгЪ» (ИНН 7704724468, ОГРН 1097746191410), г. Москва, третьи лица: акционерное общество «ЭнергосбытПлюс», г. Самара, акционерное общество «Предприятие тепловых сетей», г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП по Самарской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Р.О.С. долгЪ» (далее - ООО «Агентство Р.О.С. долгЪ», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЭнергосбытПлюс» (далее - АО «ЭнергосбытПлюс»), акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» (далее - АО «ПТС»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены, ООО «Агентство Р.О.С. долгЪ», ИНН 7704724468, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Агентство Р.О.С. долгЪ» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях вменяемого состава правонарушения, поскольку обществом были представлены суду доказательства того, что на момент взаимодействия с Калабиной Е.В. последняя являлась должницей перед АО «ПТС».в ноябре по лицевому счету № 30118871161 была начислена плата за поставленный коммунальный ресурс за ноябрь 2018 года. Согласно вышеуказанной выписке из финансового лицевого счета по состоянию на 01.12.2018 задолженность по лицевому счету № 30118871161 составляла сумму в размере 2 095 руб. 65 коп., которая была уплачена только 24.12.2019, что также подтверждается вышеуказанной справкой о платежах. Таким образом, по мнению заявителя, до 24.12.2019 включительно Калабина Е.В. являлась должницей, и ответчик имел все законные основания взаимодействовать с ней. С даты вступления в силу Федерального закона от 26.07.2019 №214-ФЗ на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, требования Федерального закона от 03.07.2019 № 230-ФЗ больше не распространяются вне зависимости от передачи полномочий по взысканию данной задолженности третьему лицу.

ООО «Агентство Р.О.С. долгЪ» заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителей в командировке в г.Томске.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку командировка не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того, в ходатайстве не приведено обстоятельств, которые только представители заявители могли бы предъявить суду апелляционной инстанции и не имели возможности отразить в апелляционной жалобе по объективным причинам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Агентство Р.О.С. долгЪ», АО «ЭнергосбытПлюс», АО «ПТС», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФССП по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения .

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя УФССП по Самарской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, гражданин Калабин С.В. обратился в интернет-приемную губернатора Самарской области и правительства Самарской области с жалобой на действия ООО «Агентство Р.О.С. долгЪ» по взысканию задолженности перед АО «ПТС» за потребленную тепловую энергию (л.д. 27-28). По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании данного обращения, административным органом 21.06.2019 в отношении заявителя составлен протокол № 44/19/63000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.57 КоАП РФ (л.д. 10-16).

Установлено, что 29.08.2018 между АО «ЭнергосбытПлюс» и обществом заключен субагентский договор № R110-FA057/02-025/0006-2018, согласно которому общество обязуется за вознаграждение и по поручению АО «ЭнергосбытПлюс» совершать от имени и за счет агента юридические и иные действия, направленные на погашение (возврат) задолженности должников АО «ПТС» (л.д. 35-44).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 500 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, охватывает действия, совершенные в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 03.06.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересах физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как видно из материалов дела, административный орган вменяет обществу совершения правонарушения в период с 07.09.2018 по 06.12.2018 в 15:35. В частности, обществом в адрес должника 29.11.2018, 02.12.2018 осуществлены телефонные звонки о необходимости погашения задолженности перед АО «ПТС» (л.д. 140, 141).

При этом судом установлено, что по состоянию на 29.11.2018 задолженность у Калабиной Е.В. перед АО «ПТС» отсутствовала, что подтверждается справкой АО «ПТС» от 26.11.2018, графиком платежей и справкой АО «ПТС» от 07.11.2019 (л.д. 29, 91 и 157), также как и 02.12.2018.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличиях в действия общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, и о необоснованности довода общества об наличии у Калабиной Е.В. задолженности перед АО «ПТС» на момент осуществления телефонных звонков с просьбой о погашении задолженности.

Принимая во внимание, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, определив наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции отклонил ссылку общества на то, что положения Закона № 230-ФЗ не подлежат применению к регулированию взаимодействия с должником в связи с вступлением в силу Федерального закона от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 214-ФЗ), согласно которому на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, требования Закона № 230-ФЗ не распространяются вне зависимости от передачи полномочий по взысканию данной задолженности третьему лицу.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 26.07.2019) настоящий Федеральный закон не распространяется на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев передачи полномочий по взысканию данной задолженности кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Согласно статье 2 Закона № 214-ФЗ в части 4 статьи 1 Закона № 230-ФЗ слова: «за исключением случаев передачи полномочий по взысканию данной задолженности кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности» исключены.

Однако вопреки позиции общества указанное не свидетельствует о том, что положения Закона № 230-ФЗ не подлежат применению в целях регулирования отношений, направленных на принудительное взыскание ранее переданной коллекторам задолженности.

Напротив, согласно пояснительной записке к проекту означенного Федерального закона, он направлен на устранение коллизии норм и конкретизацию гарантии защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг.

Законопроектом предлагалось конкретизировать статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив прямой запрет на уступку права (требования) по взысканию просроченной задолженности граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, за исключением случаев уступки права (требования) профессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг, а именно управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо ресурсоснабжающей организации, что и было осуществлено.

С учетом изложенного, принятие Закона № 214-ФЗ было обусловлено установлением с 26.07.2019 в целом запрета на передачу коллекторам задолженности по жилищно-коммунальным платежам. Однако указанное не отменяет необходимость соблюдения коллекторскими агентствами требований Закона № 230-ФЗ при принятии мер по взысканию ранее переданной (до установления запрета) задолженности. Обратное толкование создавало бы на стороне коллекторских агентств возможность злоупотребления правами при взыскании задолженности по названной категории.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, назначив ему наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о обществом были представлены суду доказательства того, что на момент взаимодействия с Калабиной Е.В. последняя являлась должницей перед АО «ПТС», несостоятельны. При этом ссылка общества на начислениев ноябре по лицевому счету № 30118871161 платы за поставленный коммунальный ресурс за ноябрь 2018 года необоснованна, так как обязанность его оплатить должна быть выполнена до 10.12.2018. Несмотря на то, что данная задолженность была уплачена только 24.12.2019, общество не вправе было осуществлять Калабиной Е.В. такие звонки до 10.12.2018.

Ссылка общества на то, что с даты вступления в силу Закона №214-ФЗ на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, требования Закона № 230-ФЗ больше не распространяются вне зависимости от передачи полномочий по взысканию данной задолженности третьему лицу, подлежат отклонению. Новая редакция пункта 4 статьи 1 Закона № 230-ФЗ вступила в действие 26.07.2019, то есть на момент совершения правонарушения данных изменений в Закон № 230-ФЗ ещё не было внесено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 14 ноября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2019 года по делу №А55-20901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

И.С. Драгоценнова