Гражданский кодекс часть 1

третьего лица (акционерного общества «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики»)– ФИО2 (доверенность от 25.06.2021), ФИО3 (доверенность от 01.01.2021),

третьего лица (ФИО4) – ФИО5 (доверенность от 18.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по делу № А55-20903/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геология» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» о взыскании,

третьи лица: акционерное общество «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики», общество с ограниченной ответственностью «Геоцентр», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Геология» ФИО6, учредитель общества с ограниченной ответственностью «Геология» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геология» (далее – истец, ООО «Геология») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Действие» (далее – ответчик, ООО НК «Действие», заявитель) о взыскании 94 000 000 руб. долга по договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016.

Определениями от 14.11.2018, 05.12.2018, 12.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики», общество с ограниченной ответственностью «Геоцентр», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геология» ФИО6.

Определением от 21.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя общества с ограниченной ответственностью «Геология» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 по делу № А55-20903/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО НК «Действие» в пользу ООО «Геология» взыскано 94 000 000 руб. основного долга. Взыскано с ООО НК «Действие» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 200 000 руб. Взыскано с ООО НК «Действие» в пользу АО «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» 85 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «НК «Действие» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции не основательно была назначена повторная экспертиза, данная экспертиза также не полная и при ее проведении исследованы не все доказательства, истец обязан был получить заключение положительной государственной экспертизы, не был утвержден проект работ, результат работ не получали, спорные работы должно было по прямому договору с ответчиком выполнить АО «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики», результат работ для ответчика не имеет потребительской ценности. Также суды не приняли в качестве преюдициальных установленных обстоятельств по делу № А57-15743/2017.

От ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От акционерного общества «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.12.2016 между ООО «Геология» (подрядчиком) и ООО НК «Действие» (заказчиком) заключен договор № 1/ПС/16 «на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2Б на территории северной группы лицензионных участков ООО НК «Действие», обработку и интерпретации полученных данных», по условиям которого ООО НК «Действие» поручило, а ООО «Геология» приняло на себя обязательство по проведению высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MOIT-2D на территории северной группы (Уткннском, Радужном и Восточно-Бирлинском) лицензионных участков ООО НК «Действие», обработку и интерпретацию полученных данных в объеме 320 пог.км.

Согласно пункту 2.1 Договора № 1/ПС/16 стоимость работ по Договору составляет 94 000 000 (девяносто четыре миллиона) рублей.

В соответствии с разделом № 4 Договора № 1/ПС/16 от 01.12.2016, оплата за проведенные работы производится в полном объеме после подписания сторонами Акта выполненных работ, путем перечисления на расчетный счет.

В иске истец указывает, что выполнил все предусмотренные геологическим заданием работы, оплатил за выполненные работы субподрядчикам - АО «НВНИИГГ», ООО «Геоцентр», а также произвел другие расходы по исполнению договора, направлял регулярные отчеты Заказчику о ходе работ, направил информационный отчет о проделанной работе. Акты выполненных работ по Договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016 неоднократно направлялись в адрес ООО НК «Действие».

Результаты работ и акты выполненных работ были переданы 30.03.2017 ФИО4, который являлся представителем ООО «НК «Действие» на основании доверенности от05.10.2016 и договора поручения № 1 от 05.10.2016. Указывает, что ФИО4 на протяжении всего срока совместной работы с ООО НК «Действие» получал и передавал документы между ООО «Геология» и ООО НК «Действие», для чего и была выдана ФИО4 указанная доверенность.

Кроме того, акты выполненных работ были направлены ответчику почтой, заказной корреспонденцией и были получены им 06.12.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Отказ от подписания с мотивировкой такого отказа не заявлен, подписанные акты не возвращены.

02.03.2018 в адрес ООО НК «Действие» еще раз были направлены акты выполненных работ, подписанные директором ООО «Геология», что подтверждается почтовой квитанцией № 41000221018751 от 02.03.2018 с описью вложения.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

Третье лицо - акционерное общество «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» (далее - Институт), которое выполняло спорные работы в качестве субподрядчика истца, по договору №299Д/16 от 10.11.2016, поддержало исковые требования.

Возражая против удовлетворения, иска ответчик указал, что работы по договору истцом не выполнялись. Между Институтом и ответчиком заключен прямой договор на производство аналогичных работ - № 283Д/16 от 20.04.2016. И в объем работ, который должно было выполнить акционерное общество «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» по договору № 283Д/16 от 20.04.2016, вошел объем работ, который истец должен был выполнить по договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016. При этом, в том числе и в судебном порядке, Институт предъявляет к ответчику требования по оплате работ по договору № 283Д/16, то есть, в рассматриваемом деле фактически повторно, опосредованно через истца, предъявляет к взысканию оплату за работы которые Институт выполнил в рамках договора № 283Д/16. Кроме того, результат работ который заявляет истец к взысканию, нельзя признать состоявшимся, поскольку на него не было получено положительное заключение ФГКУ «Росгеолэкспертиза», что является нарушением статьи 36.1 Федерального Закона «О недрах».

Акт выполненных работ, на которые ссылается истец, подписанный ответчиком, подписан по доверенности со стороны ответчика заинтересованным лицом – ФИО4, по совместительству директором истца, что ставит под сомнение реальность выполнения работ принятых по акту.

С учетом поступивших от ответчика возражений, суд определением от 26.05.2019 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив проведение экспертизы ФИО7, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) Входит ли объем работ, предусмотренный договором № 1/ПС/16 от 01.12.2016 в соответствии с геологическим заданием, календарным планом работ в объем работ, предусмотренный договором № 283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с геологическим заданием, календарным планом работ, проектом на выполнение работ по объекту «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2Б на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных».

2) Входит ли объем работ, подтверждаемый представленными обществом с ограниченной ответственностью «Геология» и акционерным общество «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» документами в объем работ предусмотренный по договору № 283Д/16 от 20.04.2016.

3) Если не входит, или входит частично, определить объем и стоимость качественно выполненных работ, не вошедших в объем работ по договору № 283Д/16 от 20.04.2016, с указанием предусмотрен ли он договором № 1/ПС/16 от 01.12.2016.

От указанного экспертного учреждения поступил мотивированный отказ от проведения экспертизы. Отказ от проведения экспертизы мотивирован невозможностью экспертом ФИО7 провести экспертизу по личным обстоятельствам.

Определением от 05.09.2019 суд возобновил производство по делу.

Поскольку экспертиза проведена не была, отказ от проведения экспертизы от сторон не поступал, определением от 06.12.2019 суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО8, имеющему высшее образование, кандидату геолого-минералогических наук эксперта в области геологии и разведки нефтяных и газовых месторождений, стаж профессиональной деятельности 43 года и ФИО9, имеющему высшее образование, специалиста в области оценки, стаж профессиональной деятельности 22 года.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1)Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016.

2)Входит ли объем работ, предусмотренный договором № 1/ПС/16 от 01.12.2016 в соответствии с геологическим заданием, календарным планом работ в объем работ, предусмотренный договором № 283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с геологическим заданием, календарным планом работ, проектом на выполнение работ по объекту «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2Б на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных».

3) Входит ли объем работ, подтверждаемый представленными обществом с ограниченной ответственностью «Геология» и акционерным общество «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» документами в объем работ предусмотренный по договору № 283Д/16 от 20.04.2016.

4) Если не входит, или входит частично, определить объем и стоимость качественно выполненных работ, не вошедших в объем работ по договору № 283Д/16 от 20.04.2016, с указанием предусмотрен ли он договором № 1/ПС/16 от 01.12.2016.

От Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании статьи 146 АПК РФ суд протокольным определением от 26.08.2020 возобновил производство по делу.

По ходатайству ответчика суд вызвал в судебное заседание экспертов проводивших экспертизу для дачи пояснений по вопросам проведенной экспертизы.

В ходе исследования экспертного заключения, арбитражным судом первой инстанции было установлено, следующее. Экспертам был поставлен вопрос определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016.

С этой целью экспертам направлена документация в электронном виде, в определенном особенном формате, вскрытие которой требует специального программного обеспечения. В ходе дачи экспертами пояснений, выяснилось, что эксперты документацию не исследовали. Выводы экспертами сделаны по выборочно определенными экспертами документам, при этом эксперты пояснить причины отказа в исследовании большей части представленной им документации не смогли.

Вследствие указанного по ходатайству заинтересованного на стороне истца третьего лица - Института, суд в порядке статьи 87 АПК РФ назначил повторную экспертизу, проведение которой было поручено специалистам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет», г. Воронеж - ФИО10, имеющему высшее образование, доктору физико-математических наук, заведующему кафедрой геофизики;

ФИО11, кандидату геолого-минералогических наук, доценту кафедры геофизики; ФИО12, имеющей высшее образование, специалиста в области экономики;

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1)Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016.

Экспертиза изготовлена, экспертное заключение было представлено суду. Согласно выводам экспертов:

На первый вопрос.

По фактически предоставленным экспертам материалам все проведенные работы по договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016 выполнены качественно. Объем проведенных работ полностью соответствует геологическому заданию к договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016. Объем выполненных в рамках договора №1/ПС/16 от 01.12.2016 сейсмических работ MOFT-2D составляет 320 пог.км. Стоимость проведенных работ соответствует указанной в договоре, что составляет 94 000 000 руб., в т.ч. НДС.

Экспертами отмечено, что результаты выполненных работ по договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016 отражены в отчете о результатах работ по объекту «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2Б на территории северной группы лицензионных участков НК «Действие», обработка и интерпретация полученных материалов» (исполнитель - ООО «Геология»), 1 книга и 1 папка графических приложений. Экспертами проведен анализ результативных материалов отчета, который демонстрирует степень полнрты выполнения геологического задания.

Из приведённого анализа материалов отчёта о результатах работ по объекту «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2Б на территории северной группы лицензионных участков НК «Действие», обработка и интерпретация полученных материалов» (исполнитель - ООО «Геология»), подтверждается объем выполненных в рамках договора №1/ПС/16 от 01.12.2016 сейсмических работ MOrT-2D -320 пог. км.

Согласно Отчету о результатах работ по объекту «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2Б на территории северной группы лицензионных участков ООО НК «Действие», обработка и интерпретация полученных данных» Договор

На второй вопрос.

Не входит. Объем работ, предусмотренный договором № 1/ПС/16 от 01.12.2016 в соответствии с геологическим заданием, календарным планом работ не входит, в объем работ, предусмотренный договором № 283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с геологическим заданием от 20.04.2016, календарным планом работ от 20.04.2016, проектом на выполнение работ по объекту «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2Б на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных» по договору 283Д/16 от 20.04.2016.

Экспертами установлено, что в договоре № 283Д/16 от 20.04.2016, предусматривается выполнение полевых сейсмических работ МОГТ-2Б и обработка их материалов. Стоимость работ составляет (включая НДС) 265 500 тыс. руб..

К договору № 283Д/16 от 20.04.2016 прилагается геологическое задание от 20.04.2016 (Приложение 1), в котором указаны координаты Борлинского лицензионного участка и определена общая протяженность профилей сейсмических работ MOrT-2D, составляющая 900 пог.км.

Эксперты отметили, что к договору № 283Д/16 от 20.04.2016 имеется также новое геологическое задание и календарный план работ с изменением названия договора от 22.08.2016. Новое геологическое задание и календарный план от 22.08.2016 не сопровождаются дополнительным соглашением.

В геологическом задании от 22.08.2016 указаны координаты Борлинского, Уткинского, Радужного и Восточно-Бирлинского лицензионных участков и определена общая протяженность профилей сейсмических работ МОГТ-2Р, составляющая 1295 пог.км. Схема расположения предусмотренных к отработке на перечисленных участках сейсмических профилей MQTT-2D и их координаты не приводятся. В соответствии с календарным планом сроки работ остаются прежними: 01.05.2016 - 30.04.2017.

Эксперты отмечают, что важным фактом, четко разграничивающим проведение работ по геологическому заданию от 22.08.2016 к договору №283Д/16 от 20.04.2016 и договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016 является отсутствие проектной документации для проведения сейсморазведочных работ на Уткинском, Радужном и Восточно-Бирлинском участках в соответствии с геологическим заданием от 22.08.2016 к договору №283Д/16 от 20.04.2016.

В соответствии с вышеизложенным, эксперты пришли к выводу, что сейсморазведочные работы MOIT-2D в пределах северной группы участков ООО НК «Действие» (Уткинский, Радужный и Восточно-Бирлинский участки) не могли выполняться в рамках геологического задания от 22.08.2016 к договору №283Д/16 от 20.04.2016.

Дополнительное соглашение от 01.12.2016 к Договору от 20.04.2016 закрепляет изменение стоимости работ, которая согласно данному документу составляет 230 500 тыс.руб. Объем, содержание и сроки выполнения работ остались те же согласно геологическому заданию от 20.04.2016.

Дополнительное соглашение № 1 от 30.01.2017 к дополнительному соглашению и договору от 01.12.2016 устанавливает факт расторжении Договора № 283Д от 01.12.2016 и прекращения работ с 31.01.2017.

Технический проект по Договору №283Д/16 от 20.04.2016 на выполнение работ по объекту «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MOIT-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных» от 19.05.2016., утвержденный заказчиком ООО НК «Действие» выполнен согласно геологическому заданию «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MOIT-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных» от 20.04.2016 и календарному плану от 20.04.2016.

Акты сдачи-приемки выполненных работ с информационными отчетами по Договору №283Д/16 от 20.04.2016 по этапам:

за I этап 2016 г. от 30.09.2016 на сумму 85 000 000 руб.

за II этап 2016 г. от 21.12.2016 на сумму 162 000 000 руб.

Согласно этим актам и информационным отчетам работы выполнены и приняты заказчиком ООО НК «Действие» в полном объеме за 1 и 2 этапы на сумму 247 000 000 руб. по Договору №283Д/16 от 20.04.2016 согласно геологическому заданию «Проведение высокоразрещающей адаптивной сейсморазведки MOIT-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных» от 20.04.2016 и календарному плану от 20.04.2016.

Акт за 3 этап не предоставлен (стоимость работ 3 этапа по геологическому заданию «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MOIT-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных» от 20.04.2016 составляет 18 500 000 руб.).

Результаты выполненных работ по договору № 283Д/16 от 20.04.2016 «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MOIT-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных» отражены в информационных отчетах по объекту I и II этапа геологического задания от 20.04.2016 Экспертный анализ результативных материалов указанных отчетов, демонстрирует степень полноты выполнения геологического задания исполнителем работ.

Эксперты констатировали, что все работы по договору № 283Д/16 от 20.04.2016 «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MOFT-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных» выполнены согласно геологическому заданию от 20.04.2016, о чем свидетельствуют технический проект, отчетные материалы и акты выполненных работ. Весь объем результативных материалов по договору № 283Д/16 относится исключительно к Борлинскому лицензионному участку, как того и требовал технический проект на выполнение работ по данному договору. Работы на северной группе лицензионных участков ООО НК «Действие», судя по проекту и отчетным материалам, в рамках договора № 283Д/16 от 20.04.2016 не проводились.

Для выполнения работ по договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016 был заключен Договор №299Д/16от 10.11.2016.

Договор предусматривает проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MOIT-2D на территории северной группы (Уткинском, Радужном и Восточно-Бирлинском) лицензионных участков ООО НК «Действие», обработка и интерпретация полученных данных.

К договору № 299/16 от 10.11.2016 прилагается геологическое задание, в котором указаны участки производства сейсмических работ (Уткинский, Радужный и Восточно-Бирлинский) и определена общая протяженность профилей МОГТ-2Б, составляющая 320 пог.км. Геологическое задание по договору № 299Д/16 от 10.11.2016 аналогично геологическому заданию по Договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016. В качестве основных отчетных геологических результатов предусмотрено построение сейсмических разрезов МОГТ по отработанным профилям, построение структурных карт основных отражающих горизонтов осадочного чехла, оценка перспективности нефтеносности выявленных структур. В соответствии с календарным планом (приложение 2) сроки работ: 01.11.2016 -01.04.2017.

Технический проект по Договору № 299Д/16 от 10.11.2016 выполнен согласно геологическому заданию поэтому же договору.

Согласно актам выполненных работ и информационным отчетам работы выполнены и приняты заказчиком ООО «Геология» в полном объеме на сумму 41 600 тыс. руб. по Договору №299Д/16 от 10.11.2016 согласно геологическому заданию «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2Б на территории северной группы лицензионных участков ООО НК «Действие» обработка и интерпретация полученных данных» от 10.11.2016 и календарному плану от 10.11.2016.

Результаты работ по первому этапу договора № 299/16 от 10.11.2016 отражены в информационном отчете, изложена методика сейсмических работ МОГТ-2Б и приведены предварительные структурные схемы по трем опорным горизонтам на территории северной группы лицензионных участков НК «Действие».

Итоговые результаты выполненных работ по договору № 299/16 от 10.11.2016 отражены в отчете о результатах работ по объекту «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MOO-2D на территории северной группы лицензионных участков НК «Действие», обработка и интерпретация полученных материалов». Экспертный анализ результативных материалов отчета, показывает полноту выполнения геологического задания исполнителем работ.

Все результаты выполненных работ по договору № 299/16 от 10.11.2016, изложенные в отчете, в полном объеме вошли в итоговый отчет по договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016.

Экспертами проведен выборочный контроль первичных полевых сейсмических материалов MOIT-2D по договору № 299/16 от 10.11.2016.

Выборочное исследование записей полевых сейсмических наблюдений MOIT-2D показало их достаточно хорошее качество и полное соответствие полевых материалов требованиям геологического задания и технического проекта по договору № 299/16 от 10.11.2016.

Анализ первичных сейсмических данных, представленных на экспертизу, свидетельствует, что полевые работы, выполненные по договору № 299Д/16 от 10.11.2016 исполнялся в соответствии с условиями договора №1/ПС/16. По третьему вопросу.

Не входит. Объем работ, подтверждаемый представленными документами ООО «Геология» и АО «НВНИИГГ», не входит в объем работ по договору №283Д/16 от 20.04.2016, согласно геологическому заданию от 20.04.2016, календарному плану работ от 20.04.2016 и Техническому проекту по договору №283Д/16 от 20.04.2016.

Объем работ по договору № 283Д/16 от 20.04.2016, согласно геологическому заданию от 22.08.2016, календарному плану от 22.08.2016, не мог быть выполнен, согласно обстоятельствам, отмеченным в исследовательской части по второму вопросу экспертного заключения.

Для ответа на поставленный вопрос экспертами выполнен сопоставительный анализ текстов отчетов по договорам №283Д/16 от 20.04.2016 и № ШС/16 от 01.12.2016., и приложений к ним.

Геологический отчет по договору №283Д/16 от 20.04.2016, результаты анализа которого приведены в заключении содержит первичные сейсмические материалы МОГТ-2Б, а также результаты их обработки и интерпретации в объеме 900,65 пог.км исключительно по территории Борлинского лицензионного участка, что полностью соответствует условиям договора № 283Д/16 в редакции от 20.04.2016. Каких-то упоминаний и результатов работ по северной группе лицензионных участков в отчете по договору № 283Д/16 от 20.04.2016 не имеется.

Геологический отчет по договору 299Д/16 от 10.11.2016 вместе с электронными приложениями содержит первичные сейсмические данные МОГТ-2Б, а также результаты их обработки и интерпретации в объеме 395,25 пог. км исключительно по территории северной группы участков (Уткинский, Радужный и Восточно-Бирлинский) ООО НК «Действие», что полностью соответствует условиям договора 299Д/16 от 10.11.2016. Каких-то упоминаний и результатов работ по Борлинскому участку в результирующей части отчета по договору 299Д/16 от 10.11.2016 не выявлено.

Сопоставление результатов работ не выявило факта вхождения объема работ, представленного ООО «Геология», в работы, выполненные акционерным обществом «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» в рамках договора № 283Д/16 от 20.04.2016.

По четвертому вопросу.

Объем качественно выполненных работ, предусмотренный договором № 299/16 от 10.11.2016, (заказчик ООО «Геология», исполнитель АО «НВНИИГГ») не входит в объем работ по договору №283Д/16 от 20.04.2016г., и не был предусмотрен согласно геологическому заданию от 20.04.2016 и Техническому проекту по договору № 283Д/16 от 20.04.2016.

Стоимость качественно выполненных работ, не вошедших в договор № 283Д/16 от 20.04.2016, полностью соответствует стоимости работ по договору № 299/16 от 10.11.2016 и составляет 41 600 тыс.руб. Выполненный объем работы по договору №299/16 от 10.11.2016 полностью предусмотрен договором № 1/ПС/16 от 01.12.2016.

Институт признал выводы экспертов обоснованными.

Ответчик выводы экспертов обоснованными не признал и ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы.

Перед экспертом ответчик просил поставить следующие вопросы.

1. Входит ли объем работ, предусмотренный договором №1/ПС/16 от 01.12.2016 в соответствии с геологическим заданием и календарным планом работ в объем работ, предусмотренный договором №283Д от 20.04.2016 в соответствии с геологическим заданием и календарным планом работ в объем работ от 22.08.2016.

2.Входит ли объем работ, подтверждаемый представленными ООО «Геология» и АО «НВ НИИГГ» документами в объем работ, предусмотренный договором №283Д от 20.04.2016 в соответствии с геологическим заданием и календарным планом работ в объем работ от 22.08.2016.

3..Если не входят или входят частично, определить объем и стоимость качественно выполненных работ, не вошедших в объем работ по договору №283Д от 20.04.2016 в соответствии с геологическим заданием и календарным планом работ в объем работ от 22.08.2016, с указанием предусмотрен ли он договором №1/ПС/16 от 01.12.2016.

4.Считаются ли работы выполнены надлежащим образом с соблюдением норм и правил обычно применяемых для таких видов работ, если они выполнены без проведения экспертизы проектной документации , проведенной ФГКУ «Росгеолэкспертиза».

5.Могут ли быть сданы подрядчиком и приняты ФГУ НПП «Росгеолфонд» геологические отчеты, составленные по работам, проектная документация которых не получила положительную экспертизу ФГКУ «Росгеолэкспертиза».

6.Какими документами подтверждается получение результатов работ ООО «НК «Действие» от ООО «Геология» по договору №1/ПС/16 от 01.12.2016.

7.На основании каких документов сделан вывод, что договор №299 от 10.11.2016 является субподрядным к договору №1/ПС/16 от 01.12.2016.

Арбитражные суды, оценив ходатайство ответчика и заключение повторной судебной экспертизы, не установили оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

При этом суды установили, что вопросы с 4 по 7 являются правовыми вопросам и входят в компетенцию суда, а не эксперта. По остальным вопросам ответчик просит фактически назначить повторную экспертизу, поскольку не согласен с выводами эксперта, а не хочет ее дополнить. При этом главным возражением ответчика является, что истцом не было получено положительное заключение ФГКУ «Росгеолэкспертиза», что является нарушением ст.36.1 Федерального Закона «О недрах». Ответчик указывает, что ООО «Геология» не могло осуществлять работы по договору № 1/пс/16 от 01.12.2016, поскольку в нарушение действующего законодательства не был утвержден проект работ специализированным экспертным учреждением ФГКУ «Росгеолэкспертиза».

Указанные доводы оценены и отклонены судами по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3. Приложения № 1 к договору № 1/пс/16 от 01.12.2016, в нем указывается на этапы решения поставленных геологических задач. В частности, первым условием указывается составление и утверждение проектной документации. В тоже время, нигде в данном пункте не говорится о том, что утверждение проектной документации должно проводить ООО «Геология» и тем более в ФГКУ «Росгеолэкспертиза».

Кроме того, в пункте 2 Приложения № 1 к договору № 1/пс/16 от 01.12.2016 в перечне основных геологических задач отсутствует требование о составлении и утверждении проектной документации ФГКУ «Росгеолэкспертиза».

В силу статьи 36.1 Закона Российской Федерации «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992 (далее по тексту «Закон о недрах») работы по региональному геологическому изучению недр, геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых, осуществляемые за счет государственных средств и средств пользователей недр, проводятся в соответствии с утвержденной проектной, документацией, экспертиза которой организуется федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами и проводится государственным учреждением, находящимся в ведении федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа, за счет средств заявителей.

Понятие недропользователя дано в статье 9 Закона о недрах, согласно которой, пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Таким образом, недропользователем и лицом, на котором лежит ответственность за проведение согласования проекта геологических работ, является ООО НК «Действие», ведь именно данному обществу предоставлены земельные участки.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу, что необоснованно возложение ответчиком своих обязанностей, на истца, или заинтересованное третье лицо, которое фактически выполняло работы. Поэтому, в отношении рассматриваемого договора, который не предусматривает обязанность истца по проведению экспертизы, работы могут считаться выполненными со стороны истца и без проведения экспертизы проектной документации.

В ходе судебного разбирательства эксперты были приглашены в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на вопросы представителя ответчика, дали исчерпывающие пояснения по ним. В остальном несогласие с выводами экспертов сводится к субъективному их непринятию ответчиком.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что получение результатов работ ООО «НК «Действие» от ООО «Геология» по договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016 подтверждается изначально представленным к иску Актом от 30.03.2016, в котором стороны подтверждают получение последней части выполненных работ. Кроме того, доказательства направления иных актов выполненных работ подтверждено вышеуказанными почтовыми документами, мнение ответчика о весе отправления суды признали субъективным.

Кроме этого, в качестве подтверждения выполнения работ Институт представил паспорта на Автодорожную структуру, на Полевую структуру. ответчик заявил о фальсификации данных доказательств.

Третье лицо, после поступившего заявления, отказалось исключить данные доказательства из доказательной базы по делу.

Ответчик для проверки заявления о фальсификации просил назначить судебную экспертизу по проверке давности изготовления указанных доказательств.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и назначил судебную техническую экспертизу документов, поручив ее проведение ФИО13, эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли дата изготовления паспорта на Автодорожную структуру, паспорта на Полевую структуру, в том числе подпись и печать, датам указанным в этих документах?

Какое наиболее вероятное время выполнения паспорта на Автодорожную структуру, паспорта на Полевую структуру, в том числе подписи и печати в них?

Имеются ли признаки искусственного старения паспорта на Автодорожную структуру, паспорта на Полевую структуру?

Экспертиза подготовлена заключение представлено суду, согласно выводов эксперта. На первый вопрос.

Не представляется возможным установить время выполнения и соответствие/несоответствие фактического времени Паспорта на Автодорожную структуру, в том числе подписей и оттиска печати, ввиду невозможности установить время выполнения ни одного из его реквизитов по следующим причинам:

- установить время выполнения и соответствие/несоответствие фактического времени выполнения печатных реквизитов, а также рисунков не представилось возможным ввиду отсутствия утвержденной методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом по состоянию тонера в штрихах, а также ввиду отсутствия комплекса частных признаков, возникающих в процессе эксплуатации печатающего устройства;

не представилось возможным установить время выполнения и соответствие/несоответствие фактического времени выполнения подписи от имени ФИО14 указанной дате ввиду отсутствия растворителей в количестве, пригодной для оценки;

не представилось возможным установить время выполнения и соответствие/несоответствие фактического времени выполнения подписей от имени ФИО15 подписи от имени ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19 и оттиска печати от имени АО «НВНИИГГ» ввиду отсутствия значимой динамики старения материалов письма и по их установленному состоянию штрихи объектов могут соответствовать как штрихам проверяемого возраста, так и более позднего срока выполнения.

Не представляется возможным установить время выполнения и соответствие/несоответствие фактического времени Паспорта на Полевую структуру в виду невозможности установить время выполнения ни одного из его реквизитов печатных реквизитов, изображений подписей от имени ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и оттиска печати от имени АО «НВНИИГГ», а также рисунков в виду отсутствия утвержденной методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом по состоянию тонера в штрихах, а также ввиду отсутствия комплекса частных признаков, возникающих в процессе эксплуатации печатающего устройства.

По второму вопросу.

Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, химического и т.п.) на представленных документах в ходе проведенного исследования не установлено. Кроме того, эксперт по собственной инициативе указал следующее.

Подпись от имени ФИО15 на 1 странице, подписи от имени ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19 на 7 ой странице Паспорта на Полевую структуру выполнены не узлами пишущих приборов, а нанесены электрографическим способом (с применением печатающего устройства - принтера, МФУ в режиме принтера) и являются не оригинальными подписями, а изображениями подписей.

Оттиск печати от имени АО «НВНИИГГ» на 1 странице Паспорта на Полевую структуру - нанесен электрографическим способом (с применением печатающего устройства - принтера, МФУ в режиме принтера), а не клише печати и является не оттиском, а изображением оттиска печати от имени АО «НВНИИГГ».

Изображение оттиска печати от имени АО «НВНИИГГ» и подписи от имени ФИО15 на 1 странице, подписи от имени ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19 на 7 ой странице Паспорта на Полевую структуру идентичны с аналогичными оригинальными реквизитами на 1 ой и 7ой страницах Паспорта на Автодорожную структуру. Указанные изображения подписей и оттиска печати на 1ой и 7ой страницах в Паспорте на Полевую структуру выполнены с оригиналов аналогичных реквизитов на 1ой и 7ой страницах Паспорта на Автодорожную структуру.

Таким образом, по Паспорту на Автодорожную структуру эксперт не установил каких-либо аномалий по документу.

По Паспорту на Полевую структуру эксперт установил, что печать и подписи на отдельных страницах Паспорта скопированы с Паспорта на Автодорожную структуру.

Суд, проверив заявление о фальсификации документа, пришел к следующим выводам.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, Паспорт на Автодорожную структуру не нес каких-либо распорядительных функций, не выражал волю сторон, его ценность как доказательства являлась в его содержании, - поскольку именно он представлял из себя результат выполненных работ. В этой связи, доказательное значение имело не наличие его оригинала, как такового, а когда результат работ был фактически произведен. Именно поэтому перед экспертом ставился вопрос о давности изготовления представленного документа. В этой связи и заведомая копия указанного документа, но с подтверждением даты ее изготовления не позднее даты принятия работ имела бы точно такое же доказательное значение для дела, как и оригинал паспорта.

Институт представил заявленные паспорта и заявил о сроке их изготовления. Экспертиза не опровергла позицию института, признаков искусственного старения документов не обнаружила.

Представленная дополнительная позиция эксперта, только указывает, что вместо оригинала институт представил качественную копию, но в рассматриваемом деле с учетом вышеуказанного (главный фактор когда был изготовлен документ) она имеет такое же доказательное значение как и оригинал, оснований считать, что представляя копию документа вместо заявленного оригинала, представитель знал об этом, а не добросовестно заблуждался, у суда нет. Представленная копия Паспорта на Полевую структуру имеет доказательное значение, она показывает, с учетом проведенной экспертизы, что и в данной части работа была выполнена. Признавать представленную институтом копия Паспорта на Полевую структуру, вместо заявленного оригинала, ненадлежащим, сфальсифицированным доказательством и исключать ее из доказательной базы суд не имеет оснований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных участниками спора доказательств и доводов в их совокупности, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод заявителя относительно необоснованного отказа в проведении повторной экспертизы был оценкой суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказавший в назначении повторной экспертизы по делу, не усмотрел оснований для ее проведения. Суд оценил экспертное заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Также ООО «НК «Действие» указывает, что выводы судов о передаче работ ответчику по акту от 03.03.2017 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Работы по договору № 1/ПС/16 от истца ответчику не передавались, как и не передавались Институтом.

Указанные доводы были исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.10.2016 генеральным директором ООО «НК «Действие» выдана ФИО4 доверенность на координирование ведения геолого-разведочных работ подрядными организациями ООО «НК «Действие» в соответствии со сроками, качеством, объемом работ подрядных организаций.

В материалах дела содержится письмо от 27.06.2017, вх. 138, согласно которому ООО «НК «Действие» получило Акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2017 по первому этапу на «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на территории северной группы лицензионных участков ООО «НК «Действие», обработка и интерпретация полученных данных» за 2016-2017 гг., Информационный геологический отчет за 1 этап 2016-2017гг. на бумажном носителе и в электронном виде. На письме имеется отметка о принятии документов - это свидетельствует, что ООО «НК «Действие» получила Акты выполненных работ по договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016.

31.03.2017. подписан Акт приемки-передачи выполненных работ № 3 от 31.03.2017 согласно которому были переданы окончательные результаты работ ООО «НК «Действие».

Ответчиком не представлено доказательств, что указанная доверенность была отозвана, признана недействительной, что ФИО4 действовал недобросовестно, что он передал ответчику результат работ.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись акты выполненных работ, о чем свидетельствует опись от 02.03.2018., уведомление от 06.12.2017.

Выполнение работ по договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016 подтверждается перепиской сторон. Актом приемки-передачи выполненных работ № 3 от 31.03.2017 заключением о приемке полевого материала от 13.01.2017 супервайзера ООО «Геология» ФИО20.

Протокол производственного совещания ООО «НК «Действие» от 26.10.2016, протокол совместного заседания НТС от 29.12.2016, протокол совместного заседания НТС от 29.11.2016 подтверждают намерения сторон выполнять работы по северной группе участков (Уткинский, Радужный и Восточно-Бирлинский).

Таким образом, получение результатов работ ООО «НК «Действие» от ООО «Геология» по договору 1/ПС/16 от 01.12.2016 подтверждается вышеуказанными документами, материалами дела, поведение сторон было направлено на исполнение договора.

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Истец привлек к исполнению работ, которые были предусмотрены договором, заключенным между истцом и ответчиком, субподрячика АО «НВНИИГГ», что не противоречит условиям договора и положениям статьи 706 ГК РФ. Истец поручил АО «НВНИИГГ» выполнение работ по договору №299 от 10.11.2016, тех же, что и впоследствии ответчик поручил выполнить истца по договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016.

Таким образом, между всеми тремя лицами, по факту заключенных договоров, образовались взаимоотношения - заказчик - подрядчик - субподрядчик. При этом последовательность заключения договоров значения не имеет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3. Геологического задания к договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016 «Последовательность решения геологических задач», поставленные геологические задачи решаются в два этапа. Этап 1. 01.11.2016-31.01.2017.

Согласно пункту 2.3. Геологического задания к договору № 299Д/16 от 10.11.2016 г. «Последовательность решения геологических задач», поставленные геологические задачи решаются в два этапа. Этап 1. 01.11.2016 Г.-31.01.2017 г.

Таким образом, несмотря на то, что договор № 1/ПС/16 заключен 01.12.2016, а договор № 299Д/16 - 10.11.2016, первый этап работ по ним начинается с 01.11.2016, что полностью опровергает позицию ООО «НК «Действие» о том, что имеет место неправильное применение норм материального права.

Ответчиком не представлено доказательств, что Институт претендует на оплату объема работ, на который претендует истец по настоящему спору. Институт отрицает факт выполнения спорного объема работ по прямому договору, заключенному с ответчиком. Из позиции Института по настоящему спору следует, что работы, на оплату которых претендует истец по настоящему спору, выполнял Институт, результат таких работ он сдал истцу, на их оплату ответчиком не претендует. В рамках другого арбитражного спора Институтом предъявлены требования к ответчику по оплате иного объема работ.

Ответчиком не представлено доказательств, что результат работ по договору для него не имеет потребительской ценности, что до завершения выполнения работ и получения результата работ, он утратил интерес к договору и поставил об этом в известность истца.

Также не может быть принять довод ответчика на применение положения статьи 69 АПК РФ относительно спора по делу №А57-15743/2017, в связи с разными обстоятельствами спора и основаниями (разные договора).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2022.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А55-20903/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А55-20903/2018, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.З. Желаева

М.М. Сабиров