Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.11.2017 – 29.11.2017 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 по делу №А55-20910/2017 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению Прокурора Кировского района г.Самары, г.Самара, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, с участием потерпевшего - общества с ограниченной ответственностью «Волден-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Самарской области Амбарцумян А.Г. (служебное удостоверение) (до перерыва) и прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Самарской области Корсакова Т.Н. (служебное удостоверение) (после перерыва),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кировского района города Самары обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волден-Трейд» (далее – ООО «Волден-Трейд»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 по делу №А55-20910/2017 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ИП ФИО1, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Прокуратура Кировского района города Самары в отзыве апелляционную жалобу отклонила.

В судебном заседании представители прокуратуры Самарской области просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 22.11.2017 был объявлен перерыв до 29.11.2017; после перерыва судебное заседание было продолжено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной 06.04.2017 в помещении магазина «Цвет ОК», расположенного по адресу: <...>, выявлен факт реализации цветов с использованием зарегистрированного товарного знака без соответствующего на то разрешения правообладателя.

По указанному факту в отношении ИП ФИО1 09.06.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

С учетом положений части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление прокурора Кировского района города Самары.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с положениями статьи 1478, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», и положениям статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся за судебной защитой, обязано доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО1 в ходе проверки не представил документов, подтверждающих разрешение правообладателя на использование товарного знака «Цвет ОК» в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, тогда как правообладателем данного товарного знака является ООО «Волден Трейд» (уведомление о выдаче дубликата свидетельства на товарный знак от 21.03.2011 №408290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229, статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт выявленного нарушения подтверждается актом проверочной закупки от 05.04.2017, протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2017, фотоматериалами, опросом представителя ИП ФИО1 от 05.04.2017, свидетельствами на товарный знак.

Следовательно, в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ индивидуальный предприниматель несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ИП ФИО1 не представил доказательств подтверждающих разрешение правообладателя на использование ИП ФИО1 товарного знака.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности ИП ФИО1, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи.

Наложение на ИП ФИО1 штрафа в сумме 10000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ИП ФИО1 о том, что товар не изымался, а экспертиза не проводилась, в связи с чем факт незаконности воспроизведения товарного знака не доказан.

Ввиду того, что сотрудниками полиции не производилось изъятие товара из оборота, суд первой инстанции правомерно указал на привлечение предпринимателя к административной ответственности без конфискации.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

В данном случае не требовалось специальных познаний для исследования самого товарного знака, так как факт принадлежности товарного знака «Цвет ОК», в торговом павильоне ИП ФИО1 установлен, и подтверждается свидетельством от 24.03.2011 №408290 выданным ООО «Волден Трейд» как правообладателю данного товарного знака.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года по делу №А55-20910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова