Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)

по делу № А55-20913/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок», (ОГРН 1026303118181), Самарская область, г. Новокуйбышевск, к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСити», (ОГРН 1077758397331), г. Москва, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (далее – истец, ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСити» (далее – ответчик, ООО «ИнвестСити») неустойки (пени) за просрочку поставки товарной продукции по договору поставки от 21.12.2010 № 2535 (в размере рублевого эквивалента суммы 261 240,10 Евро) на день принятия решения судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИнвестСити» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2010 между сторонами был заключен договор поставки № 2535. Данным договором обусловлены взаимоотношения сторон, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложениях к договору, являющимися его неотъемлемой частью, стороны согласовали условия оплаты поставки, наименование товара, его технические характеристики, количество, стоимость и срок поставки.

Согласно спецификации № 3а от 17.08.2012 ответчик обязался в срок до 30.09.2012 поставить базовое технологическое оборудование - «Устройство сжигания сбрасываемых газов», состоящее из 13 комплектующих изделий, обеспечить шеф-надзор за его монтажом, предпусковыми работами, пуском, испытательным прогоном и обучить персонал истца.

Истец обязался принять и оплатить поставленное ответчиком оборудование, шеф-монтажные, пусковые и информационные слуги. Согласованная сторонами цена сделки (без услуг) составила 8 112 300 Евро (с НДС).

Пунктом № 3 спецификации № 3а от 17.08.2012 предусмотрено, что датой поставки считается дата, подтверждающая получение продукции грузополучателем, проставленная на накладной унифицированной формы № Торг-12.

Как правильно установлено судами, ответчик свои договорные обязательства по сроку поставки оборудования надлежащим образом не выполнил.

Факт просрочки исполнения обязательства не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения судебного разбирательства.

Согласно товарной накладной формы ТОРГ-12 от 08.11.2012 № 70 оборудование – «Устройство сжигания сбрасываемых газов» поставлено ответчиком 08.11.2012, против согласованного в спецификации от 17.08.2012 № 3а срока ‑ 30.09.2012.

Просрочка поставки составила ‑ 38 дней. Начало течения периода просрочки ‑ 01.10.2012.

В пункте 8.1 спорного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

В связи с фактическим нарушением ответчиком срока поставки «Устройства сжигания сбрасываемых газов», обозначенного в спецификации № 3а от 17.08.2012, на основании пункта 8.1 договора, истцом начислена неустойка, которая составила – 261 240,12 Евро, из расчета: стоимость «Устройства сжигания сбрасываемых газов» без НДС 6 874 745,76 Евро х 0.1% х 38 дней просрочки.

При принятии решения об удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки не превышает ее предельный договорной 10% размер, который составляет 687 474,58 Евро (пункт 8.1 договора). Предъявленная к взысканию неустойка, в 2,6 раза меньше ее 10% договорного ограничения.

Предусмотренный пункт 11.1 договора досудебный претензионный порядок разрешения споров, истцом соблюден. Истцом направлено ответчику 2 претензии с обоснованными требованиями уплаты начисленной договорной пени за просрочку срока поставки размере 261 240,12 Евро, (письма истца №№ 02-1-328 от 23.11.2012; 02-1-362 от 12.03.2013).

В соответствии с требованиями статей 309, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязан оплатить этот товар.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Сумма предъявленной к возмещению договорной неустойки не превышает разумного предела, определенного сторонами в пункте 8.1 договора.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки, представлен контррасчет размера неустойки, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

Между тем, суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По общим правилам статьи 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства, а после его нарушения мерой гражданско-правовой ответственности.

Истец свои обязанности об оплате поставленной продукции выполнил своевременно и в полном объеме, перечислив авансированными платежами на счет ответчика - 8 112 300 Евро.

Довод ответчика о наличии у него оснований для продления договорного срока поставки и, соответственно, необходимости уменьшения размера начисленной неустойки, был предметом исследования судов и правомерно отклонен, как не основанный на доказательствах и не подтвержденный материалами дела. Доказательств принятия сторонами обоюдного решения о продлении срока поставки по спорному договору суду не представлено.

Как правильно указано судами, в дополнительном соглашении от 17.08.2012 № 10, являющимся неотъемлемой частью договора от 21.12.2010 № 2535 (с приложением спецификации № 3а от 17.08.2012) на которые ссылается ответчик, стороны лишь изменили в пункте 1 название продукции на «Устройство сжигания сбрасываемых газов», а в пункте 3 договорились рассмотреть в будущем вопрос о стоимости изменения названия поставленного оборудования и условиях оплаты.

Тринадцать комплектующих «Устройства сжигания сбрасываемых газов» поставлялись в период с 23.10.2012 по 08.11.2012 с обозначением нового наименования устройства в первичных бухгалтерских документах, 20-ю отдельными партиями.

Конструкторская документация со старым названием предмета поставки - «Факельная установка закрытого типа», была взята ответчиком за основу при его изготовлении как товара и поставлена истцу 05.12.2011 (материалы ответчика за исх. № 0279 Д-44 от 30.11г.), т.е. в период, предшествующий фактической его поставке. Судом верно отмечено в решении, что процедура оформления нового наименования оборудования в конструкторской документации (КД) ответчика по времени не связана с обязательствами по срокам поставки.

Откорректированная по новому названию оборудования КД, согласно сопроводительному письму ответчика № 0279 Д-17, поставлена истцу - 12.02.2013, через 5 месяцев после фактически состоявшейся поставки оборудования. Судом сделан правильный вывод о том, что факт просрочки срока поставки оборудования по договору № 2535 от 21.12.2010 и обоснованность расчета договорной неустойки за просрочку срока поставки в полном объеме подтверждены материалами дела.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены, что исключает возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки, предусмотренный пунктом 8.1 спорного договора - 0,1%, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований, при том, что стороны ограничили предельный размер неустойки 10% от стоимости товара, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Данная неустойка соответствует общим правилам статьи 329 ГК РФ, являясь исключительно способом обеспечения обязательства, а после его нарушения, мерой гражданско-правовой ответственности.

Довод ответчика об отсутствии у истца каких-либо убытков в связи с нарушением сроков поставки оборудования является необоснованным, так как, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика.

Как следует из пункта 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из оспариваемых судебных актов, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Следует также отметить, что согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 70) разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Как следует из пункта 13 информационного письма № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Исходя из требований пункта 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 1 информационного письма № 70).

Судами установлено, что доказательств определения соглашением стороной иной даты курса суду не представлено. С учетом изложенного, судом эквивалентность взыскиваемой суммы правильно определена судом на дату фактического платежа по курсу Банка России.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу № А55-20913/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин