Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к акционерному обществу «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 1056330030212, ИНН 6330028887) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ресурсоснабжающая организация-РСО, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Жилищная управляющая компания» (далее – АО «ЖУК», управляющая организация – УК, ответчик) о взыскании 4 518 658,85 руб. неустойки, начисленной за период с 16.02.2019 по 25.09.2019, за нарушение в период с января по апрель 2019 года сроков внесения платы за ресурсы, поставленные по договору теплоснабжения от 28.06.2013 №20555к.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, исковые требования удовлетворены, с АО «ЖУК» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 4 518 658,85 руб. неустойки и 45 593 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ЖУК»обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнениями к ней, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что при расчете неустойки по настоящему делу судами должно было быть учтено отсутствие у ответчика перед истцом долга, на который произведено начисление неустойки, и напротив, наличие у ответчика переплаты за периоды с 01.05.2018 по 30.09.2018 и с 01.05.2019 по 30.09.2019, что установлено решением суда по делу № А55-15259/2021.

Данная переплата определена путем применения верного порядка снижения размера платы за горячую воду в связи с допущенным ресурсоснабжающей организацией отклонением состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил и при необходимости определения объема ресурса с применением норматива расхода на подогрев.

Ответчик полагает, что судами неправомерно было отклонено его ходатайство о приостановления производства по настоящему делу до вынесения итогового решения по делу № А55-15259/2021, что в результате привело к вынесению неправильного решения в части размера начисленной неустойки.

Также ответчик ссылается на необходимость правильного определения объема тепловой энергии на отопление при действующем равномерном порядке оплаты коммунальных услуг по отоплению - в течение года (по 1/12) от показателей предыдущего календарного года по каждом конкретному многоквартирному дому, и указывает, что разница между начислениями ПАО «Т Плюс» (по факту потребления) и расчетами АО «ЖУК» (по 1/12 от показателей предыдущего календарного года) за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 составила 55 186 747 руб. излишне оплаченных ответчиком средств.

Указывает, что расчет исковых требований по настоящему делу должен быть уточнен исходя из размера реальной задолженности и произведенной оплаты, в том числе переплаты денежных средств за 2018 и 2019 годы.

Кроме того, считает определенный судами к взысканию размер неустойки завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком его обязательств. Полагает, что размер неустойки по настоящему делу не должен превышать 1 375 446,12 руб. 12 коп.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, явившиеся в Арбитражный суд Самарской области представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнением к ней и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ОАО «Волжская ТГК» (переименовано в ПАО «Т Плюс», теплоснабжающая организация) и АО «ЖУК» (потребитель, управляющая организация многоквартирных жилых домов) заключен договор от 28.06.2013 № 20555к, согласно условиям пункта 1.1. которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Пунктом 3.3. договора в первоначальной редакции было определено, что потребитель рассчитывается за отпущенные тепловую энергию и теплоноситель по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в Приложении № 5 к настоящему договору.

Объем тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с теплоснабжающей организацией (в случае если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета многоквартирного дома).

Объем тепловой энергии и теплоносителя, поставляемой в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период.

Дополнительным соглашением от 11.01.2017 №2 пункт 3.3. договора дополнен абзацем следующего содержания:

В случае принятия уполномоченным органом государственной власти Самарской области решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, поставляемый в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, подлежащий оплате, определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний – исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 № 3 к договору стороны договорились читать пункт 3.3. договора в следующей редакции:

Потребитель рассчитывается за отпущенные тепловую энергию и теплоноситель по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в Приложении № 5 к настоящему договору.

Общее количество тепловой энергии, фиксируемое коммерческими приборами учета, корректируется расчетным путем на разницу температур холодной воды: фактической и заданной на приборах учета. Если учет теплоносителя производится в тоннах, его плотность принимается равной 1000 г/куб.м.

Объем тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с теплоснабжающей организацией (в случае если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета многоквартирного дома).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4. договора расчеты производятся потребителем по платежным требованиям с акцептом плательщика. Оплата за тепловую энергию производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка России на дату уплаты задолженности на суму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Т Плюс» указало, что в период с января по апрель 2019 года АО «ЖУК» у управляющей компании имелась задолженность по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса (тепловая энергия на горячую воду и отопление) в размере 133 667 292,55 руб., из которых за январь 2019 года ‑ 52 777 237,08 руб., за февраль 2019 года ‑ 53 019 993,14 руб., за март 2019 года – 38 924 062,36 руб., за апрель 2019 года ‑ 38 942 901,76 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате полученной им тепловой энергии, и неисполнением изложенного в претензии требования о погашении образовавшейся задолженности, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском о взыскании с АО «ЖУК» долга, а также начисленной на данную сумму за период с 16.02.2019 по 25.09.2019 в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 ‑ФЗ «О теплоснабжении» неустойки в размере 4 518 658,85 руб.

В связи с тем, что сумма долга была погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 518 658,85 руб. за период с 16.02.2019 по 25.09.2019.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, а также просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 329, 330 ГК РФ, пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по внесению платы по договору, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, не найдя оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, произвели спорное взыскание в заявленной сумме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов по существу спора о взыскании.

Выводы по заявлению ответчика о снижении неустойки подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и не находя оснований для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, суды оценили конкретные обстоятельства настоящего дела и приняли во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой ответственностью и оценкой действительного размера ущерба.

Соответствующие выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 7, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О.

В обжалуемых судебных актах указано, что исходя из примененной истцом при расчете ключевой ставки ЦБ РФ по всем позициям расчета она не превышает 15,44 % годовых (1/130 ключевой ставки), а по ряду позиций составляет менее того (1/300, 1/170 ключевой ставки); при этом двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ, исходя из текущей ключевой ставки, составляет 13,5% годовых; то есть взыскиваемые истцом пени фактически соответствуют двукратной ключевой ставке ЦБ РФ, и несоразмерность определенной к взысканию суммы последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства отсутствует.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости снижения размера пени не могут повлечь отмену либо изменение принятых по делу судебных актов судом кассационной инстанции, поскольку определение судом конкретного размера неустойки при применении статьи 333 ГК РФ не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Довод жалобы об отсутствии оснований для начисления и взыскания пени со ссылкой на неверное определение суммы долга ответчика перед истцом в период с января по апрель 2019 года отклоняется судебной коллегией суда округа.

Так, на неверный расчет объема поставленного ресурса на горячую воду в период, в который был определен изначально спорный долг, - с января по апрель 2019 года, ответчик не ссылался. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил, что возражений против верности определения РСО объема потребленной тепловой энергии на горячую воду в данный период у УК не имеется.

Наличие/отсутствие у ответчика переплаты за периоды с 01.05.2018 по 30.09.2018 и с 01.05.2019 по 30.09.2019 не могло быть учтено при принятии судебного акта по настоящему делу, поскольку о перенаправлении произведенных в названные периоды платежей, об осуществлении зачета переплаты в счет погашения долга искового периода, УК заявлено не было. Более того, в рамках дела № А55-15259/2021 сумма переплаты была взыскана с РСО в пользу УК.

Отказ в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела № А55-15259/2021 не является нарушением норм процессуального права, учитывая отсутствие оснований, с которыми закон связывает обязанность суда приостанавливать производство по делу (статья 143 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении суммы долга в части объемов тепловой энергии на отопление по фактическому потреблению, а не с применением равномерного порядка оплаты коммунальных услуг по отоплению - в течение года (по 1/12) от показателей предыдущего календарного года по каждом конкретному многоквартирному дому, предусмотренного Приказом Минэнерго и ЖКХ Самарской области от 13.09.2012 № 207, и дополнительным соглашением № 2 от 11.01.2017 к договору теплоснабжения, также не может быть признан влекущим отмену либо изменение обжалуемых судебных актов, поскольку

Так, заключенный между сторонами договор (пункт 3.3.) в исковой период действовал в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 3 к договору о расчетах сторон по допущенным в эксплуатацию коммерческим приборам учета потребителя.

При этом данное соглашение №3 было подписано УК взамен ранее существовавшего соглашения №2, в котором в пункте 3.3. предусматривался равномерный порядок оплаты в течение года с последующей корректировкой.

Условия договора с учетом изменений, внесенных соглашением №3, стороной ответчика не оспаривались, новые изменения в пункт 3.3. договора не вносились.

Оснований для признания самого по себе условия указанного пункта договора с учетом дополнительного соглашения № 3 ничтожным не имеется, ввиду отсутствия противоречий с Правилами №124 и №354.

Таким образом, возражения ответчика против взыскания неустойки в спорном размере, исчисленном от суммы погашенного ответчиком основного долга, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А55-20930/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева