Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коненко Александра Владимировича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по делу № А55-20945/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самара‑Строй» (ОГРН 1166313140124) к индивидуальному предпринимателю Коненко Александру Владимировичу (ОГРНИП 320631300058030) о взыскании 1 823 480 руб. 67 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Самара-Строй» (далее – ООО «Самара-Строй», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Коненко Александру Владимировичу (далее – ИП Коненко А.В., ответчик) о взыскании 672 975 руб. 60 коп., в том числе: 484 852 руб. 50 коп. – неосновательного обогащения, 131 039 руб. 70 коп. – убытков, 57 083 руб. 40 коп. – штрафа на основании пункта 12.3 договора.

До рассмотрения требований по существу истцом заявлено об отказе от требований в части взыскания убытков в размере 131 039 руб. 70 коп., штрафа в сумме 57 083 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 принят отказ от иска в части требования о взыскании убытков и штрафа, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 484 852 руб. 50 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 оставлено без изменения.

ИП Коненко А.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки заявленным стороной ответчика обстоятельствам, по существу которых просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участие представителя истца в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

До дня рассмотрения кассационной жалобы предпринимателем(заявитель жалобы) в электронном виде, путем направления через портал «Мой Арбитр» 19.10.2022 (09:07),представлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью участия представителя в другом судебном заседании.

Представитель ООО «Самара-Строй» возражала против удовлетворения ходатайства предпринимателя.

Кассационная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, не нашла правовых оснований для его удовлетворения.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца возражала против ее удовлетворения, отметив, что доводы кассатора по существу аналогичны доводам, ранее заявленным в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 01.08.2020 № 2011, от 01.08.2020 № 2013, согласно условиям которых ответчик обязался в установленный договором срок исполнить по заданию генерального подрядчика своими силами и (или) по согласованию с генеральным подрядчиком привлеченными силами и средствами, работы по капитальному ремонту помещений: 2 этаж, помещения 2011 и 2013; под размещение высокотехнологичного медицинского оборудования: линейный ускоритель, в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Самарский областной книнический онкологический диспансер», а генеральный подрядчик, ООО «Самара-Строй», обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 2.1 договоров их цена является твердой и составляет 528 479 руб. по договору от 01.08.2020 № 2011, 613 189 руб. по договору от 01.08.2020 № 2013.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров цена работ может быть изменена путем подписания сторонами соглашения об изменении договорной цены.

В силу пунктов 2.3 договоров оплате подлежат только фактически выполненные субподрядчиком и принятые генеральным подрядчиком работы. Оплата производится после подписания актов о приемке выполненных работ в течение 15 календарных дней с даты подписания генеральным подрядчиком документов о приемке работ.

Сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 3 договоров.

В пункте 3.2 договоров указано, что работы должны быть начаты в течение трех дней с даты подписания договора. Срок окончания работ указан машинописным способом «до 30 сентября 2020 года», впоследствии данная дата перечеркнута и рукописно указано «до 30 декабря 2020 года», а также поставлена подпись.

Представитель ответчика подтвердил принадлежность подписи на первых листах договора ИП Коненко А.В. и указал, что договоры в таком виде был направлены истцу и подписаны последним в той редакции, которая представлена в материалы дела.

Согласно пояснениям истца была подписана редакция договоров без исправления условия о сроке выполнения работ, новый срок выполнения работ истцом согласован не был, на каждой странице подпись представителя ООО «Самара-Строй» отсутствует.

Ответчиком в суде первой инстанции представлены оригиналы договоров от 01.08.2020, где напротив срока выполнения работ, рядом с подписью ИП Коненко А.В. стоит иная подпись, принадлежность которой не обозначена и документально не подтверждена, подпись и печать ООО «Самара-Строй» на договорах в такой редакции не проставлены.

В обоснование исковых требований истец указал, что в целях исполнения обязательств по договорам ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 626 520 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 17-22, том 1).

Доказательства выполнения работ ответчиком и их передачи истцу, а также доказательства подписания сторонами актов о приемке выполненных работ на указанную сумму ответчиком не представлены, равно как и не представлены документы, подтверждающие направление в адрес истца отчетных документов о выполнении работ.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленного аванса в размере 484 852 руб. 50 коп., поскольку стоимость работ по обоим договорам согласована была в общем размере 1 141 668 руб., а фактически оплачено 1 626 520 руб. 50 коп., сторонами не заключались дополнительные соглашения об изменении стоимости работ.

В соответствии с пунктами 16.2 договоров претензия направлена ответчику по указанному в договоре адресу электронной почты.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец признал, что несмотря на отсутствие актов о приемке выполненных работ, работы по договорам ответчиком выполнены в объеме, предусмотренном договорами, и сданы заказчику, в связи с чем подлежат оплате фактически выполненные ответчиком работы в размере твердой цены договоров – 1 141 668 руб. Излишне перечисленные денежные средства истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик, возражая против иска, пояснял, что в процессе выполнения работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, без проведения которых было невозможно выполнить последующие работы, предусмотренные договорами, а также заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью разрешения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных работ по договору и стоимости выполненных дополнительных работ.

Для проведения экспертизы ответчиком были представлены акты от 06.04.2022 о приемке работ (дополнительных), выполненных в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 на общую сумму 561 298 руб. 29 коп. По делу не представлены доказательства направления ответчиком данных актов истцу.

Согласно части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из представленных ответчиком документов не следует, что дополнительные работы были согласованы истцом, при этом доказательства приостановления работ ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах в отсутствие уведомления истца в установленном порядке о необходимости проведения дополнительных работ с указанием их перечня и приблизительной стоимости, а также с учетом отсутствия дополнительных соглашений к договорам об изменении цены работ, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Поскольку обстоятельства перечисления ответчику денежных средств в размере, превышающем стоимость согласованных и фактически принятых истцом работ, материалами дела подтверждены, основания правомерного удержания ответчиком денежных средств по договору за счет истца не подтверждены, учитывая содержание претензии истца о возврате денежных средств по договорам, что свидетельствует об отказе от исполнения обязательств по договору, суд правомерно счел требования истца о взыскании 484 852 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалы дела не содержат доказательств срочности и острой необходимости выполнения дополнительных работ.

Согласно части 4 статьи 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пунктах 2.1 договоров указано, что цена является твердой, которую истец согласился заплатить за выполненные по договору, а ответчик, в свою очередь, за данную цену согласился их выполнить.

Доводы о незаключенности договоров, ввиду несогласования сроков выполнения работ (ввиду наличия исправлений в договорах) не опровергают выводы суда об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной суммы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьями 711, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ, которая оформляется подписанным обеими сторонами актом.

Статья 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает также возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В данном случае, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, чтоответчик не представил доказательств сдачи-приемки работ, предусмотренных условиями договора.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что истец конкретно и недвусмысленно выразил волю на готовность принять и оплатить определенные виды дополнительных работ по заявленной цене, а равно волю на готовность внести соответствующие изменения в договор.

Условия договора истолкованы судами с правильным применением положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 43 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в том числе относительно определения сторонами цены договора и порядка сдачи-приемки оказанных услуг, принимая во внимание поведение сторон в ходе исполнения обязательств, при правильном распределении бремени доказывания.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, по делу дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Доводы заявителя жалобы выражают по существу его несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных по делу доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено кассационной инстанцией.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Коненко Александра Владимировича об отложении судебного заседания.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А55-20945/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров