Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2014 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу № А55-20947/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «СамОпт», г. Самара, к Самарскому открытому акционерному обществу «Роспечать», г. Самара, о взыскании денежных средств,

по встречному иску открытого акционерного общества «Роспечать», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «СамОпт», г. Самара, об обязании к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СамОпт» (далее – истец, ООО «СамОпт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарскому открытому акционерному обществу «Роспечать» (далее – ответчик, Самарское ОАО «Роспечать»), о взыскании суммы долга по договору поставки от 01.11.2013 № 5 в размере 743 226,50 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчиком заявлен встречный иск о присуждении истца к исполнению обязанности в натуре – забрать со склада находящийся на ответственном хранении товар, указанный в описи-акте на списание товаров от 07.10.2014 № 00000002400 на сумму 744 226,50 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен.

На ООО «СамОпт» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу забрать со склада Самарского ОАО «Роспечать» по адресу: г. Самара ул. Пятигорская, д. 9 находящийся на ответственном хранении товар, согласно описи-акта от 07.10.2014 № 0000002400 на сумму 744 226,50 руб. Взыскано с ООО «СамОпт» в пользу Самарского ОАО «Роспечать» расходы по госпошлине в размере 4000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СамОпт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судами ном материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком по настоящему делу был заключен договор от 01.11.2013 № 5 в соответствии с условиями которого истец обязался передать товар и относящиеся к нему документы в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарной накладной от 17.05.2014 № 16 продукцию на сумму 1 060 212 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата.

Таким образом, принимая во внимание уточнение заявленных требований, задолженность ответчика составила 743 226,50 руб.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального требования суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5.3 заключенного договора поставки от 01.11.2013 № 5 стороны установили, что покупатель вправе вернуть нереализованный товар, на сумму не более 100% только от последней поставленной партии товара.

Главой 9 договора от 01.11.2013 № 5 предусмотрен порядок списания и возврата товара.

Товар, который подлежит по условиям договора возврату, собирается на базу покупателя. Поставщик обязан его забрать по накладной в течение 10 дней после уведомления, по истечении установленного срока покупатель вправе списать товар по акту, утвержденному руководителем покупателя, за счет поставщика. Списание производится по отпускным ценам поставщика. Акты высылаются поставщику.

На основании имеющихся в деле доказательств судами установлено, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 19.08.2014 исх.№ 340, в котором он сообщил о своем намерении вернуть нереализованный товар на сумму 744 226,50 руб. от последней поставленной партии товара.

Однако, ООО «СамОпт» условия договора не выполнило, истец не забрал нереализованную партию товара у ответчика по настоящему делу.

Ответчиком было повторно направлено уведомление от 25.09.2014 исх.№ 393 с предложением забрать нереализованный товар, однако истец в ответе на уведомление не признал наличие обязанности, предусмотренной пунктом 9.2 договора поставки от 01.11.2013 № 5, 07.10.2014 в соответствии с пунктом 5.3, 9.2 договора от 01.11.2013 № 5 нереализованный товар на сумму 744 226,50 руб. был списан со склада ответчика за счет истца и принят ответчиком на ответственное хранение, согласно описи-акту на списание товаров от 07.10.2014 № 00000002400.

Опись-акт на списание товаров от 07.10.2014 № 00000002400 выслана в адрес истца с сопроводительным письмом от 08.10.2014 исх.№ 415.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, судами правильно установлено, что условия договора о порядке расчетов и обстоятельства дела, свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по оплате стоимости нереализованного товара, и, как следствие, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

В свою очередь встречный иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре – забрать со склада находящиеся на ответственном хранении товар, указанный в описи-акте на списание товаров от 07.10.2014 № 00000002400 на сумму 744 226,50 руб. правомерно удовлетворен судом.

Истцом по первоначальному иску как в суде апелляционной, так и кассационной инстанций даны пояснения о том, что решение суда исполнено, товар вывезен со склада Самарского ОАО «Роспечать».

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик решил вернуть товар, который не поставлялся истцом по делу, и, соответственно, истцу не принадлежит, был предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонен.

Бесспорных доказательств, обосновывающих указанное обстоятельство, истцом по первоначальному иску не приведено.

Товарные накладные, свидетельствующие о наличии гражданско-правовых отношений между ИП Агабекян М.М. и истцом по делу не опровергают выводов судов и однозначно не свидетельствуют о том, что спорный товар является товаром иных поставщиков.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом по встречному иску подтверждено наличие оснований для присуждения к исполнению обязанности в натуре – забрать со склада находящиеся на ответственном хранении товар, указанный в Описи-Акте на списание товаров от 07.10.2014 № 00000002400 на сумму 744 226,50 руб., в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу № А55-20947/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи И.В. Арукаева

Г.Н. Махмутова