Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2009 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 (председательствующий Кувшинов В.Е., судьи Марчик Н.Ю., Засыпкина Т.С.)

по делу № А55-2095/2009

по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара при участии третьего лица закрытого акционерного общества «ПТС-Сервис», г. Самара о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2009 № 1644/1886/3 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент управления имуществом, департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – жилищная инспекция) от 23.01.2009 № 1644/1886/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ПТС-Сервис».

Решением суда первой инстанции от 07.04.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент управления имуществом просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, департамент необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку не является лицом, непосредственно обслуживающим жилищный фонд, в том числе спорный дом, управляющей организацией по которому является закрытое акционерное общество «ПТС-Сервис». Содержание и ремонт жилых домов и жилых помещений в компетенцию департамента управления имуществом не входит, в связи с чем, судом ошибочно сделан вывод о том, что департаментом не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию жилого дома. По утверждению заявителя ответственным за организацию содержания муниципального жилищного фонда, наряду с управляющей организацией, является департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, который является главным распорядителем средств на капитальный ремонт многоквартирных домов и получателем соответствующих субсидий.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что жилищной инспекцией проведена проверка соблюдения департаментом требований законодательства по контролю использования, сохранности и содержания жилого помещения- квартиры № 12 жилого дома № 20 «А», расположенного по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда.

В ходе проверки были выявлены нарушения правил содержания жилого дома, а именно: неисправность межэтажного перекрытия в жилой комнате квартиры № 12, угрожающее обрушением, наличие трещин на наружной торцевой стене квартиры № 12, что явилось нарушением пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.2.1.1, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

По факту выявленных нарушений жилищной инспекцией в отношении департамента управления имуществом составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2008 № 4789, на основании которого вынесено постановление от 23.01.2009 № 1644/1886/3 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде 40 000 рублей штрафа.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, департамент обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что департамент управления имуществом в соответствии с Уставом городского округа Самара несет все права и обязанности собственника муниципального жилищного фонда городского округа Самара (наймодателя). С учетом положений статей 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и того, что дом № 20 «А» по ул. 22 Партсъезда в г. Самаре состоит в реестре муниципального имущества городского округа Самара, суды пришли к выводу, что департамент является лицом, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов, находящихся в муниципальной собственности, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Однако судами не учтено следующее.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирными домами.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенного конкурса закрытое акционерное общество «ПТС-Сервис» как управляющая организация, взяло на себя бремя надлежащего содержания и ремонта многоквартирных домов, в том числе дома № 20 «А» по улице 22 Партсъезда.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Согласно пунктам 2, 39 и 42 Правил, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1.2 договора управления многократными домами от 23.05.2008, заключенного департаментом управления имуществом и закрытым акционерным обществом «ПТС-Сервис», управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с условиями проведенного конкурса и Приложениями № 2 к настоящему договору. В указанном приложении содержится перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общество имущества, в том числе вменяемый департаменту ремонт стен и фасадов.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора управляющая организация осуществляет начисление и сбор платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги. В силу пункта 3.1.22 договора управляющая организация направляет собственнику при необходимости предложения о проведении капитального ремонта имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, на закрытое акционерное общество «ПТС-Сервис», как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, дом № 20 «А».

Суды сделали вывод о том, что департамент является ответственным лицом за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, ответственным за соблюдение правил и норм содержания и ремонта жилых домов, находящихся в муниципальной собственности. В обосновании данного вывода суды сослались на то, что в соответствии с пунктом «г» статьи 47 Устава городского округа Самара Самарской области, принятого решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 № 294, департамент распоряжается муниципальным имуществом, заключает и исполняет соответствующие договоры; в соответствии с пунктом «л» указанной статьи осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, а в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством. Однако департаментом не были приняты меры по соблюдению правил и норм по содержанию указанного многоквартирного дома.

Между тем, как следует из Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом городского округа Самара», утвержденного решением Думы городского округа Самара от 28.05.2009 № 754 в компетенцию департамента управления имуществом не входит содержание и ремонт жилых домов и жилых помещений.

В соответствии со статьей 45 Устава городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и департамент управления имуществом городского округа Самара.

Согласно положению «О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара», утвержденного решением Думы городского округа Самара от 31.07.2008 № 637, постановлением Главы городского округа Самара от 30.05.2008 № 374 «Об утверждении реестра муниципальных услуг городского округа Самара» ответственным за организацию содержания муниципального жилищного фонда является департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

В соответствии с постановлением Главы городского округа Самара от 07.08.2008 № 605 «Порядок предоставления субсидий товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам либо управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов» главным распорядителем средств на капитальный ремонт многоквартирных домов является Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке определенной главой 26 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что в нарушении требования части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не установили, кто именно в рассматриваемом случае является ответственным по содержанию и ремонту жилого дома по улице 22 Партсъезда, дом № 20 «А». Выводы судов о наличии в действиях департамента по управлению имуществом состава административного правонарушения нельзя признать достаточно обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора. По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует заново установить фактические обстоятельства дела по имеющимся в нем и дополнительно представленным участниками спора доказательствам; оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правилами доказывания, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу № А55-2095/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф.Хабибуллин

Судьи Т.Н. Федорова

Г.Н. Махмутова