Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

акционерного общества акционерного коммерческого банка «Газбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ‑ Денисовой Т.Д., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка «Газбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021

по делу № А55-20966/2020

по заявлению акционерного общества АКБ «Газбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кручинкиной Тамары Александровны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кручинкиной Тамары Александровны (далее – Кручинкина Т.А., должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сотников Ярослав Валерьевич.

Акционерное общество акционерный коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ‑ АО АКБ «Газбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 56 033 385,35 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 заявление АО АКБ «Газбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено в части. Включено требование АО АКБ «Газбанк» по кредитному договору №6_П306/08 от 23.07.2008 в размере 9 011 510,95 руб., по кредитному договору №6_П362/08 от 29.08.2008 в сумме 17 036 329,07 руб. в реестр требований кредиторов Кручинкиной Т.А. в состав требований кредиторов третьей очереди. В остальной части заявленных требований отказано.

Определением суда от 21.04.2021 исправлена опечатка, допущенная в определении от 02.04.2021 в части указания суммы по кредитному договору №6_П362/08 от 29.08.2008, подлежащей включению в реестр, что вместо суммы 17 036 329,07 руб. следует считать правильным указание суммы 10 633 097,29 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части снижения неустойки, АО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 в части снижения неустойки по кредитным договорам, заключенным с должником, и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 56 033 385,35 руб., сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение судами норм права.

В обоснование жалобы Банк указал на недоказанность факта несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, неверное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании, проведенном посредством осуществления видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, представитель АО АКБ «Газбанк» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитных договоров в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также сроков уплаты комиссии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции должник заявил о чрезмерности заявленной кредитором неустойки, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, исходил из следующего.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая размер процентов, установленных договором, отсутствие доказательств причинения ущерба кредитору в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, а также то, что сумма пеней многократно превышает задолженность по основному долгу и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание нахождение должника в процедуре банкротства и то, что согласно кредитному договору № 6П306/08 от 23.07.2008 заемщику предоставлен кредит в общей сумме 2 800 000 руб., по кредитному договору № 6_П362/08 от 28.08.2008 на сумму 5 000 000 руб., суд первой инстанции применительно к вышеуказанным разъяснениям высшей судебной инстанции, посчитал возможным снизить размер неустойки в восемь раз (за исключением сумм взысканных на основании судебных актов суда общей юрисдикции).

В этой связи суд признал подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди следующие суммы.

Так по кредитному договору № 6_П306/08 от 23.07.2008 сумма составляет 9 011 510,95 руб., из которых: 1 226 095,82 руб. - сумма основного долга; 907 791,78 руб. - сумма просроченных процентов, взысканных по решению Ленинского районного суда г. Самары от 04.10.2010 по делу № 2-1351/2010; 1 117 230,45 руб. - сумма просроченных процентов, взысканных по решению Ленинского районного суда г. Самары от 06.11.2012 по делу № 2-4515/2012; 2 838 280,32 руб. - сумма просроченных процентов за период после вынесения судом решений с 29.06.2012 по 06.09.2020; 129 620 руб. - сумма неустойки, взысканной по решению Ленинского районного суда г. Самары от 04.10.2010 по делу № 2-1351/2010; 871 313,45 руб. - сумма неустойки за период после вынесения судом решения с 29.06.2012 по 06.09.2020; 510 900 руб. - сумма неустойки, взысканной по решению Ленинского районного суда г. Самары от 04.10.2010 по делу № 2-1351/2010; 1 396 402,98 руб. - сумма неустойки за период после вынесения судом решения с 29.06.2012 по 06.09.2020; 13 876,15 руб. - госпошлина, взысканная по решению Ленинского районного суда г. Самары от 06.11.2012 по делу № 2-4515/2012.

По кредитному договору №6_П362/08 от 29.08.2008 задолженность составляет 10 633 097,29 руб., из которых: 1 817 717,44 руб. - остаток суммы просроченных процентов, взысканных по решению Ленинского районного суда г. Самары от 04.10.2010 по делу № 2-1352/2010, решению Ленинского районного суда г. Самары от 06.11.2012 по делу № 2-4516/2012; 4 585 514,34 руб. - сумма просроченных процентов за период после вынесения судом решений с 04.10.2010 по 31.07.2020; 1 225 981,11 руб. - остаток суммы неустойки, взысканной по решению Ленинского районного суда г. Самары от 04.10.2010 по делу № 2-1352/2010; 2 930 680,32 руб. - сумма неустойки за просрочку процентов за период после вынесения судом решения с 04.10.2010 по 06.09.2020; 73 204,08 руб. - сумма госпошлины, из которой: 54 262,82 руб. - сумма, взысканная по решению Ленинского районного суда г. Самары от 04.10.2010 по делу № 2-1352/2010, 18 941,26 руб. - сумма, взысканная по решению Ленинского районного суда г. Самары от 06.11.2012 по делу № 2-4516/2012.

Апелляционный суд, указывая на отсутствие оснований для иной оценки обстоятельств обособленного спора и установления иного размера неустойки, определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Поволжского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные судами обстоятельства спора, посчитав размер заявленной кредитором неустойки несоразмерным последствиям нарушения должником обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки данных выводов судов двух инстанций у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод Банка о заниженном размере взысканной судами неустойки направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А55-20966/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Э.Г. Баширов

Е.В. Богданова