Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020

по делу № А55-20974/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» (далее – ООО «УК «СЭЗ», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражного суда Самарской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – АО «ЭР-Телеком Холдинг», оператор связи, ответчик) об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома № 28 по улице Николая Панова в г. Самаре: демонтировать оборудование связи, размещенное на общем имуществе многоквартирного дома, в том числе, волоконно-оптическую линию связи на крыше дома, шкаф настенный в техническом помещении дома, трубостойку и абонентские кабели на стенах лестничных площадок дома, а также устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома, связанные с демонтажем ВОЛС, шкафов, трубостоек и абонентских кабелей, заделать технологические отверстия на стенах технического помещения, в полу и стенах лестничных площадок многоквартирного дома. В случае неисполнения ответчиком судебного решения истец просил взыскать с АО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу ООО «УК «СЭЗ» судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания неустойки - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания неустойки - день фактического исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2020 решение суда первой инстанции от 27.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Самарской области решением от 31.08.2020 исковые требования удовлетворил, обязав ответчика демонтировать оборудование, размещенное на общем имуществе многоквартирного дома и устранить последствия повреждения общего имущества, при этом суд первой инстанции снизил размер судебной неустойки за неисполнение решения до 2000 руб. за каждый день.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение суда первой инстанции от 31.08.2020 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «УК «СЭЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Определением суда кассационной инстанции от 18.05.2021 отложено рассмотрение жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 07.06.2021 в составе суда, рассматривающего жалобу, произведена замена судьи Ананьева Р.В. на судью Карпову В.А.

В судебном заседании представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. При этом приложенные к отзыву на кассационную жалобу дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «УК «СЭЗ» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.06.2018 многоквартирный дом № 28 по улице Панова в г. Самаре находился под управлением ООО «УК «СЭЗ».

01.06.2019 по итогам осмотра крыши, технического помещения и мест общего пользования данного многоквартирного дома (МКД) установлено, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» размещает телекоммуникационное оборудование на общем имуществе данного МКД.

03.06.2019 ООО «УК «СЭЗ» направило в адрес АО «ЭР-Телеком Холдинг» предарбитражное уведомление, в котором предложило в пятидневный срок совершить следующие действия: провести инвентаризацию собственного оборудования, фактически размещенного на общем имуществе многоквартирного дома № 28 по ул. Панова в г. Самара и направить результаты инвентаризации управляющей компании (для определения перечня оборудования, которое подлежит демонтажу); представить управляющей компании документы, подтверждающие законное потребление оператором связи электроэнергии в местах общего пользования многоквартирного дома № 28 по ул. Панова в г. Самара, а в случае их отсутствия - самостоятельно рассчитать размер компенсации стоимости электрической энергии, фактически потребляемой данным оборудованием, и перечислить компенсацию на расчетный счет управляющей компании; рассчитать и перечислить на счет управляющей компании сумму неосновательно сбереженной арендной платы за размещение телекоммуникационного оборудования на общем имуществе данного МКД в период с 01.06.2018 по 31.05.2019; заключить договор аренды отдельных конструктивных элементов МКД и конструктивных элементов отдельных помещений (мест общего пользования) в многоквартирном доме, либо демонтировать своими силами телекоммуникационное оборудование, а также заделать технологические отверстия на крыше, на стенах технического помещения и на лестничных площадках / клетках многоквартирного дома, которое последним было оставлено без ответа.

Утверждая, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» эксплуатирует собственное телекоммуникационное оборудование в местах общего пользования многоквартирного дома № 28 по улице Панова в г. Самаре с нарушением требований пунктов 53 и 54 главы 17.3 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара» (утвержденный постановлением главы г. Самара от 10.06.2008 № 404), осуществляет незаконное потребление электрической энергии в МКД, при этом согласие собственников помещений МКД о предоставлении общего имущества оператору связи в безвозмездное пользование (принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, и оформленное в виде решения общего собрания собственников помещений) отсутствует; от заключения договора аренды ответчик также уклоняется; ООО «УК «СЭЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции требования управляющей компании удовлетворил, признав доказанными обстоятельства, положенные в основание иска.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, признав требования неправомерными.

Выводы апелляционного суда закону не противоречат.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктов 6, 7 статьи 138, статей 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управляющая компания в силу возложенных на нее законом обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имела право на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, заявленными в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме. Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 № 19488/13.

Данные обстоятельства в этой части не обжалуются в кассационном порядке.

Доводы управляющей компании о нарушении ответчиком порядка размещения сетей оборудования связи не приняты судом апелляционной инстанции как неподтвержденные соответствующими доказательствами и противоречащими представленным материалам дела.

Право доступа к части общего имущества собственников помещений МКД для оказания жильцам телекоммуникационных услуг предоставлено ответчику на основании договора на оказание услуг связи от 01.03.2011 № 4, заключенного между управляющей компанией и ЗАО «ПТС-Сервис».

В период с 01.10.2013 по 31.05.2018 управление МКД осуществляло ООО «Жилищно-коммунальная система» (далее - ООО «ЖКС»). По договору № СМР-00276 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования от 01.12.2014, заключенному ответчиком с лицом, ранее осуществляющим управление МКД — ООО «ЖКС» приняло обязательство обеспечить ответчику размещение в спорном МКД оборудования и линий связи ответчика, гарантируя наличие всех полномочий на заключение и исполнение договора. В Перечне домов, являющемся Приложением № 1 к договору (т. 1 л.д. 88-91), поименован спорный МКД № 28 по улице Панова в г. Самаре.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к отношениям по передаче отдельных частей здания в пользование применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Вышеуказанный договор от 01.12.2014 № СМР-00276 заключен на неопределенный срок (пункт 5.1), что исключало необходимость его государственной регистрации на основании пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

Давая оценку правомерности заявленного иска, оценив действия сторон, а также действия прежних управляющих компаний, апелляционным судом не установлено в действиях ответчика противоправного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Заключая договор с прежней управляющей компанией на размещение телекоммуникационного оборудования в 2011 году, а 2014 года с иной компанией, ответчик исходил из наделения собственниками МКД управляющих компаний правом предоставления доступа к местам общего пользования.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что согласно представленному в дело протоколу общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ул. Панова д. 28, проведенного в 2015 году, собственники 100 % голосов предоставили право управляющей организации - ООО «ЖКС» заключать договоры на использование общего имущества многоквартирного дома с целью размещения телекоммуникационного и прочего оборудования, в том числе - и с ответчиком непосредственно, рекламных и прочих конструкций с утверждением соответствующих тарифов. Данное решение общего собрания собственником в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, об его фальсификации не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции отметил, что имеющиеся в деле протоколы собраний собственников спорного дома от 27.09.2013 (т. 3 л.д. 45), в отношении отсутствия кворума (52,9 %) для принятия рассматриваемого решения, по которому заявил возражения истец, от 03.12.2015 (т. 3 л.д. 30-33), от 25.01.2019 (т. 3 л.д. 52-53) (кворум 57, 36 %) подтверждают наличие воли участвовавших в этих собраниях собственников помещений в доме на заключение управляющей организацией от имени собственников помещений МКД договоров об использовании общего имущества МКД для размещения телекоммуникационного оборудования в местах общего пользования.

На основании протокола общего собрания от 25.01.2019, решения которого приняты, вопреки пункту 3 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ, в отсутствии кворума собраний более 2/3 голосов собственников имущества в МКД (более 66,6 %), истец направил ответчику проект договора аренды, обратился в суд с рассматриваемым иском вследствие незаключения такого договора между ним и ответчиком.

Доводы управляющей компании о невозможности принятия в качестве доказательств копий представленных протоколов апелляционный суд признал ошибочными, поскольку в силу части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа только в случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В данном случае иных копий, не тождественных имеющимся копиям протоколов, в дело не представлялось.

При этом апелляционный суд исходил, в том числе из отсутствия в материалах дела доказательств выражения воли собственников помещений МКД на демонтаж указанного оборудования. Кассатором доказательств обратного не представлено.

Как не представлено доказательств того, что собственники помещений, с которыми ответчиком заключены соответствующие договоры, согласны на их расторжение.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции учитывал, что материалами дела не подтверждаются также и положенные судом в обоснование удовлетворения иска доводы истца о наличии реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика со ссылкой на пункт 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170), ранее действовавшие Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. постановлением главы г.о. Самара от 10.06.2008 № 404 в редакции постановления от 10.07.2014 № 974), действующие Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 № 444).

Наличие каких-либо повреждений общедомового имущества вследствие размещения ответчиком спорного оборудования судом не установлено, доказательств привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение указанных требований не представлено, равно как и не представлены доказательства незаконного потребления ответчиком электрической энергии при размещении телекоммуникационного оборудования. Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на Акт осмотра крыши, технического помещения и мест общего пользования данного МКД от 01.06.2019 (т. 3 л.д. 49), указав, что в тексте акта приведены многочисленные возражения представителя ответчика по отраженным в акте обстоятельствам, и названные возражения кассатором не опровергнуты.

Ссылка истца на вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным требованиям в отношении ПАО «Ростелеком», что, по мнению истца, ставит ответчика в явное предпочтительное положение по сравнению с иными операторами связи, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку обстоятельства по настоящему спору не идентичны ранее рассмотренным делам.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался к суду с ходатайством о содействии в заключении мирового соглашения с истцом для заключения договора на использование общедомового имущества МКД.

Переписка сторон, их позиция в судах двух инстанций свидетельствовала о наличии спора между сторонами по вопросу стоимости размещения оборудования ответчика на перечисленных выше жилых домах, а иск управляющей компании фактически направлен на заключение договора на размещение на условиях последней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции, обязывающее ответчика демонтировать собственное телекоммуникационное оборудование, размещенное на общем имуществе МКД, является незаконным и подлежащим отмене, а исковые требования отклонению.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта, по существу доводы кассатора направлены на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и доказательств по делу, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятого по делу постановления.

Следует отметить, что в настоящее время истец утратил статус управляющей компании, управляющей компанией «Мой Эко Дом» в ответчиком заключен договор от 01.09.2020 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2021 о предоставлении последнему доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования.

Кассационная жалоба ООО «УК «СЭЗ» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя - ООО «УК «СЭЗ».

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020по делу № А55-20974/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Карпова

Ф.В. Хайруллина