Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2020 года по делу № А55-20974/2019 (судья Богданова Р.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий"

к Акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг"

об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

с участием в заседании:

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 25.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании (с учетом приятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» устранить допущенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома № 28 по улице Николая Панова в г. Самаре: демонтировать оборудование связи, размещенное на общем имуществе многоквартирного дома, в том числе, волоконно-оптическую линию связи на крыше дома, шкаф настенный в техническом помещении дома; трубостойку и абонентские кабели на стенах лестничных площадок дома, а также устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома, связанные с демонтажем ВОЛС, шкафов, трубостоек и абонентских кабелей, заделать технологические отверстия на стенах технического помещения, в полу и стенах лестничных площадок многоквартирного дома; в случае неисполнения ответчиком судебного решения взыскать с Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания неустойки - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания неустойки - день фактического исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик использует общее имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи в отсутствие согласия большинства собственников помещений в данном многоквартирном доме; само по себе заключение оператором связи договоров об оказании услуг с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, не может являться достаточным правовым основанием для пользования таким лицом общим имуществом многоквартирного дома; данные договоры регулируют отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором связи, при этом абоненты, являющиеся собственниками определенных помещений, не могут единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома; ввиду отсутствия согласия большинства собственников помещений спорного многоквартирного дома, принятого по результатам голосования на общем собрании, а также без внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом, уплачиваемой в интересах названных лиц, у ответчика отсутствуют основания для размещения своего оборудования на общем имуществе многоквартирного дома.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.02.2020 состоявшиеся по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав, что суды не дали оценку сложившимся правоотношениям сторон, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельствам - правовой квалификации договора № СМР-00276 от 01.12.2014, заключенного между ответчиком и ООО «Жилищно-Коммунальная Система», ранее осуществлявшим управление жилым домом, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», не выяснили, на что была направлена воля сторон при его заключении, не установили, является ли договор действительным либо он недействителен (статьи 168, 180 ГК РФ), а именно, на каком основании управляющая организация заключила договор с оператором связи, делегировали ли собственники соответствующие полномочия, действует ли данный договор на момент рассмотрения спора.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Самарской области решением от 31.08.2020 исковые требования удовлетворил, обязав ответчика демонтировать оборудование, размещенное на общем имуществе многоквартирного дома и устранить последствия повреждения общего имущества, при этом суд первой инстанции снизил размер судебной неустойки за неисполнение решения до 2000 руб. за каждый день.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2020 года по делу № А55-20974/2019, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец, являясь субъектом обязательственного правоотношения в рамках договора возмездного оказания услуг (то есть исполнителем услуг управления МКД, обладающим, как кредитор в обязательстве, лишь правом на получение оплаты стоимости услуг управления), не является субъектом вещных прав (иных прав законного владения) на общее имущество МКД, имеющим право требовать устранения всяких нарушений такого вещного права (иного права законного владения) на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ, и по смыслу ч. 1 ст. 4 АПК РФ не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим право на судебную защиту избранным способом. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, представленных суду 09.12.2020 и 15.12.2020.

Истец при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителей в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, с 01.06.2018 по настоящее время многоквартирный дом N 28 по улице Панова в г. Самаре находился под управлением ООО Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" (далее - управляющая организация, ООО УК "СЭЗ", истец).

01.06.2019 по итогам осмотра крыши, технического помещения и мест общего пользования данного МКД установлено, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» (далее — оператор связи, ответчик) размещает телекоммуникационное оборудование на общем имуществе данного многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что кабель ответчика проведен через крышу дома, оборудование самовольно подключено к системе энергоснабжения дома, выявлены надрывы и провесы абонентских проводов.

03.06.2019 управляющая организация направила в адрес оператора связи предарбитражное уведомление, в котором предложила в 5-дневный срок совершить следующие действия: провести инвентаризацию собственного оборудования, фактически размещенного на общем имуществе многоквартирного дома N 28 по ул. Панова в г. Самара и направить результаты инвентаризации управляющей организации (для определения перечня оборудования, которое подлежит демонтажу); представить управляющей организации документы, подтверждающие законное потребление оператором связи электроэнергии в местах общего пользования многоквартирного дома N 28 по ул. Панова в г. Самара, а в случае их отсутствия - самостоятельно рассчитать размер компенсации стоимости электрической энергии, фактически потребляемой данным оборудованием, и перечислить компенсацию на расчетный счет управляющей организации; рассчитать и перечислить на счет управляющей организации сумму неосновательно сбереженной арендной платы за размещение телекоммуникационного оборудования на общем имуществе данного многоквартирного дома в период с 01 июня 2018 по 31 мая 2019; заключить договор аренды отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома и конструктивных элементов отдельных помещений (мест общего пользования) в многоквартирном доме, либо демонтировать своими силами телекоммуникационное оборудование, а также заделать технологические отверстия на крыше, на стенах технического помещения и на лестничных площадках / клетках многоквартирного дома. Ответчик данное обращение проигнорировал.

Удовлетворяя исковые требования повторно, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует общее имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи в отсутствие согласия большинства собственников помещений в данном многоквартирном доме; само по себе заключение оператором связи договоров об оказании услуг с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, не может являться достаточным правовым основанием для пользования таким лицом общим имуществом многоквартирного дома; данные договоры регулирует отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором связи, при этом абоненты, являющиеся собственниками определенных помещений, не могут единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома; ввиду отсутствия согласия большинства собственников помещений спорного многоквартирного дома, принятого по результатам голосования на общем собрании, а также без внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом, уплачиваемой в интересах названных лиц, у ответчика отсутствуют основания для размещения своего оборудования на общем имуществе многоквартирного дома.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные с учетом сделанных судом кассационной инстанции выводов о том, что управляющая организация (как лицо, управляющее многоквартирным домом) в силу прямого указания закона (статьи 12, 290, 304, 305 ГК РФ, статья 36, часть 1 статьи 161, Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) наделена полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования, незаконно размещенного на общем имуществе МКД.

Установив, что АО "ЭР-Телеком Холдинг" эксплуатирует собственное телекоммуникационное оборудование в местах общего пользования многоквартирного дома N 28 по улице Панова в г. Самаре с нарушением требований пунктов 53 и 54 главы 17.3 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара" (утв. постановлением Главы г. Самара от 10.06.2008 N 404), осуществляет незаконное потребление электрической энергии в многоквартирном доме; согласие собственников помещений МКД о предоставлении общего имущества оператору связи в безвозмездное пользование (принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, и оформленное в виде решения общего собрания собственников помещений) отсутствует; от заключения договора аренды ответчик уклоняется, Арбитражный суд Самарской области сделал вывод о том, что оборудование ответчика размещено в многоквартирном доме N 28 по улице Панова в г. Самаре незаконно и подлежит демонтажу.

Обосновывая правомерность такого использования, ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе ссылался на наличие договоров об оказании услуг связи, заключенных им с отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме (абонентами) и на складывающуюся до недавнего времени правоприменительную практику.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Поволжского округа, суд первой инстанции оценил имеющийся в деле договор N СМР-00276 от 01.12.2014, заключенный между ответчиком и ООО "Жилищно-Коммунальная Система", ранее осуществлявшим управление жилым домом, в соответствии с которым ответчику предоставлен доступ в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования на возмездной основе, как недействующий в настоящее время, представленный ответчиком протокол общего собрания от 03.12.2015 - как не легитимный ввиду неправильного указания кворума.

Доводы ответчика о том, что указанный договор подтверждает отсутствие у собственников МКД возражений против размещения оборудования ответчика в данном доме, признаны обжалуемым решением не имеющими правового значения.

Исследуя при повторном рассмотрении дела правоотношения сторон в целях выполнения указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд установил, что доступ к части общего имущества спорного МКД с целью обеспечения жильцов МКД телекоммуникационными услугами был предоставлен ответчику первоначально по договору №4/86 на оказание услуг от 01.03.2011 (т. 3 л.д. 4), заключенному Ответчиком с Закрытым акционерным обществом «Предприятие тепловых сетей-Сервис» (ЗАО «ПТС-Сервис». ОГРН <***>, ИНН <***>, со 02.10.2013 — ОАО «ПТС-Сервис»), осуществлявшим управление спорным МКД в период с 01.12.2009 по 15.03.2015 согласно решений общих собраний собственников помещений в МКД.

Позднее по договору №СМР-00276 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования от 01.12.2014, заключенному Ответчиком с лицом, ранее осуществляющим управление МКД — ООО «Жилищно-коммунальная система» (ОГРН <***>. ИНН <***>), Общество «Жилищно-коммунальная система» приняло обязательство обеспечить Ответчику размещение в спорного МКД оборудования и линий связи Ответчика, гарантируя наличие всех полномочий на заключение и исполнение договора. В Перечне домов, являющемся Приложением № 1 к договору (т. 1 л.д. 88-91), поименован спорный дом N 28 по улице Панова в г. Самаре.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям по передаче отдельных частей здания в пользование применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Договор №СМР-00276 заключен на неопределенный срок (п. 5.1), что исключает необходимость его государственной регистрации на основании п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации , поскольку из смысла приведенной нормы следует, что подлежит государственной регистрации только договор аренды здания и сооружения, заключенный на срок не менее одного года; договор, заключенный на меньший срок или на неопределенный срок, регистрации не подлежит.

Аналогичная правовая позиция выражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор в настоящее время не действует, поскольку с 01.06.2018 произошла смена управляющей компании многоквартирного дома и в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств и применительно к положениям статей 161 - 162 ЖК РФ и Договора №СМР-00276 с момента расторжения договора управления жилым домом и передачи его в управление ответчику обязательства ООО «Жилищно-коммунальная система» по Договору в отношении дома N 28 по улице Панова в г. Самаре прекратились. Данная правовая позиция сформулирована. В частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2016 г. N Ф06-8625/2016 по делу N А12-32958/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2019 N Ф09-5828/19 по делу N А60-61808/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2017 N Ф07-5545/2017 по делу N А21-10253/2015.

Из материалов дела, а также из обжалуемого решения не следует, что данный договор признан судом недействительным. Представленными в дело ответчиком платежными поручениями подтверждается исполнение сторонами договора N СМР-00276 от 01.12.2014 и, в частности, - использование на его основании ответчиком общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования в целях предоставления сособственникам услуг связи.

Апелляционный суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что договор N СМР-00276 от 01.12.2014 являлся действующим до 01.06.2018.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком протокол общего собрания от 03.12.2015 (т. 3 л.д. 30-33) не может быть признан легитимным ввиду неправильного указания кворума, апелляционный суд не может признать обоснованным, поскольку согласно указанному протоколу общего собрания собственники 100 процентами голосов предоставили право управляющей организации ООО «ЖКС» заключать договоры на использование общего имущества многоквартирного дома с целью размещения телекоммуникационного и прочего оборудования, в том числе - и с ответчиком непосредственно, - рекламных и прочих конструкций с утверждением соответствующих тарифов.

Отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 суд кассационной инстанции указал на необходимость при повторном рассмотрении дела установить наличие либо отсутствие воли собственников на демонтаж оборудования Ответчика в МКД.

Собрание собственников помещений в МКД является высшим органом управления МКД, только собственники вправе определять судьбу и распоряжаться объектами общего имущества, в том числе требовать демонтажа домового сооружения связи, при условии его, сооружения, самовольного, в отсутствие правовых оснований, размещения на общем имуществе в МКД.

Ответчик, являясь в иерархии структуры управления комплексом МКД исключительно проводником воли собственников, в отсутствие выраженного и закрепленного в установленном законом порядке волеизъявления собственников не имеет права требовать демонтажа домовой сети связи Ответчика.

Материалами дела, а именно протоколом общего собрания от 25.01.2019 собственники МКД уполномочили ООО Управляющую компанию «Служба эксплуатации зданий» на заключение договоров и согласование размещения телекоммуникационного оборудования и рекламы в местах общего пользования МКД, таким образом, выразив свое согласие на оказание ответчиком своих услуг.

Имеющиеся в деле протоколы собраний собственников спорного дома от 27.09.2013 (т. 3 л.д. 45), в отношении отсутствия кворума (52, 9 %) для принятия рассматриваемого решения по которому заявил возражения истец, от 03.12.2015 (т. 3 л.д. 30-33), от 25.01.2019 (т. 3 л.д. 52-53) (кворум 57, 36 %) подтверждают наличие воли участвовавших в этих собраниях собственников помещений в доме на заключение управляющей организацией от имени собственников помещений МКД договоров об использовании общего имущества МКД для размещения телекоммуникационного оборудования в местах общего пользования.

На основании протокола общего собрания от 25.01.2019, решения которого приняты, вопреки п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК Российской Федерации, в отсутствии кворума собраний более 2/3 голосов собственников имущества в МКД (более 66,6%), истец направил ответчику проект договора аренды, обратился в суд с рассматриваемым иском вследствие незаключения такого договора между ним и ответчиком.

При таких обстоятельствах, оценивая сложившиеся правоотношения сторон, апелляционный суд считает недоказанным довод истца о нарушении прав собственников МКД размещением в нем оборудования истца, поскольку сведений о том, что на каком-либо общем собрании собственников МКД обсуждались вопросы о запрете размещения оборудования и линий связи ответчика, о необходимости их демонтажа, о том, что собственники квартир будут пользоваться услугами только ограниченного числа провайдеров, в материалы дела не представлено, имеющиеся доказательства подтверждают обратное - в интересах конкретных собственников помещений многоквартирного дома, ответчиком в спорном доме размещено техническое оборудование с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) на основании договора №4/86 на оказание услуг от 01.03.2011. Доказательства недействительности данного договора в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об обоснованности довода апелляционной жалобы о правомерности действий Ответчика при строительстве/размещении домовой сети связи в МКД в целях удовлетворения потребностей в услугах связи собственников (иных законных владельцев) помещений в МКД, без намерения создать этим реальные препятствия в пользовании общим имуществом МКД.

Удовлетворяя исковых требования, суд первой инстанции также указал на доказанность представленными истцом материалами реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика со ссылкой на пункт 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170), ранее действовавшие Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. постановлением Главы го. Самара от 10.06.2008 N 404. в редакции постановления от 10.07.2014 N 974), вновь принятые Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 N 444), не оспариваемые АО "ЭР-Телеком Холдинг".

В обоснование данных доводов истец представил Акт осмотра крыши, технического помещения и мест общего пользования данного МКД от 01.06.2019 (т. 3 л.д. 49). Исследуя повторно данное доказательство, апелляционный суд не может признать его подтверждающим совершение ответчиком нарушений, указанных истцом, поскольку из текста рассматриваемого акта не усматривается, кто его составил - имеется только указание на участие представителя ответчика: руководитель ОРТ ФИО2 Вопреки утверждению истца о согласии ответчика с выявленными актом нарушениями, в тексте акта приведены многочисленные возражения представителя ответчика по отраженным в акте обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства установления Государственной жилищной инспекцией Самарской области, органами местного самоуправления городского округа, внутригородских районов, Администрациями городского округа Самара, отраслевыми (функциональными) органами Администрации городского округа Самара и администрации внутригородских районов городского округа Самара, органами Ростехнадзора, фактов нарушения Ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилфонда, действующих и недействующих Правил благоустройства, самовольного и незаконного подключения к электрической сети МКД соответственно, Истцом в материалы настоящего дела не представлены, выводы обжалуемого решения о незаконном потреблении ответчиком электрической энергии, размещении телекоммуникационного оборудования с нарушением нормативных требований, нельзя признать обоснованными.

Предъявляя Ответчику рассматриваемый иск об устранении препятствий в пользовании вещью в собственности/законном владении истца, управляющая компания в качестве основания иска указывает факт игнорирования Ответчиком требований Истца о заключении договора аренды общего имущества МКД, и, как следствие такого игнорирования, факт отсутствия договора аренды общего имущества МКД между Истцом и Ответчиком и неполучения собственниками платы за пользование Ответчиком общим имуществом МКД.

Обжалуемым решением установлено, что при отсутствии согласия собственников помещений МКД о предоставлении общего имущества оператору связи в безвозмездное пользование, принятого в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, и оформленного е виде решения общего собрания собственников помещений, АО "ЭР-Телексм Холдинг" не вправе размещать ВОЛС и оборудование на общем имуществе МКД.

Апелляционный суд считает данные доводы недостаточным основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку право собственников помещений в МКД на получение платы за пользование общим имуществом МКД подлежит судебной защите в рамках иска в соответствии с нормами главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК Российской Федерации, что соответствует многочисленной судебной практике по данному вопросу и абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи, предусматривающему право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2020 года по делу № А55-20974/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" в пользу Акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина