Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 (судья Бредихина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-20976/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН <***>) к муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» (ОГРН <***>)о взыскании задолженности за потребленную в июне 2014 года электроэнергию в размере 3 299 578,39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 14 366,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ОАО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» (далее – МП «СтавропольРесурсСервис», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в июне 2014 года электроэнергию в размере 3 299 578,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 14 366,91 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, МП «СтавропольРесурсСервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, поскольку, по мнению подателя жалобы, переход из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрение дела по существу состоялся в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

ОАО «Самараэнерго» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 25.12.2012 № 06-0026э, по условиям которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний – оплачивать ее в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата принятой электрической энергии производится ответчиком на основании предъявленных истцом в банк платежных требований. Ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности) за вычетом сумм ранее произведенных платежей в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в июне 2014 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 3 299 578,39 руб. и предъявил к оплате счет-фактуру от 30.06.2014 № 14063000645/06/06-002631, которая получена ответчиком 15.07.2014.

Факт поставки электроэнергии подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за июнь 2014 года, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Оплата поставленного ресурса ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, спор по объему также отсутствует, поскольку акт приема-передачи мощности и электроэнергии от 30.06.2014, в котором зафиксирован указанный объем и стоимость электроэнергии, подписан ответчиком без возражений, учитывая, что на момент рассмотрения дела доказательства погашения задолженности отсутствуют, и, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные истцом требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 299 578,39 руб.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате принятой в июне 2014 года электроэнергии ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 366,91 руб. за период с 19.07.2014 по 07.08.2014.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате принятой электроэнергии, суды правомерно применили ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель кассационной инстанции ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку переход из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрение дела по существу состоялся в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Данный довод ответчика являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в определении Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по делу № А55-20976/2014 сторонам было разъяснено положение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства (л.д. 101, 103), в предварительное судебное заседание не явился, при этом не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд правомерно воспользовался правом, предоставленным положениями статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрев дело по существу в судебном заседании, состоявшемся 02.10.2014, в отсутствие ответчика, что не противоречит нормам процессуального права.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявитель жалобы возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств оплаты потребленной электроэнергии в материалы дела не представил, расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, признав их законными и обоснованными.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам; спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу № А55-20976/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

А.А. Хайбулов