Гражданский кодекс часть 1

на решение арбитражного суда Самарской области от 20.03.2007 года (судья Бибикова Н. Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 года (председательствующий Радушева О. Н., судьи: Липкинд Е. Я., Серебрякова Е. А.) по делу №А55-2097/06-33,

по иску закрытого акционерного общества «Топливно- заправочная компания «Самара», город Самара, к производственному кооперативу «Транспортник», с. Б. Глушица Самарской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью КХ «Степь», п. Пекилянка Самарской области, о взыскании 195 651 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 34 478 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по докладу судьи Королевой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, перечисленные на основании платежного поручения от 26.12.2004 года №001112, поскольку ответчиком истцу услуги не оказывались.

Постановлением от 30.10.2006 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение от 04.05.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2006 года арбитражного суда Самарской области об удовлетворении иска, дело- передал на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью КХ «Степь».

Решением от 20.03.2007 года, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в сумме 195 651 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 21 619 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установив факт возникновения между сторонами спора обязательств вследствие неосновательного обогащения в связи с отсутствием между истцом и третьим лицом письменного соглашения о переводе долга по оплате автотранспортных услуг.

В кассационной жалобе производственный кооператив «Транспортник» просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом правил статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерное применение статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение правил пункта 1 статьи 313, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело- передаче на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая, что между сторонами спора возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения, истцом заявлен настоящий иск.

Однако заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества (обогащения) за чужой счет (за счет истца) без правовых оснований.

Между тем из материалов дела следует, что полученные ответчиком денежные средства за счет истца являлись платой за оказанные ответчиком услуги по перевозке грузов третьему лицу (лист дела 75, 76, том 1) по договору от 14.08.2003 года №11 (лист дела 166, том 1).

Факт оказания услуг третьему лицу подтверждается актом о выполнении работ в августе 2003 года и актом сверки расчетов на 01.11.2003 года сторон договора (лист дела 168, 169, том 1).

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возложение должником исполнения обязательства на третьих лиц.

При этом такое исполнение является надлежащим со стороны должника.

Поскольку ответчик получил денежные средства на основании договора и закона, у него отсутствуют обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Факт недоказанности письменного соглашения между истцом и третьим лицом о переводе долга по договору от 14.08.2003 года №11 перевозки не имеет правового значения при рассмотрении спора между истцом и ответчиком и не свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Судом кассационной инстанции при передаче дела на новое рассмотрение были даны указания о исследовании названных обстоятельств и их правовой оценке.

Однако судами обеих инстанций в нарушение части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанций не приняты во внимание при новом рассмотрении дела.

Поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой инстанции в пределах Поволжского округа.

Руководствуясь статьями 287 – 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Самарской области от 20.03.2007 и постановлениеОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 года по делу №А55-2097/06-33 отменить, дело- передать на новое рассмотрение в арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н. Н. Королева

Судьи М. М. Сабиров

Р. А. Нафикова