Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2015 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Радушева О.Н.)

по делу № А55-21001/2013

по заявлению закрытого акционерного общества «ОВЕРПЛЭЙ», Самарская область, г. Тольятти, о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ОВЕРПЛЭЙ», к ФИО2, Московская область, г. Химки, о признании истекшим срока полномочий генерального директора, с участием в деле в качестве третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, ФИО3, г. Южно-Сахалинск, ФИО4, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ОВЕРПЛЭЙ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – Акционер) 158 719 руб. судебных расходов, понесённых Обществом в связи с рассмотрением арбитражного дела.

Заявление мотивировано наличием у Общества права требования возмещения судебных расходов со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Акционер в отзыве на заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку Обществом пропущен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, Обществом не представлены доказательства наличия судебных расходов, заявленные расходы являются необоснованными и чрезмерными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2015 заявление Общества удовлетворено частично. С Акционера в пользу Общества взыскано 157 809 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью факта оплаты Обществом судебных расходов, непредставлением Акционером доказательств чрезмерности и необоснованности понесённых Обществом расходов, не отнесением к настоящему делу расходов на мобильную связь.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 определение суда первой инстанции от 20.03.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Акционер обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Акционер ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями, по мнению Акционера, не учтено следующее: дело не носит характер сложного, не было длительным, рассматривалось одновременно с другими делами, транспортные расходы понесены, в том числе, за рассмотрение других дел, расходы на оплату услуг представителя завышены, у Общества отсутствовала необходимость в привлечении специалиста из другого региона, Обществом не представлены оригиналы документов.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Акционера, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Акционер обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу и к генеральному директору Общества ФИО2 о признании истекшим срока полномочий генерального директора Общества ФИО2

Определением от 17.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области.

Определением от 22.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 в удовлетворении требований Акционера отказано.

В целях защиты прав в судебном порядке Обществом были привлечены специалисты Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокат».

В качестве подтверждения оказания услуг представителем и их оплаты Обществом представлены: выписка из соглашения № 004-13 об оказании юридической помощи от 20.08.2013, дополнительное соглашение от 07.07.2014 № 7, письмо от 30.09.2014, платёжное поручение от 29.08.2014 № 605 на сумму 99 000 руб., копии электронных билетов, чеков-ордеров, квитанций об оплате услуг.

Согласно выписке из соглашения поверенный (адвокат Мисаров А.В.) обязуется оказывать юридическую помощь Обществу в объёме и на условиях, установленных соглашением. Общество обязано принять и своевременно оплатить предоставленные юридические услуги. Поверенный вправе привлечь к исполнению поручений Общества других адвокатов коллегии, помощников и стажеров.

Данная выписка содержит так же указание на представление интересов в рамках настоящего дела и сумму гонорара поверенного в размере 99 000 руб.

Наличие судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и расходов представителя на проезд к месту проведения судебного заседания послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другого лица в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Для установления разумности судебных расходов суду необходимо оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как установлено судебными инстанциями на основании представленных в материалы дела доказательств, Обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия расходов на оплату услуг представителя и его проезд к месту судебного разбирательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных услуг, разумность понесённых расходов, судебные инстанции пришли к выводу о разумности и обоснованности расходов Общества на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб. Также разумными и обоснованными признаны расходы, связанных с проездом представителя до арбитражного суда, в размере 58 809 руб.

Апелляционным судом дана надлежащая оценка доводам Акционера, изложенным в кассационной жалобе.

Отклоняя указание Акционера на необоснованное привлечение представителя из иного региона, апелляционный суд правомерно указал, что в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. При этом право выбора представителя лежит на лице, которому необходима судебная защита.

Не представление в материалы дела Обществом оригиналов проездных документов не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления. Процессуальное законодательство не исключает возможности подтверждения соответствующих обстоятельств копиями документов. При этом Акционером не представлены доказательства несоответствия действительности представленных Обществом документов.

Участие представителя Общества в данные дни в судебных заседаниях по иным делам так же не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд на данный довод Акционера правомерно указал, что Акционером в материалы дела не представлены доказательства вынесения в рамках других дел судебных актов о распределении судебных расходов между сторонами на основании документов, представленных в рамках настоящего дела.

Доказательства злоупотребления Обществом процессуальным правом, повлекшим увеличение стоимости услуг представителя, в материалах дела отсутствуют.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов судебных инстанций в части отказа в удовлетворении заявления.

Фактически доводы Акционера, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Общества о возмещении судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу № А55-21001/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи М.З. Желаева

А.В. Топоров