Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РИА «Коммерсанты» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года по делу №А55-21024/2017 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью РИА «Коммерсанты» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 722778 руб. 12 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью РИА «Коммерсанты»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства»

о зачете требований истца по договору № 110/2015 от 01.02.2016 в размере 910313 руб. в счет погашения встречного требования ответчика в размере 668652 руб. 50 коп. и обязании истца исполнить условия договора № 110/2015 от 01.02.2016 по предоставлению ответчику заявок на выполнение ремонтных работ в МКД для осуществления взаимозачета по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК № 1 ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью РИА «Коммерсанты» (далее – ООО РИА «Коммерсанты», ответчик) о взыскании 722778 руб. 12 коп., в том числе: 694424 руб. 50 коп. – основного долга по договору № 110/2015 от 01.02.2016, 28353 руб. 62 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.10.2017 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО РИА «Коммерсанты» к ООО «УК № 1 ЖКХ» о зачете требований ООО «УК № 1 ЖКХ» по договору № 110/2015 от 01.02.2016 в размере 910313 руб. в счет погашения встречного требования ООО РИА «Коммерсанты» в размере 668652 руб. 50 коп., и обязании ООО «УК № 1 ЖКХ» исполнить условия договора № 110/2015 от 01.02.2016 по предоставлению ООО РИА «Коммерсанты» заявок на выполнение ремонтных работ в МКД для осуществления взаимозачета по договору.

До принятия решения по делу истец заявил об увеличении размера первоначального иска до 1050800 руб. и отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора ответчик уточнил, что просит взыскать с истца задолженность за выполненные работы в размере 668652 руб. 50 коп. и в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет встречных требований.

Заявленные истцом увеличение размера первоначального иска и отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявленное ответчиком изменение предмета встречного иска приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 принято увеличение суммы основного долга по первоначальному иску до 1050800 руб. Принят заявленный ООО «УК № 1 ЖКХ» отказ от иска в части требований о взыскании процентов. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО РИА «Коммерсанты» в пользу ООО «УК № 1 ЖКХ» взыскано 382147 руб. 50 коп. – основного долга, а также 4996 руб. 23 коп. – расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО РИА «Коммерсанты» в доход федерального бюджета взыскано 3552 руб. 99 коп. – государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречных исковых требований ООО РИА «Коммерсанты» отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО «УК № 1 ЖКХ» к ООО РИА «Коммерсанты» отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК № 1 ЖКХ» осуществляет свои функции управляющей организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства на основе заключенных договоров управления с собственниками помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 3.1. договора управления управляющая организация обязана представлять интересы собственника по предмету договора: по заключению любых хозяйственных договоров (в том числе аренды помещений многоквартирного дома, использования общего имущества для размещения рекламы), направленных на достижение целей договора, во всех организациях любых организационно-правовых форм.

В пункте 3.11. договора управления закреплена обязанность управляющей организации использования полученных доходов на производство ремонта и благоустройства принятого в управление объекта.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «УК № 1 ЖКХ» и ООО РИА «Коммерсанты» был заключен договор № 110/2015 от 01.02.2016 (далее – договор) на предоставление услуг по обеспечению возможности размещения и эксплуатации средства рекламы и информации (далее – рекламоноситель) в лифтовых кабинах многоквартирных жилых домов, принятых на управление обществом, согласно приложению № 1 к настоящему договору.

В многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживании ООО «УК № 1 ЖКХ», расположены средства рекламы и информации, принадлежащие ООО РИА «Коммерсанты». ООО «УК № 1 ЖКХ» является управляющей организацией жилых домов, указанных в приложении № 1 к договору, на основании протоколов общих собраний собственников помещений данных многоквартирных домов.

В соответствии с условиями договора рекламораспространитель (ООО РИА «Коммерсанты») размещает рекламоносители и оплачивает ООО «УК № 1 ЖКХ» стоимость права пользования лифтовыми кабинами в порядке, предусмотренном разделом №3 настоящего договора.

Договор подписан с протоколом урегулирования разногласий от 04.02.2016.

Кроме того, к договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 08.06.2016 № 1 и от 01.10.2016 № 2.

Согласно пункту 2.1.2. договора ООО РИА «Коммерсанты» обязуется оплачивать предоставляемые ООО «УК № 1 ЖКХ» услуги в порядке, предусмотренном разделом №3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость права пользования поверхности лифтовой кабины по настоящему договору составляет 300 руб. в месяц за каждый установленный рекламоноситель.

В пункте 3.2. договора предусмотрено, что по обоюдной договоренности сторон в счет оплаты услуг по настоящему договору пользователь выполняет работы, направленные на улучшение состояния лифтовых кабин, либо иные работы, связанные с общим имуществом собственников многоквартирных жилых домов (прил. № 1 к настоящему договору).

Расчеты производятся путем составления сторонами акта взаимозачета согласно действующему законодательству РФ.

Данный вид расчета указывается в приложениях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.4. договора стороны предусмотрели составление смет ремонтных работ и актов приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, стороны установили обязанность по оплате услуг, при этом срок оплаты при подписании договора определен не был. Стороны также предусмотрели возможность проведения ответчиком работ по ремонту лифтовых кабин и иного общего имущества собственников многоквартирных домов с последующим зачетом взаимных требований.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2016 к договору стоимость услуг с 01.10.2016 составляет 102000 руб. ежемесячно.

Ссылаясь на систематическое нарушение ответчиком условий договора, истец направил в его адрес претензию от 07.06.2017 № 2383 (т. 1, л.д. 31) с требованием в десятидневный срок со дня получения уведомления погасить задолженность в размере 1198424 руб. 50 коп.

Данная претензия получена ответчиком 28.06.2017 (т. 1, л.д. 32) и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

С учетом заявления об увеличении размера первоначального иска истец просил взыскать с ответчика 1050800 руб. – задолженности за предоставленные услуги по договору за период с 01.02.2016 по 31.12.2016.

Факт оказания истцом услуг по договору за период с 01.02.2016 по 31.12.2016 на сумму 1050800 руб. ответчик не оспаривал.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и предъявляя встречный иск, ответчик заявил о том, что в счет оплаты услуг по договору им были выполнены работы по ремонту лифтовых шахт на общую сумму 668652 руб. 50 коп. При этом работы выполнялись ответчиком на основании заявок, переданных истцом посредством электронной почты либо нарочно письмом.

Судом первой инстанции к материалам дела приобщен подготовленный ответчиком реестр документов, подтверждающих выполнение обязательств ответчика по договору с указанием реквизитов заявок, актов приемки, актов взаимозачета, сопроводительного письма, адреса выполнения работ и суммы по каждой заявке (т. 5, л.д. 72-75).

Как видно из указанного реестра и представленных в дело документов, истцом были подписаны акты о приемке выполненных ответчиком работ и акты взаимозачета на сумму 455175 руб.; истцом остались не подписанными акты о приемке выполненных ответчиком работ и акты взаимозачета на сумму 213477 руб. 50 коп.

Факт выполнения ответчиком работ по ремонту лифтовых шахт на общую сумму 668652 руб. 50 коп. истец не оспаривал.

Возражая против доводов ответчика, истец заявил, что стоимость выполненных ответчиком работ на общую сумму 455175 руб. уже была зачтена в счет оплаты оказанных истцом услуг, при этом работы на сумму 240487 руб. были зачтены в счет оплаты услуг, оказанных в 2016 году, а работы на сумму 214688 руб. 50 коп. были зачтены в счет оплаты услуг, оказанных в 2017 году.

Акты о принятии работ и акты взаимозачета на сумму 213477 руб. 50 коп. не были подписаны ответчиком на том основании, что стоимость работ превышает сбор средств с населения по статье «аренда общего имущества». Как указал истец, направленные в адрес ответчика письма с предложением о выполнении ремонтных работ содержали лишь потребность в выполнении работ, однако сметы на выполнение данных работ не были переданы ответчиком в управляющую организацию для согласования с собственниками.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды. В то же время, договор, предметом которого является предоставление юридическому лицу возможности на возмездной основе размещать рекламу на крыше принадлежащего собственникам помещения здания не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Таким образом, заключенный сторонами договор относится к непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договорам, устанавливающим взаимные обязательства сторон, условия которого не противоречат нормам гражданского законодательства (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 410, 421, 423, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 382147 руб. 50 коп., поскольку наличие и размер задолженности в указанной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о погашении данной задолженности, в материалы дела не представлены.

Признавая необоснованными доводы истца, возражающего против проведения зачета на всю стоимость выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условиями заключенного сторонами договора и положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения ответчиком работ по ремонту лифтовых кабин с последующим зачетом взаимных требований.

Поскольку при подписании актов о приемке работ и актов взаимозачета на общую сумму 455175 руб. стороны не указали, что часть этой суммы в размере 240487 руб. подлежит зачету в счет оплаты услуг, оказанных в 2016 году, а другая часть в размере 214688 руб. 50 коп. – в счет оплаты услуг, оказанных в 2017 году, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что все выполненные ответчиком работы подлежали зачету в счет оплаты услуг, оказанных в 2016 году.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работы по неподписанным актам на общую сумму 213477 руб. 50 коп. также подлежали зачету в счет оплаты услуг, оказанных в 2016 году, поскольку данные работы были выполнены ответчиком по указанию истца, и ответчик передал истцу все предусмотренные условиями договора документы, необходимые для проведения зачета, сведений о наличии каких-либо недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных ответчиком работ, в дело не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договором не предусмотрена возможность взыскания денежных средств за оказанные услуги, и что оказанные истцом услуги могут быть оплачены исключительно путем выполнения работ, суд первой инстанции, проанализировав условия договора с учетом правил их толкования, установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание условия пунктов 2.1.2. и 3.1. договора, предусматривающих обязанность ответчика оплатить истцу стоимость права пользования поверхностью лифтовой кабины, исходя из принципа возмездности гражданско-правовой сделки двух коммерческих организаций и принципа свободы договора, предусмотренных статьями 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг денежными средствами.

Учитывая, что стоимость всех выполненных ответчиком работ подлежала зачету в счет оплаты услуг, оказанных истцом в 2016 году, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца стоимости этих работ.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика об обязании истца предоставить заявки на выполнение иных ремонтных работ в многоквартирном доме для последующего осуществления взаимозачета по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такая обязанность не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами, ни условиями заключенного сторонами договора.

Напротив, из буквального содержания пункта 3.2. заключенного сторонами договора следует, что работы по ремонту лифтовых кабин подлежат выполнению по обоюдной договоренности сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года по делу №А55-21024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РИА «Коммерсанты» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

К.К. Туркин