Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А55-21029/2017 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ-Инвест-холдинг" (ОГРН <***>)

при участии третьих лиц:

- ФИО1,

- Управления Росреестра по Самарской области,

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 8697/1 от 08.11.2018;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТ-Инвест-холдинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2018 года суд взыскал с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ-Инвест-холдинг" судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Заявитель - Администрация городского округа Тольятти, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Определением суда от 16 октября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 12 ноября 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 ноября 2018 года на 09 час. 35 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ-Инвест-холдинг" об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 115 кв.м. В случае неисполнения решения суда просит предоставить Администрации городского округа Тольятти право осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТ-Инвест-холдинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В подтверждение судебных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг от 08 августа 2017 года, в соответствии с которым ООО «Первая юридическая контора» (исполнитель) принимает на себя обязательства по представителю интересов заказчика Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ-Инвест-холдинг" в Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-21029/2017 по иску Администрации г.о. Тольятти об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 115 кв.м. Непосредственное сопровождение заказчика поручается ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг производится заказчиком в размере 20 000 руб.

Платежным поручением от 21 сентября 2017 года ответчик оплатил юридические услуги 20 000 руб.

Фактическое оказание услуг подтверждено актом выполненных работ от 12 февраля 2018 года.

Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта несения судебных расходов по делу, судебный акт по которому принят в пользу ответчика.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел неразумность заявленных расходов, поскольку дело не является сложным, экспертизы не проводились, материалы дела содержатся в одном томе. Кроме того, суд не выяснил, входит ли в штат ООО "Форт-Инвест-Холдинг" юрист, который вправе в силу положений статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы организации в суде.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Из материалов дела усматривается активное процессуальное поведение как истца, так и ответчика. Составление процессуальных документов и участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции представителя ответчика ФИО5 подтверждается материалами дела, что повлекло соответствующие затраты времени.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что спор был доведен до судебного разбирательства именно неправомерными действиями истца.

С учетом изложенных обстоятельств, при оценке уровня оплаты аналогичных услуг сложившийся в Самарской области, суд первой инстанции правомерно счел возможным ориентироваться на минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, установленными решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 15-12-13/СП от 14 декабря 2015 года, принимая также во внимание, что данным документом установлен лишь минимальный уровень гонорара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав ответчика, уровень оплаты аналогичных услуг сложившийся в Самарской области, суд первой инстанции обоснованно счел размер судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 20 000 руб., доказанным и подлежащим возмещению.

При этом, доводы жалобы о необходимости выяснения наличия у ответчика в штате лица, способного представлять его интересы в суде, судебной коллегией признаются несостоятельные, поскольку ответчик, заключив договор на оказание юридических услуг, реализовал свое право на защиту своих интересов, необходимости у суда выяснять структуру организации и штатная численность персонала ответчика не имелось, тогда как заявитель жалобы опровергающих необходимость ответчика на заключение договора юридических услуг, не представил.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель жалобы перекладывает на суд свои обязательства, установленные статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов, принятого по делу № А55-21029/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А55-21029/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев