Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технологическое обеспечение дорожного строительства» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018, принятое по делу №А55-2102/2018 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Технологическое обеспечение дорожного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой», г. Самара, Государственная экспертиза проектов в строительстве, г. Самара, о взыскании ущерба,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 25.12.2017 №28-07/194),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологическое обеспечение дорожного строительства», город Самара, о взыскании 3 82 715 руб. 28 коп. в возмещение ущерба, связанного с ненадлежащим выполнением работ по государственным контрактам от 01.11.2013 №№ 122-1/52 и 122-1/53 (по 1 541 357 руб. 64 коп. по каждому контракту).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2018 (т.2 л.д. 176) к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Самаратрансстрой» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 (т.4 л.д. 102) к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», город Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 (т.4 л.д. 111) исковые требования Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области удовлетворены частично.

С ООО «Технологическое обеспечение дорожного строительства» взыскано в возмещение ущерба 1 027 571 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Технологическое обеспечение дорожного строительства» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 276 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технологическое обеспечение дорожного строительства» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.5 л.д. 6), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, просят отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами жалобы не согласился, представив отзыв на жалобу (т.5 л.д. 24).

Ответчик и привлеченные к участию в деле третьи лица, явку представителей в суд не обеспечили.

От ответчика и ООО «Самаратрансстрой» в арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителей.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные, оказывающие юридическую помощь дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия в судебном заседании одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителей ответчика и ООО «Самаратрансстрой» в судебное заседание, учитывая своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие доказательств невозможности обеспечить участие в деле в качестве представителя обществ иного лица, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины отсутствия представителей ответчика и ООО «Самаратрансстрой» неуважительными и оставил ходатайства об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Министерства, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.11.2013 Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Технологическое обеспечение дорожного строительства» (подрядчик) заключили два государственных контракта № 122-1/52 на разработку проектной документации строительства подземного пешеходного перехода на км 5+700 автомобильной дороги Московское шоссе (от улицы Мичурина до АЗС № 115 «Роснефть») в городском округе Самара (т.1 л.д. 10) и № 123-1/53 на разработку проектной документации строительства подземного пешеходного перехода на км 7+800 автомобильной дороги Московское шоссе (от улицы Мичурина до АЗС № 115 «Роснефть») в городском округе Самара (т.1 л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1.1. государственных контрактов подрядчик обязан собственными и (или) привлеченными силами и средствами разработать проектную документацию строительства подземных пешеходных переходов на км 5+700 и на км 7+800 автомобильной дороги Московское шоссе (от улицы Мичурина до АЗС № 115 «Роснефть») в городском округе Самара.

Выполненные подрядчиком работы по государственному контракту № 122-1/52 были приняты Министерством 24.12.2013 и 24.11.2014, что подтверждено актами № 3 (т.1 л.д. 93) и № 2 (т.1 л.д. 94), по государственному контракту № 122-1/53 приняты 24.12.2013 и 20.11.2014, что подтверждено актами № 4 (т.2 л.д. 67) и № 2 (т.2 л.д. 68).

Акты сдачи-приемки подписаны сторонами без замечаний.

В последующем Министерством установлено, что разработка проектной документации в рамках заключенных государственных контрактов выполнена ответчиком ненадлежащим образом.

07.12.2017 Министерство обратилось к ответчику с претензией (т.1 л.л. 47-53) с требованием о возмещении ущерба в сумме 1 541 357 руб. 64 коп. по каждому контракту (в общей сложности 3 082 715 руб. 28 коп.).

Не получив ответ на претензию, Министерство обратилось с иском в суд о взыскании ущерба в заявленной сумме.

Проектная документация, подготовленная ООО «ТОДС» в рамках заключенных контрактов, состоит из двух частей: технической и сметной, содержащих противоречия.

Согласно технической части проектной документации для подогрева ступенек подземных пешеходных переходов на км 5+700, на км 7+800 автомобильной дороги Московское шоссе (от улицы Мичурина до АЗС № 115 «Роснефть») в городском округе Самара должен быть уложен греющий кабель Deviflex DTIP-18, тогда как в сметной части проектной документации указан кабель Nexans Defrost Pipe 20.

В последующем, в конкурсной документации на выполнение работ по строительству подземных пешеходных переходов на км 5+700 и на км 7+800 автомобильной дороги Московское шоссе (от улицы Мичурина до АЗС № 115 «Роснефть») в городском округе Самара указан кабель Nexans Defrost Pipe 20, как в сметной части проектной документации.

Таким образом, при формировании цены контракта в расчет бралась стоимость кабеля Nexans Defrost Pipe 20, которая составляла 435 руб. 30 коп., в то время как стоимость кабеля Deviflex DTIP-18, указанного в технической части проектной документации, составляла 145 руб. 68 коп. за метр.

С целью выполнения работ по строительству подземных пешеходных переходов на км 5+700 автомобильной дороги Московское шоссе (от улицы Мичурина до АЗС № 115 «Роснефть») в городском округе Самара подрядчиком, выполнявшим соответствующие работы, была осуществлена закупка и укладка 5 322,0 метров кабеля Deviflex DTIP-18, указанного в технической части проектной документации, подготовленной ООО «ТОДС» в рамках исполнения государственного контракта от 01.11.2013 № 122-1/52.

При выполнении работ по строительству подземных пешеходных переходов на км 7+800 автомобильной дороги Московское шоссе (от улицы Мичурина до АЗС № 115 «Роснефть») в городском округе Самара подрядчиком была осуществлена закупка и укладка 5 322,0 метров кабеля Deviflex DTIP-18, указанного в технической части проектной документации, подготовленной ООО «ТОДС» в рамках исполнения государственного контракта от 01.11.2013 № 123-1/53.

Стоимость 5 322 метров кабеля Nexans Defrost Pipe 20 - 2 316 666 руб. 60 коп., в то время как стоимость 5 322 метров кабеля Deviflex DTIP-18 - 775 308 руб. 96 коп.

Разница в стоимости 5 322 метров кабеля Nexans Defrost Pipe 20, указанного в сметной части проектной документации, подготовленной ООО «ТОДС» в рамках исполнения государственного контракта от 01.11.2013 № 122-1/52, и кабеля Deviflex DTIP-18, указанного в технической части данной проектной документации составляет 1 541 357 руб. 64 коп.

Стоимость 5 322 метров кабеля Nexans Defrost Pipe 20, указанного в сметной части проектной документации, подготовленной ООО «ТОДС» в рамках исполнения контракта от 01.11.2013 № 123-1/53, превышает стоимость кабеля Deviflex DTIP-18, указанного в технической части проектной документации на 1 541 357 руб. 64 коп.

В общей сложности подрядчиком, выполнявшим работы по строительству подземных пешеходных переходов на км 5+700 и на км 7+800 автомобильной дороги Московское шоссе (от улицы Мичурина до АЗС № 115 «Роснефть») в городском округе Самара, было закуплено и уложено 10 644 метров кабеля.

Разница в стоимости 10 644 метров кабеля Nexans Defrost Pipe 20 и кабеля Deviflex DTIP-18 составила 3 082 715 руб. 28 коп.

В связи с допущенной ошибкой в проектной документации, подготовленной ООО «ТОДС», цена государственного контракта на выполнение работ по строительству подземных пешеходных переходов на км 5+700 и на км 7+800 автомобильной дороги Московское шоссе (от улицы Мичурина до АЗС № 115 «Роснефть») в городском округе Самара необоснованно завышена на 3 082 715 руб. 28 коп., что подтверждает причинение Министерству действиями ООО «ТОДС» значительного ущерба, под которым в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Полагая требования истца необоснованными, ответчик ссылается на то, что по завершению работ подрядчик предоставил результат работ на рассмотрение заказчику и получив от него документацию без замечаний, направил проектную документацию на государственную экспертизу, которая дала положительные заключения, в том числе на проектную документацию без сметы и положительные заключения на сметную документацию (т.1 л.д. 95, т.2 л.д. 1, 69, 76, 124).

В соответствии с подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ результаты выполненных ответчиком работ были приняты и оплачены истцом в полном объеме.

Согласно пунктам 8.2. и 8.3. заключенных государственных контрактов подрядчик за свой счет устраняет недостатки проектной документации, выявленные государственной экспертизой, а также при производстве строительно-монтажных работ. В случае выявления при производстве строительно-монтажных работ некачественно выполненных проектно-изыскательных работ составляется трехсторонний акт с участием представителя заказчика, подрядчика и генподрядчика, осуществляющего производство строительно-монтажных работ.

Строительно-монтажные работы на основании подготовленной ответчиком проектной документации выполняло общество с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» по государственному контракту от 19.03.2015 № 3-2/1/15 (т.3 л.д. 8), заключенному с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (заказчик) на выполнение работ по строительству подземных пешеходных переходов на км. 2+600, 5+700, 7+800 автомобильной дороги Московское шоссе (от улицы Мичурина до АЗС № 115 «Роснефть») .

В процессе выполнения строительно-монтажных работ какие-либо замечания, касающиеся марки кабелей, заявлены не были.

Противоречия между технической и сметной частью проектной документации в части наименования греющего кабеля, подготовленной ответчиком по контрактам № 122-1/52 и №123-1/53, выявлены после того, как работы были приняты заказчиком без замечаний и оплачены Министерством в полном объеме.

Работы выполнены ООО «Самаратрансстрой» по государственному контракту от 19.03.2015 № 3-2/1/15 (т.3 л.д. 8) по изготовленной ответчиком проектной документации.

Приговором Октябрьского районного суда города Самары от 20.10.2017 (т.1 л.д. 30) вынесен оправдательный приговор по материалам уголовного дела в отношении руководителя ООО «Самаратрансстрой» ФИО2, обвиняемого в хищении бюджетных денежных средств, принадлежащих истцу, при исполнении контракта от 19.03.2015 № 3-2/1/15 по строительству пешеходных переходов в общей сложности 3 926 571 руб. 60 коп.

Приговором суда установлено, что проектная документация (техническая и сметная часть), подготовленная ответчиком, проверялась и согласовывалась сотрудниками истца.

Истец, являясь заказчиком работ по строительству пешеходных переходов на км 5+700 и км 7+800 автомобильной дороги Московское шоссе (от ул. Мичурина до АЗС №115 «Роснефть») в городском округе Самара при приемке выполненных ООО «Самаратрансстрой» работ по электромеханическому оборудованию (по монтажу греющего кабеля), не осуществив в полном объеме проверку актов о приемке выполненных работ по электромеханическому оборудованию (по монтажу греющего кабеля) на предмет соответствия указанного в нем наименования греющего кабеля - фактически уложенному кабелю (информация по которому имелась у сотрудников истца по данным выезда на место производства работ и их фактической проверки), принял указанные работы без замечаний и оплатил их в полном объеме.

Противоречие между технической и сметной частью проектной документации в части применения греющего кабеля не повлияло на качество работ, но повлекло значительный ущерб для Министерства из-за разницы в стоимости греющего кабеля.

Наличие оправдательного приговора в отношении руководителя ООО «Самарастройтранс» не влияет на наличие или отсутствие вины юридических лиц, принимавших участие в разработке, проверке и приемке проектной документации, равно как и юридических лиц, являвшихся заказчиками и подрядчиками при выполнении работ на основании такой документации.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из содержания статьи 761 Кодекса следует, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 8.2. государственных контрактов подрядчик за свой счет устраняет недостатки проектной документации, выявленные государственной экспертизой, а также при производстве строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, разработанной подрядчиком. Подрядчик гарантирует возмещение ущерба, понесенного заказчиком, в результате ошибок, допущенных подрядчиком в проектной документации.

Анализируя материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что исполняя принятые по государственным контрактам обязательства по изготовлении проектной документации, ответчик указал разные марки кабеля в технической и сметной документации, Государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», не выявившее допущенные разработчиком в документации ошибки в наименовании применяемого при строительстве согревающего кабеля, выдало положительные заключения по качеству документации, Министерство подписало акты сдачи-приемки выполненных ответчиком работ без замечаний, не заметив противоречия в проектной документации по применению греющего кабеля.

Суд первой инстанции, определяя степень вины каждого из указанных лиц, обоснованно удовлетворил требования Министерства на одну треть заявленной к взысканию суммы ущерба, взыскав с подрядчика, разработавшего проектную документацию строительства подземных пешеходных переходов на км 5+700 и на км 7+800 автомобильной дороги Московское шоссе (от улицы Мичурина до АЗС № 115 «Роснефть») в городском округе Самара в возмещение понесенного ущерба 1 027 571 руб. 76 коп.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Материальный ущерб Министерству причинен ввиду того, что из-за ошибочно указанного в сметной части проектной документации кабеля Nexans Defrost Pipe 20, стоимость которого выше стоимости кабеля Deviflex DTIP-18, указанного в технической части проектной документации, цена контракта на выполнение работ по строительству подземных пешеходных переходов на км 5+700 и км 7+800 автомобильной дороги Московское шоссе (от улицы Мичурина до АЗС № 115 «Роснефть») необоснованно завышена, что привело к дополнительным затратам бюджетных средств.

В конкурсной документации, как и в сметной части проектной документации на выполнение работ по строительству подземных пешеходных переходов на км 5+700 и на км 7+800 автомобильной дороги Московское шоссе указан кабель Nexans Defrost Pipe 20.

При формировании цены контракта в расчет бралась стоимость кабеля Nexans Defrost Pipe 20, которая составляла 435 руб. 30 коп., в то время как стоимость кабеля Deviflex DTIP-18, указанного в технической части проектной документации, составляла 145 руб. 68 коп. за метр.

С целью выполнения работ по строительству подземных пешеходных переходов на км 5+700 автомобильной дороги Московское шоссе, произведены закупка и укладка 5 322,0 метров кабеля Deviflex DTIP-18, указанного в технической части проектной документации, подготовленной ООО «ТОДС» в рамках исполнения государственного контракта от 01.11.2013 № 122-1/52.

При выполнении работ по строительству подземных пешеходных переходов на км 7+800 автомобильной дороги Московское шоссе произведены закупка и укладка 5 322,0 метров кабеля Deviflex DTIP-18, указанного в технической части проектной документации, подготовленной ООО «ТОДС» в рамках исполнения контракта от 01.11.2013 № 123-1/53.

Стоимость 5 322 метров кабеля Nexans Defrost Pipe 20 составила 2 316 666 руб.60 коп., в то время как стоимость 5 322 метров кабеля Deviflex DTIP-18 - 775 308 руб. 96 коп.

Таким образом, разница в стоимости 5 322 метров кабеля Nexans Defrost Pipe 20, указанного в сметной части проектной документации, подготовленной ООО «ТОДС» в рамках исполнения контракта от 01.11.2013 № 122-1/52, и кабеля Deviflex DTIP-18, указанного в технической части данной проектной документации, составляет 1 541 357,64 рублей.

Стоимость 5 322 метров кабеля Nexans Defrost Pipe 20, указанного в сметной части проектной документации, подготовленной ООО «ТОДС» в рамках исполнения контракта от 01.11.2013 № 123-1/53, также превышает стоимость кабеля Deviflex DTIP-18, указанного в технической части данной проектной документации, на 1 541 357,64 рублей.

В общей сложности подрядчиком, выполнявшим работы по строительству подземных пешеходных переходов на км 5+700 и на км 7+800 автомобильной дороги Московское шоссе (от ул. Мичурина до АЗС № 115 «Роснефть») в городском округе Самара, было закуплено и уложено 10 644 метров кабеля.

Разница в стоимости 10 644 метров кабеля Nexans Defrost Pipe 20 и кабеля Deviflex DTIP-18 составляет 3 082 715 руб. 28 коп.

Учитывая изложенное, в связи с допущенной ошибкой в проектной документации, подготовленной ООО «ТОДС», цена государственного контракта на выполнение работ по строительству подземных пешеходных переходов на км 5+700 и на км 7+800 автомобильной дороги Московское шоссе (от улицы Мичурина до АЗС № 115 «Роснефть») в городском округе Самара была завышена на 3 082 715 руб. 28 коп., что свидетельствует о причинении действиями ООО «ТОДС» Министерству ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Из содержания пунктов 8.2. государственных контрактов следует, что подрядчик гарантирует возмещение ущерба, понесенного заказчиком, в результате ошибок, допущенных подрядчиком в проектной документации.

Ссылка ответчика на отсутствие трехстороннего акта с участием представителей заказчика (Министерства), подрядчика (ООО «ТОДС») и генподрядчика (ООО «Самаратрансстрой») о некачественном выполнении проектной документации, апелляционным судом во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 8.3. государственных контрактов трехсторонний акт составляется в случае выявления недостатков при производстве строительно-монтажных работ.

Приемка Министерством результатов работ по строительству подземных пешеходных переходов не освобождает ООО «ТОДС» от ответственности за некачественно выполненные работы по государственным контрактам и от возмещения ущерба истцу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018, принятое по делу №А55-2102/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологическое обеспечение дорожного строительства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов