Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – до перерыва лично (паспорт), представитель ФИО2.(доверенность от 04.10.2017), после перерыва представитель ФИО2.(доверенность от 04.10.2017),

от Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области - до перерыва представитель ФИО3.(доверенность от 10.01.2019), после перерыва представитель не явился, извещена,

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области» - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено,

от Управления Росреестра по Самарской области - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено,

от ПАО «Самараэнерго» - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3,дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2018 года по делу № А55-21039/2018 (судья Степанова И.К.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,

к Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области»,

Управления Росреестра по Самарской области,

ПАО «Самараэнерго»,

о признании незаконным постановления № 384 от 25.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области», Управления Росреестра по Самарской области, ПАО «Самараэнерго» (далее – третьи лица), о признании незаконным постановления № 384 от 25.04.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2018 года в признании недействительным постановления Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области № 384 от 25.04.2018 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что утвержденный обжалуемым постановлением вариант раздела земельного участка ФИО1 также не соответствует требованиям закона.

Администрация муниципального района Сергиевский Самарской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 25.02.2019 представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области», Управления Росреестра по Самарской области, ПАО «Самараэнерго» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 25.02.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 35 мин. на 04.03.2019. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание 04.03.2019 представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области», Управления Росреестра по Самарской области, ПАО «Самараэнерго» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 04.03.2019 на 27.03.2019.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Юдкина А.А. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 27.03.2019, определением председателя административной судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Сергееву Н.В. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Юдкина А.А. на судью Сергееву Н.В. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 27.03.2019 представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области», Управления Росреестра по Самарской области, ПАО «Самараэнерго» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 27.03.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. на 01.04.2019. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание 01.04.2019 представители Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области», Управления Росреестра по Самарской области, ПАО «Самараэнерго» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, заявитель является собственником земельного участка площадью 7 607 кв.м. с кадастровым номером 63:31:1102035:616, расположенного по адресу: Самарская область, Сергиевский район, 1114 километр автодороги «Москва-Челябинск», что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2015 и договором купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка № 09-10-1187-15-622-р/07 от 21.01.2015.

Распоряжением Администрации Сергиевского района Самарской области № 744-р от 07.11.2006 утвержден перечень жилых домов, признанных ветхими на основании заключений межведомственной комиссии (приложение № 1 к Распоряжению).

Комитету по управлению муниципальным имуществом Сергиевского района поручено исключить из реестра муниципальной собственности Сергиевского района жилые помещения согласно Приложению № 1 к Распоряжению, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: <...> который располагается на спорном земельном участке с кадастровым номером 63:31:1102035:616.

Согласно распоряжению № 425-р от 10.07.2015 о безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность муниципального района Сергиевский Самарской области переданы объекты недвижимого имущества - жилые помещения (квартира), расположенные по адресу: <...> квартиры соответственно: 2, 3а, 4, 6, и 7, что подтверждается приложением к Акту приема-передачи имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, передаваемого в муниципальную собственность муниципального района Сергиевский Самарской области.

В связи с этим Администрацией муниципального района Сергиевский Самарской области принято Постановление № 384 от 25.04.2018 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», земельный участок площадью 1980 кв.м., подлежащий образованию путем раздела земельного участка с кадастровым, номером 63:31:1102035:616 площадью 7 607 кв.м., категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Сергиевский. 1114 километр автодороги «Москва-Челябинск».

Согласно пункту 2 оспариваемого постановления № 384 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 63:31:1102035, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:31:1102035:616 площадью 7 607 кв.м., на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Сергиевский, 1114 километр автодороги «Москва-Челябинск» для размещения производственных объектов, находящийся в территориальной зоне П1-0 (Приложение №1 к настоящему Постановлению), с целью выделения земельного участка занятого многоквартирным домом, признанным в установленном законом порядке ветхим, непригодным для постоянного проживания и образовать земельные участки:

-63:31: 1102035:616 (ЗУ1) площадью 5626 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Сергиевский. 1114 километр автодороги «Москва - Челябинск» для размещения производственных объектов;

63:31: 1102035:616 (ЗУ2) площадью 1980 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Сергиевский, 1114 километр автодороги «Москва - Челябинск» для размещения производственных объектов.

Заявитель, полагая, что постановление № 384 от 25.04.2018, противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что изъятие земельного участка произведено заинтересованным лицом в установленном законом порядке.

Однако, судом при вынесении решения не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу положений ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии со статьей 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъектаРоссийской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств

Как следует из материалов дела Постановлением Главы администрации Сергиевского района Самарской области от 07.11.2006г. № 744-р жилой дом по адресу: <...> признан ветхим и аварийным.

Распоряжением Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области № 1854ар от 28.12.2010 «О сроках сноса аварийных многоквартирных домов, включенных в программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда» установлены сроки сноса аварийных многоквартирных домов, включенных в программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, в том числе и для собственников квартир жилого дома по ул. ДРП-2. Собственникам квартир рекомендовано осуществить снос соответствующих объектов до 31.12.2011.

Поскольку, как пояснил представитель ответчика, собственниками квартир ни снос, ни реконструкция многоквартирного дома по адресу: <...> в установленные в Распоряжении Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области № 1854ар от 28.12.2010 сроки не осуществлены, в связи с чем, в силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом были изъяты для муниципальных нужд земельный участок, занятый многоквартирным домом, и квартиры в этом доме.

Ответчик полагает, что изъятие земельного участка произведено в установленном законом порядке, с чем согласился суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя, допущено неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно материалам дела постановлением Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области № 384 от 25.04.2018 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» земельный участок площадью 7 607 кв.м., принадлежащий заявителю на праве собственности разделен на земельные участки площадью 5 626 кв.м. и площадью 1 980 кв.м.

Земельный участок площадью 1980 кв.м. изъят для муниципальных нужд.

Основанием послужило принятие решения о признании жилого дома по адресу: <...> ветхим и аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и невыполнение собственниками ветхого жилого дома в предоставленный срок рекомендации по сносу или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 ЖК РФ, нарушена, поскольку лишь бездействие собственников могло повлечь обязанность муниципалитета решать вопросы освобождения жилых помещений путем изъятия земельного участка и каждого жилого помещения.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) указано, что из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, решение об изъятии земельного участка может быть принято только в ситуации, когда такой способ является единственно возможным вариантом освобождения территории муниципального образования от жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Как пояснили стороны, и следует из материалов дела, собственником всех квартир в доме по адресу: <...> является ответчик.

Таким образом, именно длительное бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер, определенных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, повлекло принятие оспариваемого постановления.

Кроме того, из содержания оспариваемого акта, следует, что, в нарушение п.4 ст.56.6 Земельного кодекса РФ, в обжалуемом постановлении не указаны объекты недвижимого имущества, находящиеся на образованных земельных участках площадью 5 626 кв.м. и площадью 1 980 кв.м., не указана цель изъятия земельного участка, не указан существовавший до раздела сервитут в пользу ОАО «Самараэнерго» и его судьба после раздела земельного участка (сохранится ли он, на каком из участков и в каком виде).

Ответчиком, в нарушение п. 14 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ в обжалуемом постановлении, которым утверждена схема расположения земельного участка, в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию, не указана категория земель, к которой относится образуемый земельный участок.

Пунктом 10 ст.32 ЖК РФ, на который ссылается Администрация в обоснование правомерности оспариваемого акта, предусмотрено изъятие земельного участка, на котором расположен указанный дом.

Следовательно, изъятию подлежит весь земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом (7 607 кв.м. в данном случае), либо подлежит изъятию земельный участок, непосредственно занимаемый данным домом (131 кв.м.).

Однако, в нарушение указанной правовой нормы Администрация приняла решение об изъятии не всего земельного участка, а также не земельного участка, на котором непосредственно расположен дом, а части земельного участка в 15 раз превышающей по площади земельный участок, на котором расположен дом (1 980 кв.м.).

Исходя из системного толкования норм ст. 49 ЗК РФ, ст. 270 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ следует, что последовательность мероприятий по изъятию строений и земельных участков для муниципальных нужд, обусловлена принципами правовой определенности и разумных ожиданий, поскольку изъятие недвижимого имущества сопряжено с прекращением права собственности частного лица на него, в силу чего такое лицо должно быть защищено от возложения на него необоснованных рисков ведения хозяйственной деятельности в отношении имущества, планируемого к изъятию.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение ч. 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства соответствия закону оспариваемого ненормативного правового акта, повлекшего нарушение прав собственника разделяемого земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2018 года по делу №А55-21039/2018 с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области № 384 от 25.04.2018.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2018 года по делу №А55-21039/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области № 384 от 25.04.2018.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 300 руб.

Взыскать с Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 150 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Н.В.Сергеева

В.Е.Кувшинов