Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по делу №А55-21065/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Приморский Самарской области, о признании незаконными действий, при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью РКЦ «Автоград-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти Самарской области, ФИО1, г. Тольятти Самарской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» ФИО2, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис СВ» (далее – ООО «Сервис СВ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области) об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в связи со сменой залогодержателя с указанием ООО «Сервис СВ» в качестве нового залогодержателя на нежилое помещение площадью 88,9 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101160:3404, расположенное по адресу: <...>, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 11.05.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «РКЦ «Автоград-Сити» (далее – ООО «РКЦ «Автоград-Сити»), изложенного в уведомлении от 27.12.2021 № КУВД-001/2021-25936156/7; понуждении Управления Росреестра по Самарской области в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести указанные регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Самарской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2022 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Управления Росреестра по Самарской области отложено на 26.10.2022 на 09 часов 40 минут.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022 произведена замена судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В., рассматривающих настоящее дело, на судей Карпову В.А., Галиуллина Э.Р. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения судьи Муравьева С.Ю., принимавшего участие в рассмотрении настоящего дела, на учебе, а судьи Хайруллиной Ф.В. в отпуске, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 88,9 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101160:3404, расположенное по адресу: <...>, о чем 10.04.2019 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2021 следует, что в отношении данного нежилого помещения 10.04.2019 сделана запись об ипотеке в силу закона в пользу ООО «РКЦ «Автоград-Сити» на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24.09.2018.

Между ООО «РКЦ «Автоград-Сити» (цедент) и ООО «Сервис СВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 11.05.2020, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ФИО3 в сумме 5 000 000 руб., а также права, обеспечивающиеся исполнением указанного обстоятельства по оплате денежных средств, а именно права залогодержателя в отношении нежилого помещения площадью 88,9 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101160:3404, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Сервис СВ» обратилось в Управление Росреестра по Самарской области 25.06.2021 с заявлением о смене залогодержателя на основании договора уступки прав требования (цессии) от 11.05.2020 в отношении спорного нежилого помещения.

Управление Росреестра по Самарской области уведомлением от 05.07.2021 № КУВД-001/2021-25936156/1 на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приостановило регистрационные действия ввиду отсутствия заявления первоначального залогодержателя ООО «РКЦ «Автоград-Сити».

Поскольку в течение срока приостановления не были устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации права, Управление Росреестра по Самарской области уведомлением от 27.12.2021 № КУВД-001/2021-25936156/7 на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отказало ООО «Сервис СВ» в государственной регистрации смены залогодержателя на вышеуказанное нежилое помещение.

ООО «Сервис СВ», полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ипотека в отношении спорного имущества в пользу ООО «РКЦ «Автоград-Сити» возникла в силу закона на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24.09.2018, учитывая, что к ООО «Сервис СВ» по договору уступки прав требования (цессии) от 11.05.2020 перешло право требования основного обязательства, обеспеченного ипотекой, пришли к выводу о том, что права залогодержателя на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101160:3404 перешли к заявителю в силу закона, в связи с чем для государственной регистрации смены залогодержателя не требуется подачи заявления первоначального залогодержателя.

Поскольку обществом на государственную регистрацию были представлены все документы, предусмотренные статьями 14, 18 Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которые соответствуют требованиям, указанным в статье 21 данного Закона, суды пришли к выводу о том, что у Управления Росреестра по Самарской области отсутствовали основания, предусмотренные Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», для отказа в осуществлении действий по государственной регистрации смены залогодержателя в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101160:3404, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше, право залога на спорное нежилое помещение возникло у ООО «РКЦ «Автоград-Сити» в силу закона.

Таким образом, как правильно указано судами, права залогодержателя на указанное нежилое помещение перешли к ООО «Сервис СВ» в силу закона, в связи с переходом права требования по основному обязательству, обеспеченного ипотекой (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 №90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», при уступке прав по основному обязательству, исполнение которого обеспечено договором об ипотеке, к цессионарию переходят и права по договору об ипотеке. Истец как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2015 № 307-ЭС15-2143, от 20.09.2021 № 310-ЭС21-15739.

Вышеуказанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разделяют две ситуации: в случае, если права нового залогодержателя возникают при уступке прав непосредственно по договору ипотеки, государственная регистрация производится по заявлению прежнего и нового залогодержателя (часть 4 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», часть 4.3 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»); в случае, если права нового залогодержателя возникают по иным установленным законом основаниям (например, у поручителя, исполнившего обязательство заемщика, или, как в рассматриваемом случае, при уступке прав требования по основному обязательству в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), то государственная регистрация перехода права производится по заявлению лица, получившего право требования по обеспечивающему обязательству в силу закона.

Поскольку действующее законодательство не содержит требований о предоставлении совместного заявления предшествующего и нового залогодержателей в целях внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о залогодержателе недвижимого имущества в случае, когда переход прав залогодержателя происходит по основаниям, предусмотренным законом, а не в связи с заключением договора уступки прав требований непосредственно по договору ипотеки, на основании которого в отношении недвижимого имущества зарегистрировано обременение, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае для государственной регистрации смены залогодержателя в отношении спорного нежилого помещения достаточно заявления только нового залогодержателя ООО «Сервис СВ», к которому перешло право требования по основному обязательству, обеспеченному ипотекой.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А55-21065/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

Э.Р. Галиуллин