Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Триос-Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 448 348,48 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Триос-Техно» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» о взыскании 17 742 241,55 руб.,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «УМР-1», акционерного общества «Транснефть-Приволга»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» (далее – ООО СК «БИН», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Триос-Техно» (далее – ООО «Триос-Техно», ответчик) о взыскании 1 448 348,48 руб. неосновательного обогащения., в том числе 1 350 814,12 руб. перечисленного авансового платежа, 97 534,36 руб. стоимости неиспользованного давальческого материала.

ООО «Триос-Техно», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 37 101 830,26 руб., из которых: 35 335 076,44 руб. – основной долг по договору субподряда от 08.04.2016 № 1656С/16, 1 766 753,82 руб. – неустойка за период с 21.06.2018 по 21.11.2018.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее – АО «Транснефть-Приволга»), общество с ограниченной ответственностью «Управление Механизированных Работ-1» (далее – ООО «УМР-1»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО СК «БИН» в пользу ООО «Триос-Техно» взыскано 7 231 839,33 руб., в том числе: 6 887 466,03 руб. основной задолженности, 344 373,30 руб. неустойки, а также 38 984 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении с учетом принятых судом уточнений, ответчик просил по встречному иску взыскать с ООО СК «БИН» основной долг по договору субподряда от 08.04.2016 № 1656С/16 в размере 16 897 372,90 руб., неустойку за период с 21.06.2018 по 21.11.2018 в размере 844 868,65 руб.

По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО «Триос-Техно» в пользу ООО СК «БИН» взыскано 1 350 814,12 руб. неосновательного обогащения, а также 27 483 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 32 260 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судами значимых обстоятельств по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 1 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств‑ выполнение работ и передача их результата заказчику.

Соответственно, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2016 между СК «БИН» (подрядчик) и ООО «Триос-Техно» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1656С/16 на выполнение работ и услуг по строительству объекта: «Реконструкция НПС МН «Жирновск-Волгоград» для обеспечения подачи нефти на Волгоградский НПЗ в объеме до 14,5 млн. тонн в год. НПС «Кузмичи-2».

В соответствии с пунктом 3.1 договора договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, определяется в соответствии с Приложением № 1 «Распределение Договорной цены и Графиком объёмов финансирования» к договору.

Размер контрактной цены может быть изменен в ходе исполнения контракта (пункт 3.8 договора) в порядке статьи 23 договора, при этом на основании откорректированной рабочей документации стороны обязаны внести в договор соответствующие изменения (согласно пункту 23.16).

На основании пунктов 23.1.1. и 23.16 договора, в связи с изменениями, вносимыми в Рабочую документацию, между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 31.08.2017 №№ 1 и 6.

В соответствии с пунктом №№ 23.1.1., 23.16 и 33.7 («в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) между заказчиком и подрядчиком, стороны оформляют к договору дополнительное соглашение, в котором подтверждают объем и стоимость фактически выполненных работ по договору») договора субподряда.

В соответствии со статьей 21 договора, сдача-приемка выполненных работ, осуществляется на основании следующих документов: акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и журнала учета выполненных работ.

В период выполнения работ по договору сторонами согласованы и подписаны: дополнительное соглашение от 03.06.2016 № 1, где стоимость работ по договору составила 185 731 008,09 руб., в т.ч. НДС-18%, внесены изменения в Приложения 1а, 2а, 32а., дополнительное соглашение от 31.08.2016 № 2, где стоимость работ по договору составила 185 731 008,09 руб., в т.ч. НДС18%, внесены изменения в Приложения 16, 26, дополнительное соглашение от 23.09.2016 № 3, где стоимость работ по договору составила 192 421 748, 95 руб., в т.ч. НДС-18%, внесены изменения в Приложения 1 в, 2 в, дополнительное соглашение от 30.01.2017 № 4, где стоимость работ по договору составила 195 877 397,39 руб., в т.ч. НДС-18%, внесены изменения в Приложения 1г, 2г, 6, дополнительное соглашение от 15.03.2017 № 5, где стоимость работ по договору составила 206 696 679,54 руб., в т.ч. НДС-18%, внесены изменения в Приложения 1д, 2д, 6а, дополнительное соглашение от 31.08.2017 № 6, где стоимость работ по договору составила 218 244 922, 38 руб., в т.ч. НДС-18%, внесены изменения в Приложения 1е, 2е, 6б.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподряда подрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс на приобретение материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договором. Оплата аванса осуществляется на основании письменного обращения субподрядчика и выставленного счета.

Из представленных в материалы дела документов и платежных поручений следует, а также не оспаривается сторонами, что перечислено в качестве авансовых платежей 199 509 986,90 руб., также подрядчиком субподрядчику были выставлены работы и оказаны услуги на сумму 3 192 303,40 руб., общая сумма, с учетом перечисленных авансовых платежей и выставленных работ и оказанных услуг, составила 202 702 290,32 руб.

На основании двусторонних актов работы были ответчиком выполнены на сумму 201 351 476,20 руб.

Исходя из расчета 202 702 290,32 руб. (сумма авансовых платежей) – 201 351 476,20 руб. (сумма работ по актам, составленным в двухстороннем порядке), сумма неосвоенного авансового платежа по позиции истца составила 1 350 814,12 руб.

Согласно пункту 7.17 договора субподряда субподрядчик, после окончания строительно-монтажных работ обязан произвести возврат неиспользованных давальческих материалов с оформлением Ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика, реестра смонтированного оборудования поставки подрядчика и накладной на отпуск материалов на сторону с пометкой «давальческие».

Как указывает истец, между ООО СК «БИН» и АО «Транснефть-Приволга» (заказчик) был заключен договор купли-продажи неиспользованных давальческих МТР на общую сумму 97 534,36 руб., тем самым были понесены убытки.

Подрядчиком в адрес субподрядчика была направлена претензия от 10.06.2018 исх.№ 2939 о возврате неосвоенного аванса и о необходимости перечисления денежных средств в размере 97 534,36 руб. (получена ООО «Триос-Техно» 18.06.2018).

Поскольку ответчик требования истца, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

По встречному иску ответчик просил взыскать с истца задолженность в размере 35 335 076,44 руб. по договору субподряда, дополнительному соглашению № 7 от 05.12.2017, а также неустойку в размере 1 766 753,82 руб. на основании пункта 28.2.1. договора за период с 21.06.2018 по 21.11.2018.

В обоснование своих требований ответчик указывает, что 05.04.2018 ООО «Триос-Техно» направило в адрес истца на подписание дополнительное соглашение от 05.12.2017 № 7 (письмо № СДО-0149), согласно которому общая стоимость договора составляет 223 450 783,18 руб., в том числе НДС 18%; работы были им выполнены по договору и предъявлены к приемке на основании также одностороннего акта КС-2 № 971/1К и справки по форме КС-3 к данному акту на сумму фактически выполненных работ в размере 35 335 076,44 руб. по дополнительному соглашению к договору от 05.12.2017 № 7.

Также ответчик указал, что между истцом и третьим лицом – заказчиком АО «Транснефть-Приволга» был подписан акт приемки законченного строительством объекта от 07.12.2017, в соответствии с которым заказчику сданы выполненные ООО «Триос-Техно» работы и в подписании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) между ответчиком и АО «Транснефть-Приволга» участвовал уполномоченный представитель ООО «Триос-Техно» ФИО3.

Между тем, письмом от 11.04.2018 № 1827 истец уведомил ООО «Триос- Техно» о невозможности произвести приемку работ на сумму 35 335 076,44 руб. по акту выполненных работ по форме КС-2 от 07.12.2017 № 971/1К и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 07.12.2017 № 971К, по причине выполнения данных работ иной организацией (ООО «УМР-1») и «неизвестных» затрат понесенных ООО СК «БИН» в размере 16 651 196 руб. и подлежащих возмещению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика со встречным иском, с учетом уточнений, принятых судом при новом рассмотрении.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению (от 18.09.2019 № СЭ-26/2019) которой на основании первичной документации (путевых листов машино-механизмов для земляных работ, периода выполнения земляных работ с 14.09.2017 по 20.10.2017, журнала учета выполненных работ за сентябрь-октябрь 2017), работы выполнялись силами и средствами подрядной организации ООО «УМР‑1», что косвенно подтверждает исполнительная документация, представленная ООО «Триос-Техно», по времени выполнения данных работ.

На основании первичной документации (счета-фактуры М878 от 01.12.2017, товарной накладной от 01.12.2017 № 954) материал для выполнения работ, по позициям 4133, 4133.1, 4134, 4135, 4136, 4137, 4138, 4139, 4140, был передан ООО «Триос-Техно» ‑ ООО СК«БИН».

Исполнительные схемы, в исполнительной документации отсутствуют.

По мнению эксперта, работы, отраженные в позициях 2935, 2936, 2937, 2940, 2946, 2947, 2948, 4128, 4129, 2990, 2985, 2986, 2987, 2988, 4130, 4133, 4133.1, 4134, 4135, 4136, 4137, 4138, 4139, 4140, были выполнены ООО «УМР-1».

Позиция 2945 в предоставленных актах о приемке выполненных работ отсутствует.

Эксперт определил, что стоимость дважды повторяющихся позиций (объемов) составляет 3 499 109,74 руб. по акту форма КС-2 от 06.12.2017 № 971/1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2017 № 971, и акту форма КС-2 от 07.12.2017 № 971/1К, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2017 № 971К.

На основании представленных документов в материалы дела, отсутствие акта приема-передачи на материал (информационных табличек и стендов) и отсутствие в акте о приемке выполненных работ раздела «Материалы подрядчика» с указанием их стоимости, эксперт считает, что данные работы выполнил подрядчик ООО СК «БИН», своими силами и сумма, в размере 921 683,24 руб. должна быть исключена из акта о приемке выполненных работ форма КС-2 от 07.12.2017 № 971/1К, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2017 № 971К.

При новом рассмотрении дела судом была назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению (от 15.03.2021 №СЭ-02/2021) которой общая стоимость работ по позициям 2935, 2936, 2937, 2940, 2945, 2946, 2947, 2948, 4128, 4129, 2990, 2985, 2986, 2987, 2988, 4130, 4133, 4133.1, 4134, 4135, 4136, 4137, 4138, 4139, 4140 составляет 14 016 910,56 руб. с учетом НДС 18%.

Экспертом в судебном заседании также даны пояснения по экспертному заключению по дополнительной экспертизе и ответы на вопросы.

Принимая во внимание изложенное, в том числе выводы экспертного заключения, суды пришли к выводу, что в акте о приемке выполненных работ от 06.12.2017 № 971/1 и спорном акте от 07.12.2017 № 971/1К имеются дважды указанные и повторяющиеся позиции (таб. № 2) на общую сумму 3 499 109,74 руб.

При этом судами установлено, ООО СК «БИН» работы, указанные в данных актах приняты и оплачены.

Возражая против встречного иска, ООО СК «БИН» представил в материалы дела доказательства ,подтверждающие выполнение спорных работ ООО «УМР-1» (субподрядчик) на основании заключенного с ним договора субподряда от 18.08.2017 № 17165С/17 на выполнение работ и услуг по строительству объекта: «Реконструкция НПС МН «Жирновск-Волгоград» для обеспечения подачи нефти на Волгоградский НПЗ в объеме до 14,5 млн. тонн в год. НПС «Кузмичи-2». Стоимость работ, подлежащих выполнению, по данному договору составляет 7 720 735,28 руб., в том числе НДС 18%.

Как указал истец, строительно-монтажные работы ООО «УМР-1» выполнены в полном объеме согласно актам выполненных работ по форме КС2, КС-3 от 30.09.2017 № 1 на сумму 4 587 290,12 руб.; № 2 на сумму 3 133 445,16 руб., приняты , оплачены подрядчиком платежными поручениями и переданы в последующем заказчику.

С учетом выводов экспертного заключения, согласно которым работы по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.12.2017 № 971/1К, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2017 № 971/1К позиции 2935, 2936, 2937, 2940, 2945, 2946, 2947, 2948, 4128, 4129, 2990, 2985, 2986, 2987, 2988, 4130, 4133, 4133.1, 4134, 4135, 4136, 4137, 4138, 4139, 4140 выполнены силами ООО «УМР-1», суды правомерно отклонили доводы ООО «Триос-Техно» о выполнении им указанных работ на сумму 14 016 910, 56 руб.

При этом суды правомерно указали, что факт заключения договора субподряда позже даты начала выполнения работ субподрядчиком сам по себе не может служить основанием для признания выводов эксперта ошибочными.

Доводы ответчика о выполнении им работ по поз. 3806 ‑ 3808 КС № 971/1К от 07.12.2017 на сумму 921 683,24 руб. также отклонены судами с учетом выводов экспертного заключения, которыми подтверждается, что работы по указанным позициям были произведены силами ООО СК «БИН», и, следовательно, сумма в размере 921 683,24 руб. должна быть исключена из спорного акта о приемке выполненных работ от 07.12.2017 № 971/1К. При этом судом принято во внимание, что в Ведомости установленных информационных табличек и стендов от 20.11.2017 указано, что представитель ООО СК «БИН» передал заказчику смонтированные таблички и стенды.

Из материалов дела усматривается, что на основании пунктов 23.1.1. и 23.16 договора, в связи с изменениями, вносимыми в Рабочую документацию, между сторонами заключены дополнительные соглашения от 03.06.2016 № 1, от 31.08.2016 № 2, от 23.06.2016 № 3, от 30.01.2017 № 4, от 15.03.2017 № 5 и от 31.08.2017 № 6.

При рассмотрении дела стороны не оспаривали, что сумма авансовых платежей составляет 202 702 290,32 руб., сумма принятых заказчиком работ по актам, составленным в двухстороннем порядке 201 351 476,20 руб.

В совокупности с установленными по делу обстоятельствами, представленными в материалы дела доказательствами, выводами экспертных заключений, суды признали неподтвержденным факт выполнения ответчиком работ, отраженных в одностороннем акте по форме КС-2 № 971К/1К, на общую сумму 2 895 071,48 руб.

Учитывая, отсутствие согласованности сторонами условий по дополнительному соглашению № 7 в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ , суды пришли к выводу о согласовании сторонами цены по договору в соответствии с дополнительным соглашением № 6 на сумму 218 244 922,38 руб. и правомерно отказали во встречном иске ответчика о взыскании суммы задолженности.

Поскольку во взыскании суммы основного долга ответчику было отказано, суды признали не подлежащим удовлетворению требование ответчика о взыскании с истца неустойку на основании пункта 28.2.1. договора в сумме 844 868,65 руб. за период с 21.06.2018 по 21.11.2018 (с учетом 5 % ограничения от стоимости просроченного платежа).

Как следует из представленных истцом по первоначальному иску в материалы дела платежных поручений, по письмам и счетам субподрядчика, сумма авансовых платежей, внесенных на расчетный счет ответчика в счет выполнения работ, составила 199 509 986,90 руб.; подрядчиком субподрядчику также были выставлены работы и оказаны услуги на сумму 3 192 303,40 руб. Общая сумма составила 202 702 290,32 руб.

Поскольку общая стоимость выполненных работ субподрядчиком, с учетом корректировок составила 201 351 476,20 руб., суды признали сумму задолженности ответчика в виде суммы неосвоенного аванса перед истцом в размере 1 350 814,12 руб.

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику давальческих материалов на заявленную истцом сумму в размере 97 534,36 руб., суды отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в дополнительном заключении судебной экспертизы от 18.09.2019 № СЭ-26/2019 отсутствует подпись эксперта в подписке о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела (т. 35 л.д. 33).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ‑ без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А55-21069/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи А.В. Топоров

М.М. Сабиров