Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области к Департаменту градостроительства городского округа Самара о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Департамента градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, Департамент градостроительства городского округа Самара привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Департамент градостроительства городского округа Самара просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, Департамент является застройщиком по строительству объекта капитального строительства: «Жилая застройка квартала № 123 в границах улиц Буянова, Маяковского, Ульяновской в Ленинском районе г. Самары. Подземно-надземная автостоянка на 149 автомобилей», расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, квартал 123 в границах улиц Буянова, Маяковского, Ульяновская.

Земельные участки, по данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, с кадастровыми номерами 63:01:0518002:7 и 63:01:0518002:879, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Буянова, Маяковского, Ульяновской предоставлены Департаменту в постоянное (бессрочное) пользование.

Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство от 10.10.2012 № RU 63301000-096, выданного Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара Главой городского округа Самара, сроком действия до 30.12.2021.

Судами установлено, что при проведении должностными лицами инспекции внеплановой выездной проверки в период с 09.03.2021 по 19.03.2021 посредством проведения визуального осмотра установлено, что здание подземно-надземной автостоянки эксплуатируется.

Эксплуатация выразилась в использовании помещений трех этажей подземно-надземной автостоянки под стоянку и хранение автомобилей. Здание автостоянки охраняется, имеется электроснабжение. Над въездными воротами здания автостоянки установлена вывеска «Паркинг». Эксплуатация осуществляется в здании, находящимся в стадии незавершенного строительства, которое не отвечает требованиям технической, пожарной, санитарно- эпидемиологической безопасности, а именно:

- конструктивная схема несущих колонн здания изменена. Часть колонн выполнена с применением металлических труб, что не соответствует требованиям проектной документации, предусматривающей выполнение всех колонн монолитным железобетонным сечением 400x400 мм.;

- в здании не выполнены системы активной и пассивной противопожарной защиты;

- из здания автостоянки отсутствуют эвакуационные выходы, не обеспечивается эвакуация людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

- в здании не выполнена система приточно-вытяжной вентиляции. Факты эксплуатации объекта подтверждаются фотоматериалами с места совершения правонарушения.

По информации министерства строительства Самарской области от 18.03.2021 разрешение на ввод подземно-надземной автостоянки на 149 автомобилей, расположенной по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, квартал 123 в границах улиц Буянова, Маяковского, Ульяновская в эксплуатацию не выдавалось.

Департаменту было выдано предписание от 19.03.2021 № 01-05-08/0155-1 с требованием об устранении в срок до 30.06.2021 нарушений, допущенных при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства: «Жилая застройка квартала № 123 в границах улиц Буянова, Маяковского, Ульяновской в Ленинском районе г. Самары. Подземно-надземная автостоянка на 149 автомобилей», расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, квартал 123 в границах улиц Буянова, Маяковского, Ульяновская, а именно в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация объекта капитального строительства: «Жилая застройка квартала № 123 в границах улиц Буянова, Маяковского, Ульяновской в Ленинском районе г. Самары. Подземно-надземная автостоянка на 149 автомобилей», расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, квартал 123 в границах улиц Буянова, Маяковского, Ульяновская без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При проведении в период с 12.07.2021 по 13.07.2021 проверки устранения в срок Департаментом нарушения, указанного в предписании от 19.03.2021 № 01-05-08/0155-1 определено, что здание подземно- надземной автостоянки эксплуатируется. Эксплуатация выразилась в использовании помещений трех этажей подземно-надземной автостоянки под стоянку и хранение автомобилей.

Здание автостоянки охраняется, имеется электроснабжение. Над въездными воротами здания автостоянки установлена вывеска «Паркинг».

Факт невыполнения требований предписания от 19.03.2021 № 01-05-08/0155-1 отражен в протоколе об административном правонарушении от 16.07.2021№ 01-05-13/187.

Согласно протоколу от 16.07.2021№ 01-05-13/187 административный орган квалифицировал совершенное Департаментом правонарушение по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Департамента к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности события и состава административного правонарушения, документального подтверждения вины Департамента в совершенном правонарушении, назначении наказания в пределах санкций предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, неустановлении оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Судами установлено, что факт неисполнения предписания в установленный срок подтвержден материалами дела.

Доказательств объективной невозможности исполнения предписания Департамента в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении.

Довод Департамента о том, что он является ненадлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, при наличии договора о передаче части функций заказчика от 26.02.2004, был заявлен и в суде первой и апелляционной инстанции, исследован судами и обоснованно отклонен судами, что нашло свое отражение в судебных актах.

При этом судами отмечено, Департамент, являясь застройщиком спорного объекта капитального строительства, также является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Департаментом не представлены в материалы дела доказательства о невозможности исполнения предписания в установленный срок или ходатайства о продлении срока его исполнения.

Предписание в установленном порядке незаконным не признано, не отменено.

Процессуальные нарушения, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судами не установлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Департамента состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.Штраф назначен обществу в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи, что составляет 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, сделанные ими выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов о невозможности замены назначенного наказания на предупреждение и квалификации правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. По существу они сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А55-21090/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи И.А. Хакимов

С.В. Мосунов