Гражданский кодекс часть 1

Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по делу №А55-21101/2021

по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Зеленовка Самарской области, о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» (далее - ООО «ТОМЕТ», общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 ООО «ТОМЕТ» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, административный орган не представил судам бесспорные доказательства проведения на момент повторной внеплановой проверки строительных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить вынесенные судебные акты без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель административного органа в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия административного органа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения в связи со следующим.

На основании распоряжения от 11.11.2020 №РП-301-3007-О административный орган провел в отношении общества проверку, в ходе которой установлено, что ООО «ТОМЕТ», являясь застройщиком, осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства «Производство метанола мощностью 1600 тонн в сутки (расширение до 1 млн.т/год). Стабилизация работы производства на мощности 1600 т./сут» без оформления разрешения на строительство и без экспертной оценки проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ); отсутствует проектная документация, разработанная в соответствии с ГрК РФ.

По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 07.12.2020 №08-799- 12-20-556 об устранении в срок до 25.03.2021 нарушений части 2 статьи 51, части 1 статьи 48, части 1 и пункта 1 части 3.4 статьи 49 ГрК РФ.

На основании ходатайства ООО «ТОМЕТ» от 23.03.2021 №372 административный орган продлил срок устранения выявленных нарушений до 25.06.2021.

По распоряжению от 16.06.2021 №РП-301-2499-0 Управлением проведена внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 07.12.2020 №08-799-12-20-556 в ходе которой установлено, что ООО «ТОМЕТ» предписание не исполнило. Данный факт отражен в акте проверки от 30.06.2021 №08-966-06-21-260- КП.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2021 №РП-301-2499-01966-159-Ю, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ТОМЕТ» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, установил в действиях общества наличие состава административного правонарушения. Не усмотрел существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу и привлек ООО «ТОМЕТ» к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов правильными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток.

Факт неисполнения предписания судами установлен.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества установлена судами в соответствии с имеющимися в деле доказательствами с учетом статей 1.5 и 2.1 КоАП Российской Федерации, которое, в данном случае, не приняло всех зависящих от него и исчерпывающих мер по соблюдению требований публичного порядка, имея к тому реальную возможность.

Суды двух инстанций правомерно указали на наличие оснований для привлечения ООО «ТОМЕТ» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Штраф назначен в минимальном размере санкции, с учетом принципов соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания.

Довод общества о том, что в связи с признанием ООО «ТОМЕТ» несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства общество фактически прекратило выполнение строительно-монтажных работ, признан судами несостоятельным, поскольку признание общества несостоятельным (банкротом) само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения, обстоятельства, обозначенные обществом, не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для освобождения лица, осуществлявшего реконструкцию строительство объекта капитального строительства без выданного в установленном порядке разрешения на строительство.

Относительно малозначительности совершенного обществом правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) суд кассационной инстанции отмечает, что согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Наложение на ООО «ТОМЕТ» административного штрафа в сумме 50 000 рублей соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суды пришли к выводу, что в данном конкретном случае административный штраф является видом административного наказания, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем в соответствии с АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А55-21101/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Н. Ольховиков