Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2019 года по делу №А55-21128/2019 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», Республика Татарстан, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Средне-Поволжское управление, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- строительное объединение «Казань» (далее - ООО «ПСО «Казань», общество) о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2019 года заявленные требования удовлетворить, ООО «ПСО «Казань» (адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 55 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ПСО «Казань» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях вменяемого в вину состава административного правонарушения. ООО «ПСО «Казань» является генподрядчиком, не выполняя при этом функции лица, непосредственно осуществляющего строительство на объекте капитального строительства, и не может выступать лицом, ответственным за непосредственное выполнение строительных работ с нарушением требований проектной документации, так как данные работы не осуществляло. Лицом, непосредственно осуществляющим строительство на объекте капитального строительства, является ООО «СК «Татдорстрой», ответственность за нарушение при строительстве обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства лежит на нем.

По мнению общества, предписание административного органа от 25.01.2019 №07-799-01-19-014-КП, выданное ООО «ПСО «Казань», является незаконным. Без устранения нарушений, указанных в предписании №07-799-01-19-014-КП, подрядчик не смог бы ввести строительный объект в эксплуатацию и не состоялись бы матчи чемпионата мира по футболу.

В отзыве на апелляционную жалобу Средне-Поволжское управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.05.2019 №2033-р, Средне-Поволжское управление провело внеплановую выездную проверку в отношении юридического лица - ООО «ПСО Казань», с целью проверки выполнения требований ранее выданного предписания от 25.01.2019 №07-799-01-19-014-КП, при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г.Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая», расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км Московского шоссе, ул. Дальняя, участок №7».

В ходе проведения мероприятия по контролю выявлено, что предписание Управления от 25.01.2019 №07-799-01-19-014-КП не выполнено в установленный срок до 17.05.2019. По результатам проверки был составлен протокол №2033-Р/831-117-Ю об административном правонарушении от 28.06.2019 в отношении ООО «ПСО «Казань» по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ) предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 3 статьи 53 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать органы государственного строительного надзора о каждом случае возникновения аварийных ситуаций на объекте капитального строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Частью 5 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что при выявлении по результатам проведения контроля недостатков указанных в части 4 данной статьи работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения застройщик или технический заказчик может потребовать проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения повторно после устранения выявленных недостатков. Акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения должны составляться только после устранения выявленных недостатков.

Согласно части 6 статьи 53 ГрК РФ в случаях, если выполнение указанных в части 4 данной статьи других работ должно быть начато более чем через шесть месяцев со дня окончания проведения соответствующего контроля, контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, должен быть проведен повторно с составлением соответствующих актов.

Частью 7 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что замечания застройщика или технического заказчика, привлекаемых застройщиком или техническим заказчиком для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.

В части 8 статьи 53 ГрК РФ указано, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468, (далее - Положение №468), в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Невыполнение в срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество в обоснование возражений ссылается на незаконность предписания №07-799-01-19-014-КП от 25.01.2019, поскольку лицом, непосредственно осуществляющим строительство на объекте капитального строительства «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая» является ООО «СК «Татдорстрой» и ответственность за нарушение при строительстве обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства лежит на нем.

Доводы общества отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, лицо, осуществляющее строительство, выполняет весь комплекс работ по организации строительства и несет ответственность за нарушение градостроительного законодательства.

Поскольку государственный заказчик строительных работ (министерство спорта Российской Федерации в лице ФГУП «Спорт-Инжиниринг») состоит в договорных отношениях с генеральным подрядчиком ООО ПСО «Казань», последний является лицом, осуществляющим строительство указанного объекта и отвечает перед государственным заказчиком за выполнение всех работ, указанных в договоре, в том числе работ, выполняемых субподрядной организацией ООО «Строительная компания «Татдорстрой», на которую ссылается ООО ПСО «Казань» в представленных возражениях.

В связи с этим довод ООО ПСО «Казань» о том, что оно не является субъектом указанного административного правонарушения и что лицом, непосредственно осуществляющим строительство на указанном объекте капитального строительства, выступает субподрядчик ООО «СК «Татдорстрой» в силу заключенного с ним договора подряда от 04.09.2014 №208/14-06 с учетом соглашения от 30.12.2015 является несостоятельным.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на исполнение указанного предписания Управления, за неисполнение которого ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, общество не представило.

Ссылка ООО «ПСО «Казань» на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию судом отклонена, так как данное обстоятельство не подтверждает исполнение в полной мере предписания заявителя.

Также обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждены как событие правонарушения, так и вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, общество имело возможность исполнить требования предписания, доказательств наличия объективных причин, препятствовавших его исполнению, в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть неисполнение предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного обществу административного правонарушения. Судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для признания малозначительным совершенного обществом административного правонарушения.

Также в рамках настоящего дела судом установлено, что общество ранее привлекалось за совершение однородного правонарушения (дела №А55-17575/2018, №А55-17579/2018, №А55-17580/2018). Данное обстоятельство является отягчающим, таким образом, суд считает возможным назначить обществу штраф в размере 55 000 руб., в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества вменяемого в вину состава административного правонарушения судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Ссылка общества на то, что ООО «ПСО «Казань» является генподрядчиком, не выполняя при этом функции лица, непосредственно осуществляющего строительство на объекте капитального строительства, и не может выступать лицом, ответственным за непосредственное выполнение строительных работ с нарушением требований проектной документации, несостоятельна. Общество несет ответственность как лицо, осуществляющее строительство, именно как генеральный подрядчик. При этом выполнение ООО «СК «Татдорстрой» строительных работ на указанном объекте не исключает ответственности генерального подрядчика, исходя из положений ч.2 ст.52 ГрК РФ. При этом материалами дела не подтверждается незаконность предписания административного органа от 25.01.2019 №07-799-01-19-014-КП, выданного ООО «ПСО «Казань». Оснований для вывода о незаконности предписания, за неисполнение в установленный срок которого общество было привлечено к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил. При этом обстоятельств, которые ввиду объективных причин воспрепятствовали обществу выполнить предписание в установленный срок, не приведено. Срок исполнения предписания по обращению общества административным органом не продлевался.

Довод общества о том, что без устранения нарушений, указанных в предписании №07-799-01-19-014-КП, подрядчик не смог бы ввести строительный объект в эксплуатацию и не состоялись бы матчи чемпионата мира по футболу, не исключает ответственности общества как лица, осуществляющего строительство, за невыполнение законного предписания в установленный срок.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 16 августа 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2019 года по делу №А55-21128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи О.А. Лихоманенко

П.В. Бажан