Гражданский кодекс часть 1

по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина. Отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом должника о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобеарбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В жалобе управляющий ссылается на преждевременное завершение процедуры банкротства, поскольку ФИО2 и ее супругом не исполнено определение суда о передаче финансовому управляющему имущества (моторной лодки), не представлены доказательства невозможности обнаружения лодки, а также на отсутствие оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами ввиду недобросовестности в поведении ФИО2 и ее супруга, совершившего сделку по реализации совместно нажитого имущества.

Кредитор ФИО3 представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержал ее доводы.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее ‑ освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования ФИО3, ПАО «Сбербанк» в общей сумме 3 878 178 руб. 33 коп.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы об имущественном положении ФИО2 и ФИО4, состоящих в браке, на которые получены ответы:

- Госинспекции гостехнадзора Клявлинского района Самарской области об отсутствии у должника и супруга самоходной техники;

- Центра ГИМС об отсутствии имущества у ФИО2, принадлежности ФИО4 моторной лодки «ДНЕПР», зав. № 28036, год постройки - 1979, дата регистрации - 05.09.1986;

- ИФНС по Октябрьскому району г. Самары об отсутствии у должника и супруга статуса учредителя или руководителя юридического лица;

- Управления МВД России по г. Самаре об отсутствии имущества, принадлежащего ФИО2, принадлежности ФИО4 легкового автомобиля TOYOTA RAV4, 2008 года выпуска, VIN <***>, ГРЗ У206ОУ163, дата регистрации - 12.11.2014;

- выписка из ЕГРН о ранее принадлежавшем ФИО2 имуществе (земельный участок, кадастровый номер 63:26:1305014:51, для строения жилого дома, площадью 1500 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> земельный участок 95, дата государственной регистрации - 22.07.2010, дата государственной регистрации прекращения права - 22.07.2010).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2022 по делу № А55-21137/2020 удовлетворено заявление финансового управляющего, направлен запрос в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области о предоставлении в материалы дела сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении ФИО4 Получен ответ об отсутствии зарегистрированного имущества.

01 февраля 2021 года финансовый управляющий обратился к ФИО2 и ФИО4 с требованием передать финансовому управляющему автомобиль TOYOTA RAV4, 2008 года выпуска, VIN <***>, ГРЗ У206ОУ163, дата регистрации - 12.11.2014, и моторную лодку «ДНЕПР», зав. № 28036, год постройки - 1979, дата регистрации - 05.09.1986, принадлежащие ФИО4, для последующей оценке и реализации на торгах.

Указанное требование получено ФИО2 и ФИО4 04.02.2021, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении.

Ответ на требование не получен, имущество не передано.

10 февраля 2021 года ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV4 с ФИО5. Автомобиль по условиям договора реализован по цене 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 по делу № А55-21137/2020 удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании совместного имущества должника, суд обязал ФИО2 и ФИО4 передать финансовому управляющему имуществом должника ФИО1 моторную лодку «ДНЕПР», зав. №28036, год постройки - 1979, дата регистрации - 05.09.1986, принадлежащую ФИО4

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО6 в рамках исполнительного производства от 25.01.2022 № 4319/22/63039-ИП 27.04.2023 вынесен акт совершения исполнительных действий, в результате которых требования исполнительного документа не исполнены, так как моторная лодка «ДНЕПР», зав. № 28036, год постройки – 1979, не обнаружена.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4, 2008 года выпуска, VIN <***>, ГРЗ У206ОУ163, заключенный между ФИО4 и ФИО5, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника данного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 по делу № А55-21137/2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2022, определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 к ФИО5 и ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы финансового управляющего об отсутствии доказательств передачи денежных средств по договору от ФИО4 финансовому управляющему не свидетельствуют о безвозмездности оспариваемой сделки. Вместе с тем они не лишают финансового управляющего возможности предъявления требования о возврате денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, непосредственно ФИО4

Легковой автомобиль TOYOTA RAV4, 2008 года выпуска, VIN <***>, ГРЗ У206ОУ163, приобретен супругом должника в период брака и является совместно нажитым имуществом, брачный договор между супругами не заключался, должник ФИО2 и ее супруг ФИО4 самостоятельно распорядились общим имуществом, нажитым в браке.

В результате совершенной сделки по отчуждению общего имущества супругов вне дела о банкротстве причинен ущерб кредиторам в размере половины от суммы реализации, то есть в размере 250 000 руб.

Финансовым управляющим подано заявление о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в размере 250 000 руб.

На расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, 22.03.2023 поступили денежные средства в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 по делу № А55-21137/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано.

Также судом первой инстанции установлено, что частичный расчет с кредиторами произведен в общем размере 254 308 руб. 93 коп.

Размер неисполненных обязательств перед ФИО3 составил 3 584 804 руб. 97 коп. (основной долг), перед ПАО «Сбербанк» - 39 062 руб. 08 коп. (основной долг), 02 руб. 35 коп. (неустойка).

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

От финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от обязательств.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, отсутствия оснований для ее продления, а также недоказанности обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемое определение оставил без изменения.

Доводы финансового управляющего о том, что должник ФИО2 и ее супруг в нарушение положений Закона о банкротстве самостоятельно распорядились совместно нажитым имуществом - автомобилем TOYOTA RAV4, финансовому управляющему не была передана моторная лодка «ДНЕПР», что является основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств, суды отклонили по следующим основаниям.

Согласно заключению финансового управляющего признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют, дебиторская задолженность не имеется.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, предоставил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 по делу № А55-21137/2020 установлены обстоятельства внесения 250 000 руб. в конкурсную массу должника, что составляет 50 процентов денежных средств, вырученных от сделки по реализации транспортного средства TOYOTA RAV4, 2008 года выпуска, которые распределены соразмерно между кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, суды посчитали, что оснований для неосвобождения должника по указанным финансовым управляющим мотивам не имеется.

Документальных доказательств того, что рыночная стоимость данного транспортного средства на дату сделки выше, чем установлено в договоре купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Также суды отметили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 моторная лодка ДНЕПР, зав. №28036, год постройки - 1979, дата регистрации - 05.09.1986, истребована у должника.

Как следует из акта совершения исполнительских действий ОСП Октябрьского района г. Самары от 27.04.2023, моторная лодка не обнаружена.

Таким образом, непередача имущества связана с фактической невозможностью исполнения должником судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, учитывая год постройки моторной лодки (1979), отсутствие в материалах дела доказательств ее надлежащего хранения и эксплуатации, указал, что в случае обнаружения и дальнейшей передачи моторной лодки отсутствует экономический смысл выставления ее на торги, поскольку затраты, необходимые на реализацию данного имущества (публикация в местном печатном издании сообщения о продаже имущества, публикация сообщения в ЕФРСБ, стоимость одного лота на электронной торговой площадке и т.д.), значительно превысят полученный доход от реализации лодки за минусом 50 процентов, которые подлежат передаче супругу должника, так как спорное имущество является совместной собственностью супругов, что, как следствие, приведет к увеличению текущих расходов по настоящему делу, а не к погашению кредиторской задолженности и удовлетворению требований кредиторов. Доказательств обратного финансовым управляющим или кредиторами в материалы дела не представлено.

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не усматриваются.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не представлено.

Доводы финансового управляющего о том, что в настоящее время не завершены розыскные мероприятии моторной лодки в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, учитывая отсутствие доказательств обращения управляющего в правоохранительные органы по факту утраты/хищения моторной лодки.

Таким образом, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отметить, что заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в порядке главы 37 АПК РФ при наличии соответствующих оснований.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Выводы судов о необходимости завершения процедуры банкротства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты.

Поскольку судами установлено отсутствие обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, вывод судов о применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств является правильным.

Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника, недобросовестном поведении последнего не нашли своего подтверждения, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А55-21137/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Е.П. Герасимова