Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года в зале № 4 помещения суда апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Отдел материально-технического обеспечения государственных бюджетных образовательных учреждений муниципального района Ставропольский Самарской области» и общества с ограниченной ответственностью «Райт-ПБ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2020 года по делу №А55-21165/2020 (судья Агафонов В.В.)

по иску заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования – муниципальный район Ставропольский Самарской области в лице Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области и неопределенного круга лиц

к муниципальному казенному учреждению «Отдел материально-технического обеспечения государственных бюджетных образовательных учреждений муниципального района Ставропольский Самарской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Райт-ПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо – Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка,

о признании контракта недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области (далее – прокурор) в интересах муниципального образования – муниципальный район Ставропольский Самарской области в лице Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Отдел материально-технического обеспечения государственных бюджетных образовательных учреждений муниципального района Ставропольский Самарской области» (далее – МКУ «Отдел материально-технического обеспечения», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Райт-ПБ» (далее – ООО «Райт-ПБ», второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) контракта №0142300027119000001 от 01.03.2019 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения в образовательных учреждениях муниципального района Ставропольский Самарской области и применении последствий недействительности сделки: обязании ООО «Райт-ПБ» возвратить МКУ «Отдел материально-технического обеспечения» денежные средства в размере 596750 руб.

Определением суда от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 контракт №0142300027119000001 от 01.03.2019 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения в образовательных учреждениях муниципального района Ставропольский Самарской области, заключенный между МКУ «Отдел материально-технического обеспечения» и ООО «Райт-ПБ», признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности ничтожной сделки, с ООО «Райт-ПБ» в пользу МКУ «Отдел материально-технического обеспечения» взыскано 596750 руб. С ООО «Райт-ПБ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Второй ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Первый ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчиков доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали и просили их удовлетворить.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалоб не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, отзыве прокурора на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) между МКУ «Отдел материально-технического обеспечения» и ООО «Райт-ПБ» был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения в образовательных учреждениях муниципального района Ставропольский Самарской области № 0142300027119000001 от 01.03.2019 (далее – контракт) (т. 1, л.д. 24-41).

Цена контракта составила 596750 руб. (пункт 2.1. контракта).

Прокуратурой Центрального района города Тольятти в ходе проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в действиях МКУ «Отдел материально-технического обеспечения» и ООО «Райт-ПБ» выявлены нарушения требований Закона №44-ФЗ.

В связи с выявленными нарушениями прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что согласно документации об электронном аукционе для закупки №0142300027119000001 дата окончания подачи заявок установлена до 15.02.2019, дата проведения электронного аукциона 18.02.2019.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 15.02.2019 и протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.02.2019 следует, что заявка ООО «Райт-ПБ» (поступившая 11.02.2019) признана соответствующей требованиям электронного аукциона, а ООО «Райт-ПБ» признано победителем электронного аукциона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Райт-ПБ» является ФИО3, сведения об указанном лице внесены 23.12.2015.

Приговором Центрального районного суда г. Тольятти от 12.10.2018 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, с назначением наказания в виде лишения свободы условно на 1 год с испытательным сроком 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 23.10.2018) (т. 1, л.д. 110-115).

Согласно вышеназванному приговору суда мошенническими действиями ФИО3 причинен материальный ущерб Администрации городского округа Тольятти в крупном размере.

Таким образом, прокурор считает, что в связи с наличием у директора ООО «Райт-ПБ» непогашенной судимости, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, на момент подачи заявки и определения победителя ООО «Райт-ПБ» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, что влечет признание оспариваемого контракта ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Райт-ПБ» МКУ «Отдел материально-технического обеспечения» денежных средств в размере 596750 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Согласно части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 названной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Частью 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрены единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у участника закупки - физического лица, либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Согласно документации об электронном аукционе для закупки №0142300027119000001 дата окончания подачи заявок установлена до 15.02.2019, дата проведения электронного аукциона 18.02.2019.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 15.02.2019 и протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.02.2019 усматривается, что заявка ООО «Райт-ПБ» (поступившая 11.02.2019) признана соответствующей требованиям электронного аукциона, а ООО «Райт-ПБ» признано победителем электронного аукциона.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Райт-ПБ» является ФИО3

Приговором Центрального районного суда г. Тольятти от 12.10.2018, вступившим в законную силу 23.10.2018, ФИО3 осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, с назначением наказания в виде лишения свободы условно на 1 год с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии со статьей 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В силу части 3 статьи 86 УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока.

Таким образом, судимость ФИО3 погашена 23.04.2019, между тем оспариваемый контракт заключен 01.03.2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ на момент подачи заявки и определения победителя ООО «Райт-ПБ» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона.

Отклоняя доводы второго ответчика о том, что статья 159 УК РФ не относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статья 159 УК РФ отнесена к главе 21 разделу VIII УК РФ, регламентирующему уголовную ответственность за преступления в сфере экономики.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

ООО «Райт-ПБ» имело возможность поставить заказчика в известность о наличии обстоятельств, имеющих правовое значение, однако не предприняло действий к такому уведомлению, заявку участника не отозвало.

Согласно частям 15, 17, 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять меры к расторжению контракта в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям, установленным в отношении участника закупки.

Таким образом, заказчик, в зависимости от этапа закупки, либо должен отстранить участника закупки от участия в определении победителя, либо отказаться от заключения с ним контракта, в случае, если участник закупки признан победителем, либо принять решение об одностороннем отказе от уже заключенного контракта.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что также следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, оформленная спорным контрактом, является недействительной (ничтожной) как противоречащая требования Закона № 44-ФЗ, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью (статьи 167, 168 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующем положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Признавая необоснованным довод второго ответчика об исполнении надлежащим образом своих обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт исполнения сторонами ничтожной сделки не исключает признания ее недействительной (ничтожной) в установленном законом порядке.

Поскольку спорный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, суд первой инстанции обоснованно признал данный контракт ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Кроме того, прокурор просил применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Райт-ПБ» в пользу МКУ «Отдел материально-технического обеспечения» денежные средства в размере 596750 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 ГК РФ по требованиям о признании недействительной сделки способом восстановления права является применение последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правило, установленное частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта, в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение спорного контракта ответчиками подписаны акты на общую сумму 596750 руб., оказанные услуги оплачены первым ответчиком в полном объеме (т. 1, л.д. 43-52).

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении ООО «Райт-ПБ» работ в отсутствие контракта.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пункту 22 указанного Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставка товаров, осуществления работ или оказания слуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Однако указанные условия в рассматриваемом случае отсутствовали.

ООО «Райт-ПБ», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательство.

То обстоятельство, что ООО «Райт-ПБ» выполнило подрядные работы, не дает оснований для получения за них оплаты. Заключение указанного контракта при наличии явно выраженного запрета, по сути открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход Закона № 44-ФЗ.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

С учетом изложенного, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенных муниципальных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу №А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу №А23-584/2011, а позднее в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаконными».

Аналогичные выводы также содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу №А84-2224/2018, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20 по делу № А19-1916/2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Райт-ПБ» в пользу МКУ «Отдел материально-технического обеспечения» денежные средства в размере 596750 руб.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиками решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2020 года по делу №А55-21165/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Райт-ПБ» и муниципального казенного учреждения «Отдел материально-технического обеспечения государственных бюджетных образовательных учреждений муниципального района Ставропольский Самарской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов