Гражданский кодекс часть 1

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Спец-Авто» и конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис», (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» (далее – ООО «СтройПромСервис») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Спец-Авто» (далее – ООО «Спец-Авто») обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5 и взыскании с нее в пользу должника 28 379 665,57 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление конкурсного управляющего от 17.07.2020 № 142629 и заявление ООО «Спец-Авто» от 12.10.2020 № 215557 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 заявления удовлетворены.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановлено производство по рассмотрению заявлений до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалоб приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики считают, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебных актов, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

С учетом вменяемых заявителем ответчикам нарушений законодательства о банкротстве, судами признаны подлежащими применению действующие в настоящее время нормы, регулирующие привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявления ООО «Спец-Авто» и конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «СтройПромСервис» с 05.12.2018 являлась ФИО5; с 19.11.2015 по 20.09.2018 – ФИО2 Она же в период с 19.11.2015 по 23.11.2018 являлась единственным участником должника. С 20.09.2018 по 05.12.2018 директором являлся ФИО1 Таким образом, указанные лица являлись лицами, контролирующими должника.

Судами установлено, что ФИО3 полномочия единоличного исполнительного органа должника за весь период деятельности должника не осуществлял, участником должника не являлся.

В обоснование заявленных требований, ООО «Спец-Авто» ссылалось на аффилированность ФИО3 и ФИО2 Заявителем указано, что директор ООО «ЧИН Строитель» ФИО3 (период полномочий 2013-2019 годы) одновременно являлся единственным учредителем и директором ООО «СтройВипГрупп» (период полномочий 2015 - 2019 годы). Приказом от 01.04.2015 на должность главного бухгалтера ООО «СтройВипГрупп» с 01.04.2015 была назначена ФИО2, которая 19.11.2015 учредила ООО «СтройПромСервис» и стала его директором. При этом, ООО «СтройВипГрупп» и ООО «ЧИН Строитель» созданы в 2015 году в отношении них, как и в отношении ООО «СтройПромСервис», приняты решения о ликвидации.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2020 по делу № А55-25674/2019 при рассмотрении заявления ООО «СтройПромСервис» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЧИН Строитель».

ООО «Спец-Авто» указало, что должником совершены существенно убыточные сделки, в результате которых из владения должника выбыли ликвидные актив - денежные средства. При этом выгодоприобретателями по сделкам стали подконтрольные ФИО3 организации ООО «СтройВипГрупп» и ООО «ЧИН Строитель».

Исследовав материалы дела, суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие добросовестность действий ФИО3; напротив получение подконтрольными ФИО3 обществами необоснованных платежей подтверждает недобросовестность действий ФИО3 В этой связи суды пришли к выводу, что ФИО3 являлся контролирующим должника лицом.

В обоснование доводов заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ООО «Спец-Авто» сослалось на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указав на заключение в период осуществления данным лицом своих полномочий сделок повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В ходе проведения процедуры банкротства установлено перечисление должником 17.10.2018 и 18.10.2018 в пользу ООО «Чин Строитель», ООО «СтройВипГрупп», ООО «Миллениум», ООО «Гарант».

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021, 14.07.2021, 18.05.2021, 18.05.2021 указанные сделки признаны недействительными.

В рамках рассмотрения обособленных споров установлено наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

На момент совершения оспариваемых сделок руководителем должника являлся ФИО1

Оспариваемые сделки были совершены в отсутствие доказательств обоснованности их совершения, а также в отсутствие встречного представления, что привело к уменьшению имущества должника в виде вывода наиболее ликвидного актива - денежных средств и причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования в размере 25 744 067,33 руб.

Соответственно, в случае несовершения указанных убыточных сделок, у должника было бы достаточно денежных средств для расчетов с кредиторами в полном объеме.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих добросовестность действий, а также доказательств, подтверждающих совершение сделок с целью восстановления платежеспособности, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица.

Доводы об отсутствии информации о совершенных сделках у ответчика ФИО1 со ссылкой на ответ банка Авангард на судебный запрос, согласно которому согласование платежей и уведомление о платежах происходили не по номеру телефона ответчика, что по его мнению свидетельствует об отсутствии у него доступа к проведению платежей апелляционным судом отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих передачу руководителем полномочий на совершение сделок иному лицу не представлено.

Более того, согласно указанного ответа платежные поручения за указанный период поступали по системе «Авангард Интернет-Банк» за электронно-цифровой подписью директора ФИО1

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер субсидиарной ответственности или полностью освободить от субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органов управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее лицо.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае наличия нескольких контролирующих должника лиц, одно из этих лиц, обвиняющее другое в пользовании соответствующим влиянием во вред должнику, должно, как минимум, раскрыть механизм их взаимодействия, роль каждого в процессе управления должником (абзацы 3, 4 пункта 6 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53).

Доказательств, подтверждающих наличие возможности снизить размер ответственности материалы дела не содержат.

Следовательно, как верно указано судами, отсутствуют основания для освобождения от ответственности или уменьшения размера его субсидиарной ответственности.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Спец-Авто» также просило привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно части 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из совокупности изложенного следует, что закон не содержит закрытого перечня действий и бездействий контролирующих лиц для привлечения к субсидиарной ответственности, которые определяются в зависимости от обстоятельств.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 23 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «СтройВипГрупп».

Судами установлено, что ФИО2, являясь учредителем должника не могла не знать о наличии задолженности пред кредиторами должника и совершении ФИО1 недействительных сделок.

Соответственно ФИО2, являясь главным бухгалтером аффилированного к должнику лица ООО «СтройВипГрупп», не могла не осознавать, что должник перечисляя денежные средства по безвозмездной сделке лишается возможности удовлетворения требований своих кредиторов.

Более того, из выписки по расчетному счету ООО «СтройВипГрупп» следует, что денежные средства, полученные от должника были перечислены на счет иной аффилированной компании ООО «Чин Строитель».

Доводы о том, что сделки по перечислению денежных средств были совершены по указанию собственника организации и нахождении ФИО1 на испытательном сроке правомерно отклонены судами.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 81-КГ 14-19 указано, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Поскольку вред и выгода противопоставляются (в презумпции заложено, что выгоду контролирующее должника лицо получает за счет причинения вреда неправомерным подконтрольным поведением должника), то под выгодой для целей применения рассматриваемой нормы возможно понимать всякое увеличение охраняемого законом материального или нематериального блага, любые благоприятные для контролирующего должника лица изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Поскольку под денежным выражением причиненного вреда понимаются убытки, то и полученная выгода также может находить свое денежное выражение противоположной направленности.

Недобросовестным (в ряде случае незаконным) является использование преимуществ, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через корпоративную форму, и построение бизнес-модели с разделением на рисковые (т.е. «центры убытков») и безрисковые (т.е. «центры прибылей») части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы. Это свидетельствует о том, что контроль и над рисковой, и над безрисковой частями бизнеса осуществлялся из одного центра.

При этом, контроль может быть как прямым - контролирующим лицом может быть лицо, непосредственно получающее выгоду, так и непрямым - оба лица (должник и выгодоприобретатель) могут находиться под общим контролем третьего лица (бенефициара). В последнем случае лицо, контролирующее то лицо, которое получило выгоду, является контролирующем должника лицом и для должника. Иначе говоря, контролирующим должника лицо может быть признано то лицо (группа связанных с ним лиц), которому (которым) без равноценного встречного предоставления прямо или косвенно (через третьих лиц) перечислялся доход (выручка) от деятельности должника или его часть и (или) было отчуждено имущество должника или его часть.

Указанные обстоятельства в полной мере относятся и к контролирующему должника лицу бенефициару ФИО3

Согласно абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяет наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды двух инстанций установив, что ответчики имели равное существенное влияние на положение должника в силу предоставленных законом полномочий (ФИО2, ФИО1) и фактического бенифициарного положения (ФИО3), пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2, ФИО3

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в частности, степень вовлеченности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверив, насколько значительным было их влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника и установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды правомерно признали требование ООО «Спец-Авто» и конкурсного управляющего должником подлежащим удовлетворению.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по спору судебные акты считает законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А55-2116/2019 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва