Гражданский кодекс часть 1

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спец-Авто» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофМонтажСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» (далее – ООО «СтройПромСервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019 ООО «СтройПромСервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Спец-Авто» (далее – ООО «Спец-Авто») обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило: 1. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СтройПромСервис» ФИО3 по не включению в реестр требований кредиторов ООО «СтройПромСервис» требования ООО «Спец-Авто» в размере 2 670 246,15 руб.; 2. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СтройПромСервис» ФИО3 по не проведению мероприятий по выявлению, поиску и включению в конкурсную массу должника запасов и прочих активов, по не взысканию дебиторской задолженности; 3. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей (действия) конкурсного управляющего ООО «СтройПромСервис» ФИО3 по привлечению в качестве бухгалтера ФИО4 и выплате ей заработной платы в размере 124 826,09 руб.; 4. Взыскать с конкурсного управляющего ООО «СтройПромСервис» ФИО3 в пользу должника убытки в размере 124 826,09 руб.; 5. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей (действия) конкурсного управляющего ООО «СтройПромСервис» ФИО3 по привлечению в качестве юриста ФИО5 и выплате ему заработной платы в размере 116 263,64 руб.; 6. Взыскать с конкурсного управляющего ООО «СтройПромСервис» ФИО3 в пользу должника убытки в размере 116 263,64 руб.; 7. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СтройПромСервис» ФИО3 по не оспариванию сделки по заключению договора беспроцентного займа № 16/06/17 от 17.10.2018 между ООО «СтройПромСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп» (далее – ООО «СтройВипГрупп»); 8. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СтройПромСервис» ФИО3 по не оспариванию сделки по заключению договора займа № 364-ЗСП-08 от 21.03.2017 между ООО «СтройПромСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «ЧИН Строитель» (далее – ООО «ЧИН Строитель»); 9. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей (действия) конкурсного управляющего ООО «СтройПромСервис» ФИО3 по обращению в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «ЧИН Строитель»; 10. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей (действия) конкурсного управляющего ООО «СтройПромСервис» ФИО3 по обращению в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Строй Вип Групп»; 11. Взыскать с конкурсного управляющего ООО «СтройПромСервис» ФИО3 в пользу должника убытки в размере 385 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 в удовлетворении жалобы ООО «Спец-Авто» на ненадлежащие исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройПромСервис» ФИО3 и взыскании убытков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «Спец-Авто», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройПромСервис» ФИО3 по не проведению мероприятий по выявлению, поиску и включению в конкурсную массу должника запасов и прочих активов, по не взысканию дебиторской задолженности отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали не соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии со стороны конкурсного управляющего должником ФИО3 действий (бездействия) не соответствующих требованиям Закона о банкротстве; приведены доводы о фактической заинтересованности конкурсного управляющего ФИО3 с должником и отдельных кредиторов ООО «Строй Вип Групп», ООО «ЧИН Строитель», в лице конкурсного управляющего ФИО6

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, общество с ограниченной ответственностью «БСЛ 110» – поддерживает жалобу, просит ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Спец-Авто» – ФИО1, ООО «ПрофМонтажСтрой» – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения в части касающейся обжалования действий конкурсного управляющего должником, выразившихся в не проведении мероприятий по выявлению, поиску и включению в конкурсную массу должника запасов и прочих активов, а также по не взысканию дебиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения жалобы в данной части по следующим основаниям.

Судами установлено, что 16.08.2019 проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включено имущество: дебиторская задолженность: Волжское ЗАО «Гидроспецстрой» в размере 121 582,98 руб., ООО «АвтоСпецБизнес» в размере 54 207,11 руб., ООО «АльфаСтрой» в размере 1 105 319,65 руб., ООО «Биллион Строй» в размере 2 237 446,13 руб., ООО «ВМП Ресурс» в размере 1 996 587,05 руб., ООО «Выбор» в размере 199 529,67 руб., ООО «ГермесСтрой» в размере 170 930,77 руб., ООО «ГросСтрой» в размере 290 860,95 руб., ООО «Компания ГСК» в размере 66 309,09 руб., ООО «КотлоСтройМонтаж» в размере 75 710,81 руб., ООО «Либерти Инжиниринг» в размере 25 350,02 руб., ООО «Новые технологии» в размере 533 000,96 руб., ООО «Омега» в размере 190 661,53 руб., ООО «СК СамараСтрой» в размере 16 220,04 руб., ООО «СоюзРосстрой» в размере 2 415 449,36 руб., ООО «СтройВИПГрупп» в размере 21 050 958,90 руб., ООО «СтройРегион» в размере 1 080 203,44 руб., ООО «ТехноСтрой» в размере 153 180,66 руб., ООО «ТЭС СтройСнаб» в размере 2 769 108,23 руб., ООО «ЧИН Строитель» в размере 732 197,08 руб. Денежные средства в размере 478,93 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 по делу № А55-2116/2019 суд обязал ФИО7 (бывшего руководителя должника) передать конкурсному управляющему ФИО3 документы, в том числе подтверждающие дебиторскую задолженность, материальные ценности, печати, штампы и т.д.

По заявлению конкурсного управляющего возбуждено исполнительное производство № 234/20/63036-ИП от 20.01.2020, которое до настоящего времени не окончено.

Кроме того, конкурсным управляющим должником в адрес налогового органа, банки, кредитные организации, в которых у должника открыты счета, а также регистрирующие органы были направлены запросы с целью получения сведений об имуществе ООО «СтройПромСервис». На основании сведений, полученных от компетентных органов, иного имущества должника не выявлено.

На основании указанных установленных обстоятельств, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств фактического наличия в собственности у должника имущества, не включенного в инвентаризацию конкурсным управляющим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Спец-Авто» в части признания незаконными действий (бездействия), выразившихся в не проведении мероприятий по выявлению, поиску и включению в конкурсную массу должника запасов и прочих активов, а также по не взысканию дебиторской задолженности.

Отказав в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций отказали и во взыскании с него убытков со ссылкой на статью 20.4 Закона о банкротстве и статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы о наличии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должником, выразившихся в не оспаривание сделки по заключению договора беспроцентного займа №16/06/17 от 17.10.2018 между ООО «СтройПромСервис» и ООО «СтройВипГрупп» и сделки по заключению договора займа №364-ЗСП-08 от 21.03.2017 между ООО «СтройПромСервис» и ООО «ЧИН Строитель», суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок оспаривания сделок должника, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов должника указанными действиями, поскольку кредитор, с требованием об оспаривании сделок должника к конкурсному управляющему не обращался. При этом исходили из следующего.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2019 по делу № А55‑26090/2019 с ООО «СтройВипГрупп» в пользу ООО «СтройПромСервис» взыскана задолженность по договору № 16/06/17 от 17.10.2018 в размере 21 050 958,90 руб., в том числе: 20 000 000 руб. - основной долг, 1 050 958 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, имеет место судебный акт, вступивший в законную силу, о взыскании с ООО «СтройВипГрупп» по договору займа не только основного долга, но и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При наличии указанного судебного акта, заявление о признании сделки – договора беспроцентного займа №1 6/06/17 от 17.10.2018, заключенного между ООО «СтройПромСервис» и ООО «СтройВипГрупп», удовлетворению не подлежит, поскольку право требования ООО «СтройПромСервис» к ООО «СтройВипГрупп» на денежные средства уже возникло и подтверждено.

Аналогичные обстоятельства также установлены судами в отношении долга ООО «ЧИН Строитель».

Доводы ООО «Спец-Авто», изложенные в дополнении к кассационной жалобе о том, что конкурсный управляющий ФИО3 действуя в интересах заинтересованных между собой и аффилированных лиц (ООО «Строй Вип Групп», ООО «ЧИН Строитель») в лице конкурсного управляющего ФИО6, возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении этих лиц, что способствовало одновременно ликвидации из гражданского оборота всех трех должников причиняя ущерб кредиторам, проверены судами двух инстанций и отклонены исходя из следующего.

Право кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом предусмотрено статьей 7 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2020 по делу № А55‑37804/2019 ООО «СтройВипГрупп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника с последующим пропорциональным удовлетворением за ее счет требований кредиторов.

Заявление о признании указанного должника банкротом подано ООО «СтройПромСервис» в лице конкурсного управляющего в целях погашения требований в ходе процедуры банкротства. Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО «ЧИН Строитель».

При этом, каких-либо доказательств, что в рамках исполнительного производства должник имел возможность получить большее исполнение, чем при участии в процедуре банкротства должника, заявителем жалобы не представлено, судами не установлено.

Доказательств того, что какие-либо расходы в процедурах банкротства ООО «ЧИН Строитель», ООО «СтройВипГрупп» понесены должником, заявителем жалобы также не представлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они в совокупности не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны: – какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; - в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; - какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и не установив несоответствия обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 требованиям Закона о банкротстве и нарушения им прав заявителя жалобы, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Спец-Авто» в обжалуемой части.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А55-2116/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева