Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – истец, ООО «Самарские коммунальные системы») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Гидроавтоматика» (далее – ответчик, ПАО «Гидроавтоматика») о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2022 года в сумме 1 449 222,19 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.03.2002 между муниципальным предприятием города Самары «Самараводоканал» и ПАО «Гидроавтоматика» (абонент) заключен договор № 230/02 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор).

Пунктом 1 соглашения от 01.07.2012 о замене стороны в договоре установлено, что ООО «Самарские коммунальные системы» (предприятие ВКХ), становится стороной по договору, принимает все права и обязанности муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал» по договору за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании договора до 01.07.2012.

Согласно пункту 5 договора качество отводимых стоков от абонента в систему канализации предприятия ВКХ, порядок определения платы и взимания платежей за превышение установленных нормативов по качеству стоков и за загрязнение водных объектов через систему канализации, устанавливаются в соответствии с действующими нормативными актами.

17 февраля 2022 года истцом и ответчиком совместно произведен отбор проб, о чем свидетельствует акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г. о. Самары № 95б.

По результатам протоколов от 25.02.2022 № 168/23-22, от 25.02.2022 № 3905 анализа отбора проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, зафиксировано превышение загрязняющие вещества, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения по кадмию.

Согласно расчету истца плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2022 года составила 1 449 222,19 руб.

Ответчик оплату не произвел, направленную в его адрес претензию от 25.04.2022 № 69407 оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 728), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644) пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно подпункту «г» пункта 36 Правил № 644, организация ВКХ имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 2, 123 4, 130 - 130 3 настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных

вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Согласно пункту 34 Правил № 644 организация ВКХ обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в централизованную систему водоотведения сточных вод, соблюдением устанавливаемых в соответствии с настоящими Правилами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также установленных настоящими Правилами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Как установлено судами и следует из акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самара от 17.02.2022 № 95б, истцом и ответчиком произведен совместный отбор проб сточных вод из контрольных согласованных колодцев КК-9а ( № 20), КК-23а ( № 21), КК-25а ( № 22) с одновременным отбором параллельной (арбитражной) и резервной пробы, что не оспаривалось ответчиком.

Акт отбора проб подписан представителем ответчика без разногласий и замечаний.

Согласно акту отбора проб сточных вод от 17.02.2022 № 95б было отобрано 9 проб:

- контрольная - (шифр пробы/ № пломбы контрольной пробы) № 20-09893838, № 21-09893839, № 22-09893840;

- параллельная - ( № пробы/ № пломбы) № 20-06648371-1,5 л. ПЭТ, № 21-06648268 - 1,5 л. ПЭТ, № 22-06648361 - 1,5 л. ПЭТ;

- резервная - ( № пробы/. № пломбы) № 20-п.11-06648372, п. 12-06648373; № 21-п.11-06648269, п. 12-06648270; № 22-п.11-06648362, п. 12-06648363.

В скобках указывается шифр пробы, который присваивается конкретному канализационному колодцу.

Как пояснил истец и это не опровергнуто ответчиком, при изготовлении протоколов исследования сточных вод выполненной испытательной химико-бактериологической лабораторией сточных вод ООО «Самарские коммунальные системы» № 168/9-22 от 25.02.2022, № 168/23-22 от 25.02.2022, № 168/25-22 от 25.02.2022 произошел цифровой сбой программы, а именно в строке «место отбора проб» вместо контрольных колодцев КК-9а, КК-23а, КК-25а указаны колодцы КК-9, К23, КК-25.

В программу были внесены исправления, которые зафиксированы в уведомление о несоответствии от 01.04.2022г. руководителем группы сбытового подразделения ФИО2

В соответствии с пунктом 7.8.8.1 «ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (введен в действие Приказом Госстандарта от 15.07.2019 № 385-ст), если необходимо внести изменения, дополнения в выданный отчет, переоформить его, любое изменение информации должно быть четко обозначено и, если необходимо, причина внесения изменения должна быть включена в отчет.

Согласно пункту 7.8.8.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, изменения в отчет после его выдачи должны вноситься только в виде дополнительного документа или иного способа передачи данных, которые включают формулировку: «Изменение к отчету, порядковый номер... [или иная идентификация]» или другую подобную формулировку.

Пунктом 7.8.8.3 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, когда необходимо выдать новый отчет о результатах, он должен быть уникальным образом идентифицирован и содержать ссылку на отчет о результатах, который он заменяет.

Как следует из материалов дела, допущенные несоответствия в протоколах № 168/9-22 от 25.02.2022, № 168/23-22 от 25.02.2022, № 168/25-22 от 25.02.2022 были устранены лабораторией ИХБЛСВ ООО «Самарские коммунальные системы», а именно произведена замена вышеуказанных протоколов на новые содержащие ссылку о результатах, которые они заменяют.

То есть, протокол от 25.02.2022 № 168/9-22 заменен на протокол от 09.11.2022 № 168а/9-22; протокол от 25.02.2022 № 168/23-22 заменен на протокол от 09.11.2022 № 168а/23-22; протокол от 25.02.2022 № 168/25-22 заменен на протокол от 09.11.2022 № 168а/25-22.

Выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов (результаты исследований сточных вод протоколов исследования сточной воды от 17.02.2022) были направлены истцом в адрес ответчика посредством электронной почты 09.11.2022г.

Истец приобщил к материалам дела доказательства направления журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов на электронную почту Ответчика: mail@gidroavtomatika.ru.

Таким образом, судами сделан верный вывод, что допущенные несоответствия в протоколах произошли в результате цифрового сбоя программы, вышеуказанные протоколы были исправлены лабораторией ИХБЛСВ ООО «Самарские коммунальные системы» в порядке, не противоречащим требованиям действующего в спорный период законодательства.

По результатам исследования проб сточных вод истцом зафиксировано превышение загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, которые были отражены в протоколе исследования сточных вод от 25.02.2022 № 168/23-22.

В указанном протоколе отражена информация, что место отбора проб к.к. 23 в соответствии со схемой, номер (шифр) пробы: 21, номер шифр (пломбы): 09893839.

При этом суд округа принимает во внимание, что протокол от 25.02.2022 № 168/23-22, в котором зафиксировано лабораторией ИХБЛСВ превышение показателей по нефтепродуктам содержит информацию, которая идентична указанной в акте отбора проб от 17.02.2022 № 95б, а именно номер (шифр) пробы: 21, номер шифр (пломбы): 09893839 совпадают.

Следовательно, судами верно указано, что отбор проб сточных вод от 17.02.2022, а также анализ исследования проб сточных вод (протокол от 25.02.2022 № 168/23-22) произведен из контрольного колодца КК-23а, согласно схеме точек отбора проб.

Как было указано выше, истцом и ответчиком был произведен совместный отбор проб сточных вод из контрольных согласованных колодцев КК-9а, КК-23 а, КК-25а с одновременным отбором параллельной (арбитражной) и резервной пробы, данный факт не оспаривается ответчиком.

В акте отбора проб сточных вод от 17.02.2022 № 95б указано, что резервная проба хранится в лаборатории истца по адресу: <...> д, 136, также в акте указан телефон лаборатории с целью минимизации временных затрат абонентов, которые обращаются за выдачей резервной пробы для ее исследования.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Пунктом 34 Правил № 728 при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, на месте отбора проб

сточных вод осуществляет разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную.

При параллельном отборе проб сточных вод для анализа по тем показателям состава и свойств сточных вод, срок хранения проб для анализа которых согласно нормативным документам, регулирующим отбор проб или методы определения конкретных показателей, составляет менее 12 суток, отобранная проба сточных вод разделяется только на контрольную и параллельную.

Согласно пункту 35 Правил № 728 параллельный отбор проб сточных вод не может быть использован для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (водородный показатель (рН), растворенные газы), веществ, не смешивающихся с водой (нефтепродукты, жиры, масла), а также взвешенных веществ.

Таким образом, законодателем установлен способ защиты абонента организации ВКХ при отборе проб сточных вод.

В рассматриваемой ситуации при отборе проб ответчик воспользовался правом на отбор параллельной пробы сточной воды и провел исследование данной пробы в независимой аккредитованной лаборатории.

Параллельная проба отбирается лабораторией ИХБЛСВ ООО «Самарские коммунальные системы» на показатель «нефтепродукты», но не учитывается в расчете.

Резервная проба на «нефтепродукты» не отбирается, так как согласно пункту 35 Правил № 728, параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (водородный показатель (рН), растворенные газы), веществ, не смешивающихся с водой (нефтепродукты, жиры, масла), а также взвешенных веществ.

Таким образом, при определении концентрации на нефтепродукты параллельная и резервная пробы не используются.

В соответствии с протоколом исследования сточной воды от 09.11.2022 № 168а/23-22, оформленном взамен протокола от 25.02.2022 № 168/23-22, выполненным в аккредитованной лаборатории истца, ответчик допустил нарушение норм сброса установленные приложением № 5 Правил № 644 по нефтепродуктам - 137 мг/л (норма 10мг/л).

Пунктом 3 Правил № 728 определено, что контроль состава сточных вод включает в себя визуальный контроль, отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

На основании пункта 9 Правил № 728 отбор проб сточных вод осуществляется аккредитованной лабораторией или организацией, осуществляющей водоотведение.

Согласно пункту 10 Правил № 728 одной из обязанностей абонента является обеспечение возможности проведения визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, установленном Правилами № 728, и обеспечение наличия мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с Правилами № 728).

В силу требований пунктов 15, 22 Правил № 728 отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. По результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению № 1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных

вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб.

Акт отбора проб сточных вод может быть дополнен иными положениями, не указанными в форме акта отбора проб сточных вод, приведенной в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Судебная коллегия суда округа учитывает, что судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что лаборатория ИХБЛСВ ООО «Самарские коммунальные системы» аккредитована на две методики по определению массовой концентрации нефтепродуктов «(Методика (метод) измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах сточных вод методом ик-спектрофотометрии с применением концентратомеров серии кн» (ПНД Ф 14.1:272-2012) и «Методика измерения массовой концентрации нефтепродуктов в пробах природных (включая морские), питьевых и сточных вод флуориметрическим методом» (ПНД Ф 14.1:2:4.128-98).

При анализе проб сточных вод в контрольном колодце КК-23а на нефтепродуты лабораторией ООО «Самарские коммунальные системы» применялся ПНД Ф 14.1:272-2012 (Методика (метод) измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах сточных вод методом ик- спектрофотометрии с применением концентратомеров серии кн, который рассмотрен и одобрен федеральным бюджетным учреждением «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия (далее - ФБУ «ФЦАО») и допущен для целей государственного экологического контроля.

Концентрация загрязняющего вещества в контрольных колодцах КК- 9а и КК-25а - на нефтепродукты, определяется в соответствии с Методикой измерения массовой концентрации нефтепродуктов в пробах природных (включая морские), питьевых и сточных вод флуориметрическим методом ПНД Ф 14.1:2:4.128-98.

Перед отбором проб пробоотборщиком ИХБЛСВ ООО «Самарские коммунальные системы» визуально определяется наличие нефтепродуктов в отобранной пробе, т.е. имеются ли следы нефтепродуктов в отбираемой пробе, присутствует ли в пробе характерный запах нефтепродуктов.

В ходе отбора проб сточных вод 17.02.2022 пробоотборщиком ИХБЛСВ ООО «Самарские коммунальные системы» был зафиксирован запах, допускающий наличие в пробе нефтепродуктов.

При анализе проб сточных вод в контрольном колодце КК-23а на нефтепродуты лабораторией ООО «Самарские коммунальные системы» применялся ПНД Ф 14.1:272- 2012 (Методика (метод) измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах сточных вод методом ик- спектрофотометрии с применением концентратомеров серии кн, который рассмотрен и одобрен федеральным бюджетным учреждением «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия (далее - ФБУ «ФЦАО») и допущен для целей государственного экологического контроля.

Проба на нефтепродукты была отобрана разовая в отдельный стеклянный специально подготовленный флакон объемом 100 мл - подтверждение в записи в Акте отбора на второй странице в пункте 5.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что довод ответчика об отсутствии в акте отбора проб от 17.02.2022 факта фиксации запаха правомерно отклонен судами со ссылкой на постановление Правительства № 728, ГОСТ 31861-2012.

Также судами обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика о недостоверности результата исследования - 137 мг/м3, указанного в протоколе от 25.02.2022 № 168/23-22.

Согласно пункту 10.3 ПНД Ф 14.1.272-2012 проведение измерений осуществляют в соответствии с руководством по эксплуатации концентратомера.

Измерительную кювету, предварительно ополаскивают небольшим количеством элюата, а затем заполняют им кювету.

Устанавливают кювету в прибор и измеряют массовую концентрацию нефтепродуктов в элюате, считывая показания прибора.

В случае если массовая концентрация нефтепродуктов превышает верхнюю границу диапазона измерений прибора, то разбавляют элюат четыреххлористым углеродом. Затем разбавленный раствор заливают в кювету, которую предварительно ополаскивают этим раствором, устанавливают в прибор и производят измерение.

При измерении концентрации нефтепродуктов было произведено разбавление экстракта в 5 раз, так как первоначальное измерение превысило концентрацию 100 мг/дмЗ, был получен результат массовой концентрации нефтепродуктов в элюате (то, что получено при прохождении пробы через ход анализа и измерено на приборе), превышающий верхнюю границу диапазона измерений прибора - 100 мг/дмЗ (то есть верхнюю точку графика) (журнал результатов анализов стоков абонентов методом ИК_спектрометрии (жиры, нефтепродукты) приобщаю к материалам дела).

В соответствии с абзацем 4 п. 10.3 ПНД Ф 14.1.272-2012 в этом случае элюат разбавляют четыреххлористым углеродом. В случае с данной пробой элюат был разбавлен в 5 раз, и был получен результат, вошедший в диапазон измерений прибора.

Согласно паспорту «Концентратомера КН-3» диапазон измерений массовой концентрации нефтепродуктам в экстрагенте составляет от 0 до 100 мг/дмЗ.

Диапазон измерения массовой концентрации нефтепродуктов в элюате на концентратометре КН-3 получен 91,3 мг/дмЗ.

Указанный результат и был фактически применен при расчетах с учетом правильно избранной истцом Методики, соответственно, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, расчет является верным.

Доказательства, опровергающие результаты проведенного лабораторией ООО «СКС» анализа проб сточных вод, ответчиком не представлены.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом нарушен пункт 38 Постановления № 728: в протоколе № 168/23-22 исследования сточных вод от 25.02.2022 не указано время начала и окончания исследования.

Суд округа принимает во внимание, что указанный протокол составлен на основании акта отбора проб № 95б от 17.02.2022, в котором отображена полная информация о времени начала и окончания исследования. Отбор проб произведен 17.02.2022 с 09 часов 40 минут до 10 часов 50 минут. Опломбированные пробы получены и приняты к исследованию ИХБЛСВ ООО «Самарские коммунальные системы» в 13 часов 20 минут. Пробы были проанализированы в этот же день.

Также вопреки утверждению ответчика отбор проб сточных вод произведен истцом в полном соответствии с требованиями ГОСТ Р 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» и ПНД Ф 12.15.1- 08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод».

Аналогичные выводы были сделаны судами при рассмотрении дела № А55-13952/2022 по спору между теми же лицами за иной период взыскания.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что судами сделан правильный вывод по обстоятельствам дела о том, что порядок и метод отбора проб сточных вод истцом не нарушен.

С учетом вышеизложенного суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности требований истца, расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по отбору проб сточных вод за март 2022 года произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Ввиду изложенного выше доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А55-21195/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.05.2023 5:46:00
Кому выдана Хисамов Азат Хамзович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.05.2023 8:29:00
Кому выдана Тюрина Наталия Александровна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.05.2023 11:53:00

Кому выдана Арукаева Ирина Валерьевна