Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2015 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-21200/2012

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «СВКС» Овчинниковой Н.Р.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВКС», г. Тольятти Самарская область (ИНН: 6321245290),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «СВКС» (далее – должник, ООО «СВКС») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Быцай Е.М.

Определением от 01.03.2013 конкурсным управляющим должником утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

13 ноября 2014 года Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Овчинниковой Н.Р. обязанностей конкурсного управляющего должником, в рамках которой просила:

? признать неправомерными действия конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. по заключению трудовых договоров от 01.04.2013 № 1 с юрисконсультом Семерня М.Д. и от 01.04.2013 № 2 с бухгалтером Зиминой Е.В. (привлечению указанных специалистов);

? обязать конкурсного управляющего Овчинникову Н.Р. исключить из расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО «СВКС» расходы на привлеченных специалистов: юрисконсульта Семерня М.Д. по трудовому договору от 01.04.2013 № 1 и бухгалтера Зиминой Е.В. по трудовому договору от 01.04.2013 № 2;

? возвратить в конкурсную массу денежные средства в общей сумме 139 200 руб., выплаченные по трудовым договорам от 01.04.2013 № 1 ? юрисконсульту Семерня М.Д. и от 01.04.2013 № 2 ? бухгалтеру Зиминой Е.В.;

? признать неправомерными действия конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р., выразившиеся в не удержании и не перечисления в бюджет НДФЛ в размере 18 096 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2015 в удовлетворении жалобы ФНС России было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 определение от 04.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.02.2015 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании неправомерными действия конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. по заключению трудовых договоров от 01.04.2013 № 1 с юрисконсультом Семерня М.Д. и от 01.04.2013 № 2 с бухгалтером Зиминой Е.В. (привлечению указанных специалистов); об обязании конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. исключить из расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО «СВКС» расходы на привлеченных специалистов: юрисконсульта Семерня М.Д. по трудовому договору от 01.04.2013 № 1 и бухгалтера Зиминой Е.В. по трудовому договору от 01.04.2013 № 2; о возврате в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 139 200 руб., выплаченных по трудовым договорам от 01.04.2013 № 1 юрисконсульту Семерня М.Д. и от 01.04.2013 № 2 бухгалтеру Зиминой Е.В.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права; о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, характер работ, выполняемых привлеченными специалистами, не связан с наличием специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществить указанные действия (выполнить работу) самостоятельно; необходимость привлечения указанных специалистов отсутствовала; объем работ, выполненных привлеченными специалистами, несоразмерен размеру их оплаты.

Кроме того, считает, что привлечение специалистов по трудовым, а не гражданско-правовым, договорам, не соответствует задачам и целям конкурсного производства.

В части, касающейся отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Овчинниковой Н.Р. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в не удержании и не перечисления в бюджет НДФЛ в размере 18 096 руб., судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются и соответствующих доводов и требований кассационная жалоба уполномоченного органа не содержит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом спора по настоящему делу являются действия конкурсного управляющего ООО «СВКС» Овчинниковой Н.Р., выразившиеся в привлечении специалистов - юрисконсульта (Семерня М.Д.) и бухгалтера (Зиминой Е.В.) на основании трудовых договоров, по расходованию конкурсной массы должника на оплату услуг указанных лиц, и их соответствие требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 20.3 (пункт 4) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании трудовых договоров от 01.04.2013 № 1 и № 2 конкурсным управляющим должником Овчинниковой Н.Р. были привлечены Семерня М.Д. (юрисконсульт) и Зимина Е.В. (бухгалтер), должностные оклады которым установлены в размерах 17 000 руб. и 15 000 руб. ежемесячно.

Указанные договоры являются срочными.

Законность действий конкурсного управляющего должником Овчинниковой Н.Р. по привлечению указанных специалистов и оплате стоимости их услуг за счет средств должника оспорена уполномоченным органом.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды, исходили из положений пункта 1 (абзац 6) статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающих право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника; отсутствия в действующем законодательстве о банкротстве запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров, а также разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.07.2009 № 60) и пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве» (далее ? постановление Пленума от 17.12.2009 № 91).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления от 23.07.2009 № 60 при применении положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства, и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Согласно содержащимся в пункте 4 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 разъяснениям при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований, характера порученной и выполненной привлеченными специалистами работы, документально подтвержденной, арбитражные суды пришли к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим должником специалистов (юрисконсульта Семерня М.Д. и бухгалтера Зиминой Е.В.) соответствовало целям конкурсного производства. При этом судами был установлен значительный объем выполненной привлеченными специалистами работы по ведению бухгалтерского учета, юридического сопровождения и документооборота.

В этой связи, признавая привлечение указанных лиц обоснованным, учитывая непредставление заявителем жалобы доказательств завышения стоимости их услуг по сравнению с аналогичными услугами, а также ненадлежащего качества их выполнения, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии в оспариваемых действиях конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. нарушений требований законодательства о банкротстве и, как следствие, об отсутствии предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов в обжалуемой части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий, обладающий соответствующими познаниями в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, мог сам осуществлять порученные привлеченному лицу по договорам на оказание юридических и финансовых услуг работы, подлежат отклонению, поскольку обладание конкурсным управляющим соответствующими познаниями при наличии на то объективной необходимости не исключает возможности привлечения им указанных лиц.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу № А55-21200/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.Г. Иванова

В.В. Конопатов