Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 28.06.2023

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

по делу № А55-21208/2021

по заявлению акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (вх.214027) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021 заявление конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «АК Банк», Банк) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий). Требование АО «АК Банк» в размере
17 676 529,52 руб., в том числе: основной долг - 8 162 829,44 руб., задолженность по уплате процентов - 3 351 395,00 руб., пени за нарушение срока возврата кредита - 4 921 418,92 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов - 1 182 806,16 руб., госпошлина - 58 080 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Производство по указанному требованию заявителя в части установления статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство и назначена дата судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, в удовлетворении заявления АО "АК Банк" об установлении статуса залогового кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отказано.

АО "АК Банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 3 430 938,24 руб., в том числе
959 046,64 руб. - задолженность по уплате процентов, 1 680 249,81 руб. - пени за нарушение срока возврата кредита; 791 641,79 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов, как обеспеченной правом требования в отношении имущества должника:

- объектом долевого строительства, квартиры, состоящей из 2 комнат, общей проектной площадью 62,8 кв. м, этаж 14 по строительному адресу: <...> Корпус Е, кадастровый номер земельного участка 50:20:0030107:34;

- объектом долевого строительства, квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей проектной площадью 39,5 кв. м, этаж 15 по строительному адресу: <...> Корпус Е, кадастровый номер земельного участка 50:20:0030107:34;

- объектом долевого строительства, квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей проектной площадью 42,4 кв. м, этаж 17 по строительному адресу: <...> Корпус Е, кадастровый номер земельного участка 50:20:0030107:34.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 заявление АО «АК Банк» (вх. 214027 от 14.07.2022) о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 3 430 938,24 руб., в том числе 959 046,64 руб. - задолженность по уплате процентов, 1 680 249,81 руб. - пени за нарушение срока возврата кредита; 791 641,79 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов. В удовлетворении требования как обеспеченного правом требования в отношении имущества должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «АК Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требования Банка удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в данном случае возникла ипотека в силу залога, поскольку кредит был предоставлен Банком заемщику для приобретения жилого помещения в строящемся доме на основании договора, заключенного между заемщиком-дольщиком и застройщиком; в соответствии с законодательством и закладной от 29.11.2017 имеется право на залоговое имущество должника; последствием расторжения договоров долевого участия является не прекращение залога, а переход на застройщика прав и обязанностей залогодателя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании до и после перерыва представитель АО "АК Банк" доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

В представленном в материалы дела отзыве общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» (далее - ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест») возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы заявитель обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требования, как обеспеченного залогом имущества должника. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.2017 года между ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» (застройщик) и ФИО4 (далее - ФИО4) (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Е/АК.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.08.2017 № Е/АК зарегистрирован 30.08.2017 года под номером 50:20:0030107:34-50/049/2017-3.

Согласно пункту 1.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.08.2017 № Е/АК застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. 7-7А, корпус Е, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - квартиры, имеющие характеристики, указанные в Приложении № 1 к договору участия в долевом строительстве, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора и принять квартиры при наличии разрешения на ввод соответствующего жилого дома в эксплуатацию. В Приложении № 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома поименованы передаваемые квартиры, в том числе - квартиры № 110, № 126, № 140.

В соответствии с пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.08.2017 № Е/АК цена договора составила 250 872 000 руб. и подлежала оплате участником долевого строительства до 01.08.2018.

В установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.08.2017 № Е/АК срок участник строительства ФИО4 цену договора не оплатила.

В последующем ФИО4 заключила с ФИО2 договоры уступки прав требований от 30.10.2017 № Е/27-110, № Е/28-126, № Е/29-140 на квартиры № 110, № 126, № 140. Оплата по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома ФИО2 также не была произведена.

29.11.2017 между АО «АК Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой кредит в размере 3 560 000,00 руб. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивается залогом прав требования в отношении объектов долевого строительства (квартира № 110), участие в строительстве которых осуществляется с использованием кредитных средств, на основании закладной от 29.11.2017, оформленной между АО «АК Банк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель).

29.11.2017 между АО «АК Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой кредит в размере 2 230 000,00 руб. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивается залогом прав требования в отношении объектов долевого строительства (квартира № 126), участие в строительстве которых осуществляется с использованием кредитных средств, на основании закладной от 29.11.2017, оформленной между АО «АК Банк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель).

29.11.2017 между АО «АК Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой кредит в размере 2 400 000,00 руб. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивается залогом прав требования в отношении объектов долевого строительства (квартира № 140), участие в строительстве которых осуществляется с использованием кредитных средств, на основании закладной от 29.11.2017, оформленной между АО «АК Банк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель).

Соглашениями от 12.03.2018 между ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» и ФИО2 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.08.2017 № Е/АК в части прав, относительно квартир № 110, № 126, № 140, был расторгнут.

На основании вышеизложенного, АО «АК Банк» обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований по кредитному договору от 29.11.2017
<***>, по кредитному договору 29.11.2017 <***> и по кредитному договору от 29.11.2017 <***> в общем размере 3 430 938,24 руб., в том числе 959 046,64 руб. - задолженность по уплате процентов, 1 680 249,81 руб. - пени за нарушение срока возврата кредита; 791 641,79 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов, как обеспеченных правом требования по договору участия в долевом строительстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части удовлетворения требования АО «АК Банк», как обеспеченного правом требования в отношении объектов долевого строительства, исходил из следующего.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 29.09.2022, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 29.11.2017 <***> в размере 3 798 459,72 руб., по кредитному договору 29.11.2017 <***> в размере 2 379 372, 21 руб. и по кредитному договору от 29.11.2017 <***> в размере 2 560 757, 04 руб. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

При этом вышеуказанными судебными актами было установлено, что регистрационные записи о залоге в отношении прав требований по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 11.08.2017, принадлежащих ФИО2, который обеспечивал исполнение последней обязательств по кредитным договорам, были погашены на основании заявления Председателя правления АО «АК Банк» об исключении данных прав требования из залога. Впоследствии договор о долевом участии в строительстве был расторгнут в части прав, принадлежащих ФИО2 на основании договора уступки. Указанные соглашения Банком не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции, указав, что оснований для признания требования АО «АктивКапитал Банк» как обеспеченного залогом имущества должника не имеется в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, так как права требования, которые являлись предметом залога, с момента расторжения договора долевого участия перестали существовать, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части включения в реестр требования кредиторов должника требования, как обеспеченного залогом имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В рассматриваемом случае суды, учитывая установленные определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 обстоятельства, правомерно отметили, что залог недвижимого имущества независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, соответственно погашение регистрационной записи о договоре долевого участия влечет прекращение прав участника долевого строительства по договору с ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест», следовательно, имущественные права (залог) каких-либо иных лиц были прекращены.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов, поскольку вышеуказанными судебными актами судов общей юрисдикции установлено отсутствие принадлежности ФИО2 права на спорное имущество, отсутствие права залога, что применительно к положениям статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у АО «АК Банк» права на залоговое имущество, а также то, что при расторжении договора долевого участия залог не прекращается, а переходит на застройщика, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено отсутствие принадлежности ФИО2 прав требования по договору долевого участия, при этом в Росреестре отсутствует запись о спорном залоге, действия Росреестра незаконными признаны не были.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А55-21208/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

М.В. Егорова