Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПФО Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (Ассоциация СРО «МЦПУ»).

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена от 15.05.2021 № 81(7043).

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АК Банк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 546 048 594,53 руб.; приостановлении производства до даты рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании соглашений о прекращении договоров поручительства от 19.09.2016 № 335/2010, от 21.12.2016 № 481/274, предъявленных в рамках дела № А55-10304/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору; требование АО «АК Банк» в сумме 1 546 048 594,53 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе АО «АК Банк» в удовлетворении заявленных требований.

АО «АК Банк», не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представитель АО «АК Банк», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 по делу № А55-10304/2018.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит отклонению ввиду необоснованности, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу.

ФИО2, его представитель, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласны, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «АК Банк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ПФО Траст» (далее – ООО «ПФО Траст») (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии юридическому лицу от 19.09.2016 № 210/1-2016, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в размере 344 288 388,25 руб. под 15% годовых со сроком погашения не позднее 19.06.2017 (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.09.2016 № 210/1-2016 между АО «АК Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства от 19.09.2016 № 338/2010.

Соглашением от 22.12.2016 договор поручительства от 19.09.2016 № 338/2010 сторонами расторгнут.

Кроме того, между АО «АК Банк» (кредитор) и ООО «ПФО Траст» (заемщик) заключен кредитный договор от 21.12.2016 № 274/1-2016, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в размере 620 000 000 руб. под 15% годовых со сроком погашения не позднее 21.12.2017 (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.12.2016 № 274/1-2016 между АО «АК Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства от 21.12.2016 № 481/274.

Соглашением от 22.12.2016 договор поручительства от 21.12.2016 № 481/274 сторонами расторгнут.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 31.07.2020 по делу № 2-329/2020, вступившим в законную силу, с ООО «ПФО Траст» в пользу АО «АК Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.12.2016 № 274/1-2016 в размере 719 743 391,78 руб., в том числе задолженность по возврату кредита в сумме 620 000 000 руб., задолженность по процентом за пользование кредитом в размере 90 706 849,31 руб., неустойка в сумме 9 036 542,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Решением Советского районного суда г. Самары от 20.05.2020 по делу № 2-43/2020, вступившим в законную силу, с ООО «ПФО Траст» в пользу АО «АК Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 19.09.2016 № 210/1-2016 в размере 442 946 211,78 руб., в том числе задолженность по возврату кредита в сумме 319 813 884,07 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 54 474 798 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме 41 575 804,93 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 7 081 723,86 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб.; в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу № А55-10304/2018 АО «АК Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 по делу № А55-10304/2018 конкурсному управляющему АО «АК Банк» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.12.2016, заключенного между АО «АК Банк» и ФИО2, которым прекращен договор поручительства от 19.09.2016 № 338/210 по кредитному договору от 19.09.2016 № 210/1-2016; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей АО «АК Банк» по договору поручительства от 19.09.2016 № 338/210, заключенному между АО «АК Банк» и ФИО2, и восстановления прав и обязанностей ФИО2 по договору поручительства от 19.09.016 № 338/210, заключенному между АО «АК Банк» и ФИО2; признании недействительным дополнительного соглашения от 22.12.2016, заключенного между АО «АК Банк» и ФИО2, которым прекращен договор поручительства от 21.12.2016 № 481/274 по кредитному договору от 21.12.2016 № 274/1-2016; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей АО «АК Банк» по договору поручительства от 21.12.2016 № 481/274, заключенному между АО «АК Банк» и ФИО2, и восстановления прав и обязанностей ФИО2 по договору поручительства от 21.12.2016 № 481/274, заключенному между АО «АК Банк» и ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 по делу № А55-10304/2018 отменено; принят по делу новый судебный акт; признано недействительным дополнительное соглашение от 22.12.2016, заключенное между АО «АК Банк» и ФИО2, которым прекращен договора поручительства от 19.09.2016 № 338/210 по кредитному договору от 19.09.2016 № 210/1-2016; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей АО «АК Банк» по договору поручительства от 19.09.2016 № 338/210, заключенному между АО «АК Банк» и ФИО2, и восстановления прав и обязанностей ФИО2 по договору поручительства от 19.09.2016 № 338/210, заключенному между АО «АК Банк» и ФИО2; признано недействительным дополнительное соглашение от 22.12.2016, заключенное между АО «АК Банк» и ФИО2, которым прекращен договора поручительства от 21.12.2016 № 481/274 по кредитному договору от 21.12.2016 № 274/1-2016; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей АО «АК Банк» по договору поручительства от 21.12.2016 № 481/274, заключенному между АО «АК Банк» и ФИО2, и восстановления прав и обязанностей ФИО2 по договору поручительства от 21.12.2016 № 481/274, заключенному между АО «АК Банк» и ФИО2

АО «АК Банк», полагая, что поручительство ФИО2 по договорам поручительства от 19.09.2016 № 338/2010 и от 21.12.2016 № 274/1-2016 не прекращено, поскольку дополнительные соглашения от 22.12.2016 к договору поручительства от 19.09.2016 № 338/2010 и договору поручительства от 21.12.2016 № 481/274 являются недействительными (ничтожными) сделками, указывая, что обязательства по кредитным договорам от 19.09.2016 № 210/1-2016 и от 21.12.2016 № 481/274 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по данным договорам имеется задолженность на общую сумму 1 546 048 594,53 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поручительство ФИО2 по договорам поручительства от 19.09.2016 № 338/2010 и от 21.12.2016 № 274/1-2016 не прекращено, поскольку постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А55-10304/2018 дополнительные соглашения от 22.12.2016, которыми расторгнуты договоры поручительства от 19.09.2016 № 338/2010 и от 21.12.2016 № 481/274, признаны недействительными и восстановлены права АО «АК Банк» по данным договорам поручительства.

Поскольку кредитор представил в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», признал требование АО «АК Банк» в общей сумме 1 546 048 594,53 руб., из которой по договору поручительства от 19.09.2016 № 335/2010 в размере 581 336 324,68 руб., по договору поручительства от 21.12.2016 № 481/274 в сумме 964 712 269,85 руб., обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Суд апелляционной инстанции, установив, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 по делу № А55-10304/2018 постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021, которым конкурсному управляющему АО «АК Банк» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.12.2016, заключенного между АО «АК Банк» и ФИО2, которым прекращен договор поручительства от 19.09.2016 № 338/210 по кредитному договору от 19.09.2016 № 210/1-2016; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей АО «АК Банк» по договору поручительства от 19.09.2016 № 338/210, заключенному между АО «АК Банк» и ФИО2, и восстановления прав и обязанностей ФИО2 по договору поручительства от 19.09.016 № 338/210, заключенному между АО «АК Банк» и ФИО2; признании недействительным дополнительного соглашения от 22.12.2016, заключенного между АО «АК Банк» и ФИО2, которым прекращен договор поручительства от 21.12.2016 № 481/274 по кредитному договору от 21.12.2016 № 274/1-2016; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей АО «АК Банк» по договору поручительства от 21.12.2016 № 481/274, заключенному между АО «АК Банк» и ФИО2, и восстановления прав и обязанностей ФИО2 по договору поручительства от 21.12.2016 № 481/274, заключенному между АО «АК Банк» и ФИО2, пришел к выводу о том, что поручительство ФИО2 по договорам поручительства от 19.09.2016 № 338/2010 и от 21.12.2016 № 274/1-2016 прекращено, что также установлено вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 31.07.2020 по делу № 2-329/2020 и решением Советского районного суда г. Самары от 20.05.2020 по делу № 2-43/2020, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал АО «АК Банк» в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, поскольку дополнительные соглашения от 22.12.2016, которыми расторгнуты договоры поручительства от 19.09.2016 № 338/2010 и от 21.12.2016 № 481/274, являются недействительными (ничтожными) сделками, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как указывалось выше, дополнительными соглашениями от 22.12.2016, заключенными между АО «АК Банк» и ФИО2, договоры поручительства от 19.09.2016 № 338/2010 и от 21.12.2016 № 481/274 сторонами расторгнуты.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 31.07.2020 по делу № 2-329/2020, вступившим в законную силу, АО «АК Банк» отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.12.2016 № 274/1-2016.

Решением Советского районного суда г. Самары от 20.05.2020 по делу № 2-43/2020, вступившим в законную силу, АО «АК Банк» отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 19.09.2016 № 210/1-2016.

Данными судебными актами установлено, что поручительство ФИО2 по договорам поручительства от 19.09.2016 № 338/2010 и от 21.12.2016 № 274/1-2016, заключенным в целях обеспечение исполнения обязательств ООО «ПФО Траст» по кредитным договорам от 19.09.2016 № 210/1-2016 и от 21.12.2016 № 274/1-2016, прекращено в связи с заключением между АО «АК Банк» и ФИО2 дополнительных соглашений от 22.12.2016, которыми стороны расторгли договоры поручительства от 19.09.2016 № 338/2010 и от 21.12.2016 № 481/274.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 по делу № А55-10304/2018 постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что поручительство ФИО2 по договорам поручительства от 19.09.2016 № 338/2010 и от 21.12.2016 № 274/1-2016 прекращено, в связи с заключением сторонами дополнительных соглашений от 22.12.2016 о расторжении указанных договоров поручительства.

Поскольку поручительство ФИО2 по договорам поручительства от 19.09.2016 № 338/2010 и от 21.12.2016 № 274/1-2016, заключенным в целях обеспечение исполнения обязательств ООО «ПФО Траст» по кредитным договорам от 19.09.2016 № 210/1-2016 и от 21.12.2016 № 274/1-2016, прекращено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «АК Банк».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию АО «АК Банк» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022по делу № А55-21242/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи С.Ю. Муравьев

В.А. Петрушкин