Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-консалтинговая компания «Интеб», г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-21256/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-консалтинговая компания «Интеб», г. Самара, о распределении расходов на оплату услуг представителя,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-консалтинговая компания «Интеб», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Спецоборудование», Самарская область, г. Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании 50 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-консалтинговая компания «Интеб» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лада Спецоборудование» (далее – Общество) 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявление мотивировано наличием у Общества обязанности по возмещению Компании расходов на оплату услуг представителя в связи с вынесением судебных актов не в пользу Компании.

Общество в отзыве на заявление просило снизить размер судебных расходов до 3000 руб., поскольку заявленный размер расходов несоразмерен с объёмом и качеством оказанных услуг, представитель Компании не участвовал в рассмотрении кассационной жалобы, решением по делу размер расходов Компании так же был снижен.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 (судья Зафран Н.А.) в удовлетворении заявления Компании отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: размер оплаты услуг представителя поставлен в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, ранее в пользу Компании взысканы расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 определение суда первой инстанции от 18.11.2014 отменено, заявление Компании удовлетворено частично, с Общества взыскано 6666 руб. 66 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, размер подлежащих взысканию судебных расходов определён с учётом принципа разумности пропорционально удовлетворённым требованиям.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Компания обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить заявление компании в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Компания ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления. Апелляционным судом, по мнению Компании, не учтено следующее: представителем Компании исполнен весь комплекс мер для защиты интересов Компании, расходы на представителя являются вынужденными, обязательства представителем исполнены надлежащим образом, апелляционным судом не обоснована разумность взысканной суммы.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованного по делу судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на неё.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Компании, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В соответствии с поданной по делу кассационной жалобой заявитель просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Компания обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями к Обществу о расторжении заключённого между сторонами договора № 26 СГИ от 10.06.2013 на выполнение проектных работ и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2014, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 50 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении требований о расторжении договора отказано. Так же решением суда первой инстанции с Общества в пользу Компании взыскано 3333 руб. 33 коп. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

11.08.2014 Компания обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Отменяя определение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя заявление Компании, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательства наличия расходов судом приняты представленные Компанией договор на оказание юридических услуг от 23.08.2013, акт оказанных услуг от 01.08.2014 № 737 на сумму 30 000 руб., платёжные поручения о перечислении средств юридической компании на общую сумму 30 000 руб., заявление о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2014, заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 06.06.2014, жалоба от 24.06.2014.

На основании указанных документов апелляционный суд пришёл к выводу, что услуги исполнителем оказаны в полном объёме, решение суда исполнено Обществом, Компанией стоимость оказанных юридических услуг оплачена в полном объёме.

Учитывая, что фактически понесённые Компанией судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, оценив предъявленные ко взысканию судебные расходы по принципу разумности и обоснованности, принимая во внимание характер и степень сложности дела, а также объём проделанной представителем Компании работы, апелляционный суд обоснованным и отвечающим требованиям разумности с учётом пропорционального удовлетворения исковых требований признал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6666 руб. 66 коп.

При этом апелляционный суд указал, что доказательства чрезмерности понесённых Компанией судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом в материалы дела не представлены. Заявленные Компанией требования не превышают разумные пределы.

Указанные выводы апелляционного суда свидетельствуют о том, что снижение размера подлежащих взысканию судебных расходов обусловлено пропорциональным удовлетворением требований Компании.

Из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг, положенного Компанией в обоснование расходов на оплату услуг представителя, усматривается, что вознаграждение выплачивается Компанией по результатам рассмотрения дела в целом и не поставлено в зависимость от рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Поскольку требования Компании были удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя в силу положений процессуального законодательства подлежат возмещению так же пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Так же апелляционным судом, согласно содержанию оспариваемого постановления, предъявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, оценён с точки зрения разумности, обоснованности и сложности рассматриваемого дела.

Фактически доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, не содержат доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, направлены на переоценку данных выводов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене судебного акта апелляционного суда в обжалованной части не установлены, апелляционным судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, предъявленным ко взысканию расходам с учётом разумности и обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу № А55-21256/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи М.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова