Гражданский кодекс часть 1

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1 (доверенность от 23.12.2021 № 2022/63), ФИО2 (доверенность от 23.12.2021 № 2022/61),

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО3 (доверенность от 28.09.2021 № 7600/542/2021),

третьих лиц:

акционерного общества «Самарская сетевая компания» ? ФИО4 (доверенность от 01.09.2021 № 756),

публичного акционерного общества «Т Плюс» ? ФИО3 (доверенность от 27.09.2021)

в отсутствие представителя публичного акционерного общества «Россети Волга», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самарагорэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по делу № А55-21267/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Юнис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску акционерного общества «Юнис» к акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Самарская сетевая компания», публичного акционерного общества «Т Плюс», публичного акционерного общества «Россети Волга»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (далее – АО «Самарагорэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Юнис» (далее –АО «Юнис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 512 247 руб. по договору энергоснабжения от 17.11.2011 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

АО «Юнис» подало встречное исковое заявление о взыскании с АО «Самарагорэнергосбыт» 2 014 628 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, также просило возместить судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – АО «ССК», сетевая компания).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО «Юнис» в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» взыскана задолженность за период с 01.06.2015 по 31.12.2017 в размере 381 720 руб. 91 коп., а также 9 870 руб. 03 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО «Самарагорэнергосбыт» в пользу АО «Юнис» взыскано 1 601 163 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 26 285 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 81 149 руб. в возмещение издержек по проведению судебной экспертизы, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Самарагорэнергосбыт»обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает верность выводов судов о максимальной мощности энергопринимающего оборудования и произведенном подключении.

Считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу АО «Юнис» и ПАО «Т Плюс» просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

АО «ССК» в своем отзыве поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца по первоначальному иску и третьего лица ? АО «ССК» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика по первоначальному иску и третьего лица ? АО «Юнис» и ПАО «Т Плюс» возражали против ее удовлетворения.

ПАО «Россети Волга», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, АО «Самарагорэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и АО «Юнис» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 16500 от 17.11.2011, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу абоненту электрической энергии в пределах максимальной мощности в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением сетевой организации, путем заключения соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям сетевой организации и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пунктах 6.1, 6.5 договора определено, что расчеты за поставку электроэнергии в текущем расчетном периоде производятся абонентом путем совершения авансовых платежей в текущем расчетном периоде и окончательного расчета в следующем расчетном периоде. При этом абонент производит оплату на основании счетов, выставляемых гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.7 договора два раза в год производится сверка расчетов за поставленную (потребленную) электрическую энергию путем оформления акта выверки взаиморасчетов.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, АО «Самарагорэнергосбыт» ссылалось на наличие у АО «Юнис» непогашенной задолженности за полученную в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 электроэнергию.

При этом спорный долг возник ввиду того, что изначально расчеты за полученную электроэнергию были произведены ошибочно по тарифам для низкого уровня напряжения и объем поставки был определен в количестве 1 609 068 кВт/ч. на сумму 10 436 912 руб. 25 коп., которая была оплачена абонентом.

Впоследствии гарантирующим поставщиком был произведен перерасчет стоимости потребленной электрической энергии с указанием на неверность ранее производившегося в отношении данного абонента расчета с применением первой ценовой категории ввиду того, что мощность принадлежащих абоненту энергопринимающих устройств в указанный период составляла 800 кВт, и, соответственно, при определении стоимости поставленной электроэнергии должна была применяться третья ценовая категория, ввиду чего недоплата составила 512 247 руб., которые абонентом не уплачены.

Встречные исковые требования АО «Юнис» основаны на неправильном применении гарантирующим поставщиком завышенного тарифа за электроэнергию, поставленную в период с 01.01.2015 по 31.12.2017, за счет чего, по мнению истца по встречному иску, на стороне гарантирующего поставщика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 014 628 руб. 72 коп.

В частности, АО «Юнис» полагает, что в расчетах следовало применять тариф не для низкого уровня напряжения (НН), а для второго среднего уровня напряжения (СН-2).

Разрешая спор в ходе нового рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 97 Основных положений «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 2, 7, 15(2), 40(1), 40(2) Правилнедискримина-ционного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктами 44, 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2, выводами заключения судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз», и установив, что электрических связей между энергопринимающими устройствами АО «Юнис» мощностью 630 кВт и 170 кВт, расположенными по адресу: <...>, от разных точек присоединения в рамках границ балансовой принадлежности потребителя не имеется, доказательств перераспределения мощности и изменения схем электроснабжения в период с 2006 по 2018 гг. не представлено, пришли к выводу о том, что определение ценовой категории должно производиться в отношении каждого энергопринимающего устройства в отдельности, и поскольку максимальная мощность каждого из энергопринимающих устройств составляет менее 670 кВт, в отсутствие доказательств обратного, оснований для применения гарантирующим поставщиком третьей ценовой категории и осуществления взыскания по первоначальному иску не имеется; при этом, в связи с пересчетом стоимости электроэнергии по тарифу с корректным уровнем напряжения, на стороне АО «Самарагорэнергосбыт» образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты АО «Юнис» за электроэнергию за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в сумме 2 014 628 руб. 72 коп., ввиду чего, с применением статьей 196, 202 ГК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая последствия пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности по части периода, с ответчика в пользу истца по встречному иску определено к взысканию неосновательное обогащение за период с сентября 2015 года по декабрь 2017 года в сумме 1 601 163 руб. 74 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Из материалов дела следует, что прежним владельцем принадлежащих настоящему абоненту энергопринимающих устройств являлся филиал ОАО «Волжская ТГК «Самарская автобаза».

В схеме учета от 25.01.2006 и акте разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности от 01.02.2006, подписанных представителями сетевой организации и бывшего владельца энергопринимающих устройств, определено, что границей ответственности между электроустановками, принадлежащими сетевой организации и филиалу ОАО «Волжская ТГК «Самарская автобаза», являются контакты болтового соединения каб. наконечников каб. 6кВт в ТП-1348 I и II сш и ТП-1349 в сторону ТП-1376 Самарская автобаза, разрешенная мощность электрооборудования абонента указана в размере 800 кВт.

При обращении 07.09.2011 в сетевую организацию новый владелец электрооборудования - ООО «Юнис» подтвердило аналогию существующей схемы электроснабжения прежде существовавшей.

На основании представленных документов в связи со сменой владельца электроснабжение автобазы, расположенной по адресу Московской шоссе, 236, разрешено по ранее существовавшей схеме согласно акту разграничения от 01.02.2006 прежнего владельца.

В документы внесено указание на мощность 800 кВт, что произведено на основании документации прежнего владельца при обращении абонента к поставщику с заявлением о заключении договора электроснабжения.

При этом указанная величина включена под термином «расширенная мощность» в акт разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схему учета, подписанные представителями сетевой организации и ООО «Юнис» 22.03.2012.

Согласно абзацам 2 - 15 пункта 97 Основных положений № 442 потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации и имеют право выбрать одну из шести ценовых категорий, при этом выбор производится с учетом того, каким образом производится учет объемов потребления (в целом за месяц, по зонам суток или же те почасовый учет), по какому тарифу производится оплата услуг по передаче (по одноставочному или по двуставочному), и производится ли потребителем почасовое планирование; потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, самостоятельно осуществляют выбор одной из четырех ценовых категорий посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации, без возможности выбора и применения первой и второй ценовых категорий; в случае отсутствия соответствующего уведомления в отношении таких потребителей применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Основных положений № 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке определяется в соответствии с Правилами № 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В абзаце 7 пункта 2 Правил № 861 дано определение понятию «максимальная мощность» и указано, что это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 Правил № 861 и Приложениям 6 - 8 к ним характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон).

В силу положений пункта 40 (1) Правил № 861 заявители (за исключением лиц, указанных в пункте 13 настоящих Правил), имеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых в установленном порядке осуществлялось фактическое технологическое присоединение, вправе снизить объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу сетевой организации от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении.

Для уменьшения максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителем в адрес сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства заявителя, направляется заявка об уменьшении максимальной мощности.

Согласно пункту 40 (2) Правил № 861 сетевая организация при обращении заявителей, указанных в пункте 40 (1) настоящих Правил, в течение 30 дней со дня такого обращения обязана направить этим заявителям соглашение об уменьшении максимальной мощности, предусматривающее обязательства сторон этого соглашения по подписанию документов о технологическом присоединении, фиксирующих объем максимальной мощности после ее уменьшения, а также по внесению изменений в иные документы, предусматривающие взаимодействие сетевой организации и заявителя (при наличии).

Таким образом, специальное законодательство в сфере электроэнергетики не содержит нормы, позволяющей потребителю изменять величину максимальной мощности без согласования с сетевой организацией и без внесения соответствующих изменений в документы о технологическом присоединении.

Из представленной в материалы дела документации усматривается, что в спорный период гарантирующий поставщик производил начисление платы и выставлял счета исходя из максимальной мощности оборудования истца менее 670 кВт, с чем был согласен абонент; затем истец по первоначальному иску произвел перерасчет по ценовой категории, определенной исходя из максимальной мощности совокупности энергопринимающих устройств, - 800 кВт со ссылкой на указание данной величины в договоре энергоснабжения.

06 августа 2018 года абонент обратился в АО «ССК» с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении, на основании которого сетевая компания провела проверку и установила, что абонент является владельцем двух энергопринимающих устройств, не имеющих между собой электрических связей, действительно существующая максимальная мощность которых составляет 170 кВт от ТП - 1349 I, II и 630 кВт от ТП-1376 I, II, что отражено в актах технологического присоединения от 18.10.2018 № 6437-1, 6438-С.

После получения переоформленной документации расчеты с абонентом были продолжены по первой ценовой категории, как и в спорный период.

Определяя верные исходные данные для разрешения возникшего между сторонами спора, суды верно привели правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 № 310-ЭС14-2973, согласно которому существенным признаком, определяющим понятие максимальной мощности, является технологический процесс потребителя, то есть условие, ограничивающее одномоментное использование на полную мощность всего энергопринимающего и электросетевого оборудования. В присоединенной мощности не учитывается технологический процесс и отражается лишь совокупная номинальная (полная) величина мощности энергопринимающих устройств и трансформаторов. Поскольку величина максимальной мощности определяет обязательства сетевой организации, условие договора энергоснабжения об этой величине, противоречащее документам о технологическом присоединении, недействительно в силу ничтожности.

Суды также учли позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 01.09.2017 № 305-ЭС17-4711, о том, что произвольное указание ценовой категории, не соответствующей данным, указанным в документах о технологическом присоединении, недопустимо, так как не соответствует действующему нормативному регулированию в той сфере правоотношений, имеющему императивный характер.

Судами установлено, что в представленном в материалах дела акте разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности от 01.02.2006 и схеме учета, составленными сетевой организацией и филиалом ОАО «Волжская ТГК «Самарская автобаза», несмотря на внесение сведений о разрешенной мощности в размере 800 кВт, отражено, что присоединение осуществлено с контактов кабельных наконечников кабеля 6кВт в ТП-1348 I и II сш и ТП-1349 в сторону ТП-1376, с указанием энергопринимающего устройства максимальной мощностью 630 кВт, снабжающего малярный цех, что изображено схематично и идентично аналогичной части отражения присоединений в актах от 22.03.2012 и от 18.10.2018; в акте от 22.03.2012, идентичном по содержанию акту от 18.10.2018, дополнительно отражено иное энергопринимающее устройство на 170 кВт от другой кабельной линии - 0,4кВ, снабжающее сварочный бокс ТО-2.

АО «Юнис» указало, что данные различные энергопринимающие устройства максимальной мощностью 630 кВт и 170 кВт были изначально запитаны от разного оборудования и не имели и не имеют между собой электрических связей, при этом никаких перераспределений, изменений мощности и изменений схем электроснабжения в период с 2006 по 2018 гг. фактически не производилось, максимальная мощность электрооборудования абонента была изменена после заявления Общества только документально.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца и по представленным им вопросам была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз», в заключении которой содержатся следующие выводы:

Включение энергопринимающих устройств в малярном цехе при подаче электрического тока с ТП-1348, при условии, что с ТП-1349 одновременно не подается электрический ток, осуществлено быть не может.

Так как энергопринимающее устройство малярного цеха имеет уровень напряжения 0,38 кВ и может быть запитано только от трансформаторов Т-1 или Т-2 ТП 1349.

При отсутствии подачи напряжения на трансформаторы Т-1 или Т-2 ТП-1349 включение энергопринимающих устройств в малярном цехе потребителя исключено. Электрической связи малярного цеха с ТП -1348, минуя ТП-1349, не имеется.

Включение энергопринимающих устройств в малярном цехе при подаче электрического тока с ТП-1349, при условии, что с ТП-1348 одновременно не подается электрический ток, может быть осуществлено. Так как энергопринимающее устройство малярного цеха имеет уровень напряжения 0,38 кВ и может быть запитано от трансформатора Т-1 или Т-2 ТП 1349.

РУ-6Квт, ТП-1376 «А» «Б», приборы учета потребителя при подаче электрического тока с ТП-1349, при условии, что с ТП-1348 одновременно не подается электрический ток, могут быть включены. В соответствии с представленной схемой «Нормальная схема электрических сетей соединений электроснабжения ТП1376 АО «Юнис» <...>» электроснабжение ТП-1379 предусматривает возможность питания от ТП?1348 и ТП-1349 как сразу от двух подстанций, так и от одной из двух.

РУ-6кВт, ТП-1376 «А» «Б» приборы учета потребителя при подаче электрического тока с ТП-1348, при условии, что с ТП-1349 одновременно не подается электрический ток, могут быть включены. В соответствии с представленной схемой «Нормальная схема электрических сетей соединений электроснабжения ТП-1376 АО «Юнис» <...>» электроснабжение ТП-1379 предусматривает возможность питания от ТП?1348 и ТП-1349 как сразу от двух подстанций, так и от одной из двух по отдельности.

В соответствии с предоставленной судом схемой «Нормальная схема электрических соединений электроснабжения ТП-1376 АО «Юнис» <...>» электрические связи между объектами энергоснабжения устанавливается через кабельные линии следующим образом:

ПС 110/6 «Томашев Колок» РУ-6 кВ (от яч.8Пс) имеет электрическую связь с ТП1349 РУ-6кВ (яч.4 на схеме) через кабельную линию АСБ-6 3х95 L=250 м.

ТП-1349 (от яч.2, яч.3 3 на схеме) в свою очередь имеет электрические связи с ТП1376 РУ-6кВ (I с, II с) через две кабельные линии (АСБ-63х130 L=150м)

ТП-1376 (от I с, II с), имеет электрические связи с ТП-1378 РУ-6кВ (яч.4, I с; яч.9, II с) через две кабельные линии (АСБ-63х150 L =250м и АСБ-63х150L=130 м)

ТП-1348 (от яч.2 I с; яч.7, II с) имеет электрические связи с РП-103РУ-6кВ (яч.15Дс,яч.20,Пс) через две кабельные линии(АСБ-63х185 L =573мм и АСБ-63х150L=567 м)

РП-103 (от яч.1Д;яч.31 Ис) имеет электрические связи с ПС110/6 «Томашев Колок» РУ-6кВ ( Ру-6 кВ( яч.8 ,11с, яч.45, III с) через кабельные линии (АСБ-6 3х240 L=650м, АСБ-6 3х240 L=480, АСБ-6 3х240 L=500 м).

Согласно Актам (№6437-С,6438-С): об осуществлении технологического присоединения от 18.10.2018 между АО «Юнис» и АО «ССК» между объектами энергоснабжения имеются следующие электрические связи:

Энергопринимающий объект максимальной мощностью 630 кВт имеет электрические связи через кабельные линии (АСБ-6 3х150 L=250м), проложенные от РУ6кВ ТП -1348 в сторону РУ-6кВ ТП-1376 «А», «Б», которые в свою очередь имеют болтовое присоединение кабельных наконечников кабельных линий 6кВ в РУ-6кВ ТП1348, питающие ТП-1376 «А» «Б», а также через кабельные линии (АСБ-6 3х150 L=150 м), проложенные от РУ-6кВ ТП-1349 в сторону РУ-6 кВ ТП-1376 «А» «Б», которые имеют болтовое присоединение кабельных наконечников кабельных линий 6кВ в РУ-6кВ в РУ6кВ ТП-1349, питающие ТП-1376 «А», «Б».

Энергопринимающий объект максимальной мощностью 170 кВт имеет электрические связи через кабельные линии 0,4 кВ, проложенные от РУ-0,4 кВ ТП-1349, которые, в свою очередь, имеют болтовое присоединение кабельных наконечников на нижней стороне трансформатора №1 в ТП-1349.

Электрические связи между энергопринимающими устройствами АО «Юнис» мощностью 630 кВт и 170 кВт, расположенными по адресу: <...>, от разных точек присоединения в рамках границ балансовой принадлежности потребителя (в соответствии с Актами об осуществлении технологического присоединения от 18.10.2018 №6437-С и 6438-С), не имеются.

По вопросам, возникшим у лиц, участвующих в деле, при ознакомлении с заключением эксперта, эксперт был опрошен и дал устные дополнительные пояснения в судебном заседании 22.04.2021.

Ходатайство о проведении дополнительной и повторной экспертизы не заявлялось.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также с учетом данных в ходе рассмотрения дела пояснений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что электрических связей между энергопринимающими устройствами АО «Юнис» мощностью 630 кВт и 170 кВт, расположенными по адресу: <...>, и подключенными от разных точек присоединения в рамках границ балансовой принадлежности потребителя (в соответствии с актами об осуществлении технологического присоединения от 18.10.2018 №6437-С и 6438-С), не имеется, возможность суммирования максимальных мощностей электрооборудования потребителя и использования по совокупности энергопринимающих устройств 800 кВт не подтверждена.

Ссылки заявителя жалобы на пояснения привлеченного к участию в деле в качестве специалиста ФИО5 и доводы о том, что отраженное на схемах числовое обозначение «630» и «170» указывают на показатель мощности трансформаторов, которая измеряется в киловольтамперах (кВА) и не может служить доказательством потребления электроэнергии энергопринимающими устройствами по такой же мощности, и ТП, принадлежащие ответчику, с учетом технических характеристик установленных силовых трансформаторов, способны осуществлять электроснабжение энергопринимающих устройств совокупной мощностью 800 кВт и более, были рассмотрены судами и обосновано признаны подлежащими отклонению, как противоречащие содержанию всей документации, представленной в материалах дела, и заключению эксперта, и не основанные на доказательственной базе.

Доводы о действительном обозначении в актах других единиц измерений, чем те, что указаны судами, противоречат также собственной позиции истца по первоначальному иску, в том числе при постановке им вопросов эксперту.

Пояснения специалиста ФИО5 в судебном заседании признаны не опровергающими выводы судебной экспертизы, также с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о наличии электрических связей между энергопринимающими устройствами потребителя, и объективного применения сведений о максимальной мощности 800 кВт истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств фактического перераспределения мощности и изменения схем электроснабжения в период с 2006 по 2018 гг.

Указание в кассационной жалобе на то, что доводы потребителя об отсутствии электрических связей между энергопринимающими устройствами нельзя принимать во внимание исходя из того, что договор энергоснабжения с АО «Юнис» заключен с целью электроснабжения принадлежащей ответчику автобазы, являющейся единым имущественным и административно-производственным комплексом, нельзя признать состоятельным с учетом осуществленного технологического присоединения объектов абонента.

Доводы истца о том, что акт от 2012 года был предоставлен только в виде копии, оригинал данного документа у гарантирующего поставщика отсутствует, суду на обозрение ни одной из сторон спора не представлялся, не изменяют верности выводов судов, основанных на совокупности всех представленных доказательств, и в отсутствие другой, не тождественной копии данного документа, копии, позволяющей поставить под сомнение содержащиеся в ней сведения (часть 8 статьи 75, пункт 6 статьи 71 АПК РФ).

Также отклоняется судебной коллегией суда округа и довод жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела акта разграничения балансовой принадлежности от 19.05.1989, который, по мнению заявителя, имеет исключительное значение для всестороннего и полного рассмотрения настоящего спора, однако, не был исследован и учтен при проведении экспертизы, что привело к принятию неверного решения по существу спора.

Вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по ходатайству истца по первоначальному иску был разрешен судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 268 АПК РФ, и с учетом правоприменительных положений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при непредставлении истцом доказательств уважительной причины невозможности получения и предоставления данного доказательства в суд первой инстанции, более того, с учетом длительности рассмотрения дела.

С учетом изложенного, в совокупности выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются основанными на установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А55-21267/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева