Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «КомТраст-Авто», г. Тольятти, о взыскании 604 800 руб. неустойки, при участии третьего лица – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомТраст-Авто» (далее – ООО «КомТраст-Авто», ответчик) о взыскании 604 800 руб. неустойки.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), договором от 30.04.2020 № 4.2/20 уступки прав требований неустойки за неудовлетворение требований в досудебном порядке, заключенным с ФИО1 (далее – ФИО1, покупатель), и мотивированы тем, что ответчик, являющийся продавцом, несвоевременно исполнил требование покупателя о возврате уплаченной за некачественный товар его стоимости, что установлено апелляционным определением Самарского областного суда от 11.01.2018 по делу № 33-7/2018, в связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку за период с 06.07.2017 по 03.10.2017.

Определением от 14.08.2020 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 12.10.2020 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 03.02.2021, оставленным без изменения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ООО «Гранит» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о злоупотреблении истцом своим правом; предметом настоящего спора является взыскание неустойки за период с 06.07.2017 по 03.10.2017, решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 по делу № А55-28305/2019 взыскана неустойка за период с 12.01.2018 по 21.04.2018; право требования с ответчика неустойки в связи с нарушением продавцом (ответчиком) срока удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных сумм возникло у истца на основании договора цессии, что не противоречит закону.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в иске о взыскании неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 13, 23 Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 по делу № А55-28305/2019 уже взыскана неустойка с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требования покупателя, признал действия истца по заключению договора от 25.04.2020 № 4.2/20 уступки права требований недобросовестными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Самарского областного суда от 11.01.2018 по делу № 33-7/2018 с ответчика в пользу ФИО1 (потребителя) взыскана стоимость автомобиля в размере 672 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя судом не присуждался.

Исковые требования заявлены истцом на основании договора от 30.04.2020 № 4.2/20 уступки прав требований, с соответствии с которым ФИО1 (цедент) уступает, а ООО «Гранит» (цессионарий) принимает право требования (в том числе – судебного) по договору от 18.06.2014 № КТА-2014-397 купли-продажи автомобиля в части неустойки за неудовлетворение требований в досудебном порядке.

Между тем при разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, право на штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю, а также в случае, когда в результате уступки цессионарий сам становится потребителем (пункт 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020).

В связи с этим право требования неустойки за неудовлетворение требований в досудебном (добровольном) порядке не могло быть передано по спорному договору от 30.04.2020 № 4.2/20 уступки прав требований.

При таких условиях оснований для удовлетворения настоящего иска у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы не соответствуют закону.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А55-21311/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

Э.Р. Галиуллин