Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А55-2135/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМ-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» о взыскании 927 647,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРМ-Строй» (далее – ООО «АРМ-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» (далее – ООО «Техтрансстрой», ответчик) о взыскании 907 279,30 руб. долга по заключенным сторонами договорам подряда от 26.05.2016 № 121 и от 28.06.2016 № 9, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.05.2016 № 121 в размере 14 352,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.06.2016 № 9 в размере 6015,41 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истецобратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда от 26.05.2016 № 121 и от 28.06.2016 № 9 на выполнение работ по разработке и реализации комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений водных путей Волжского бассейна. Благоустройство дамбы № 47 и Благоустройство дамбы № 44.

Указанные работы выполнены истцом и оплачены ответчиком в размере, согласованном сторонами в пункте 2.1 каждого из двух договоров, что не оспаривается сторонами.

Истец потребовал от ответчика дополнительной оплаты за «дополнительное устройство щебеночного состояния не предусмотренное договором от 26.05.2016 № 121 в объеме 2040 м2» в размере 639 323,63 руб. и «дополнительное устройство щебеночного состояния не предусмотренное договором от 28.05.2016 № 9 в объеме 855 м2» в размере 267 955,67 руб., ссылаясь на два акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2016 № 1 и № 2, в которых указанные работы поименованы как работы, выполненные по договору от 26.05.2016 № 121 и по договору от 28.06.2016 № 9.

В рамках настоящего дела, истец предъявил требование о взыскании денежных сумм, превышающих согласованную сторонами стоимость, указанную в пунктах 2.1 договоров подряда от 26.05.2016 № 121 и от 28.06.2016 № 9.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

По правилу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Условиями пункта 8.1 договоров подряда от 26.05.2016 № 121 и от 28.06.2016 № 9 предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, представленные истцом в подтверждение факта выполнения им дополнительных работ акты со стороны ответчика подписаны руководителем ПУ «Тольяттинский» ФИО2

В свою очередь, ответчик отрицал наличие у указанного лица полномочий на совершение подобных действий.

Поскольку доказательств, подтверждающих полномочия гражданина ФИО2 на подписание актов приемки выполненных работ от имени ответчика или на изменение условий заключенных сторонами договоров в актах от 28.09.2016 № 1 и № 2 в материалы дела представлено не было; оттиск печати ответчика в актах сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2016 № 1 и № 2 не проставлен, учитывая при этом, что согласно общедоступным сведениям из ЕГЮЛ у ответчика не зарегистрированы какие-либо обособленные подразделения, суды, руководствуясь статьей 182 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии одобрения ответчиком действий своего неуполномоченного работника ФИО2 и об отсутствии оснований для вывода о том, что такое полномочие могло явствовать из обстановки, в которой он действовал.

Кроме того, судами не были приняты в качестве доказательств обоснования исковых требований представленные истцом оригиналы дополнительных соглашений от 05.09.2016 № 4 к договорам подряда от 26.05.2016 № 121 и от 28.06.2016 № 9, а также локальные сметные расчеты, прилагаемые к этим дополнительным соглашениям, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ от 21.10.2016 с указанием стоимости дополнительных работ, поскольку они не были подписаны ответчиком и в нарушение пункта 4 статьи 753 ГК РФ не содержат отметки об отказе ответчика от подписания акта; копии 11 актов освидетельствования скрытых работ, поскольку в девяти из них указаны другие виды работ, а два акта на «устройство подстилающего слоя из щебня фракции 20х40» от 16.08.2016 (№ 4/1 и № 4/2) содержат сведения о том, что эти работы выполнялись в период с 15.07.2016 по 16.08.2016, в то время как в вышеуказанных односторонне подписанных истцом актах выполненных работ и справках от 21.10.2016 указан иной отчетный период: с 05.09.2016 по 21.10.2016.

Судами также отмечено, что из содержания, представленной ответчиком в материалы дела копии общего журнала работ № 2, не следует, что в указанный период на объекте производились спорные работы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 452, 709, 740, 743, 746 ГК РФ, суды, придя к выводу, что в установленной форме соглашение об увеличении цены договоров сторонами не достигнуто, ссылаясь при этом на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения спорного объема работ, равно как и доказательств уведомления ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных в договоре, или необходимости увеличения сметной стоимости строительства, признали исковые требования необоснованными, в связи с чем отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Данные доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А55-2135/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

А.В. Топоров