Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседани я Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Пантелеева Ю.А. (доверенность от 30.12.2021 № 14), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань "Служба городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 (судья Шлинькова Е.В.) по делу № А55-21369/2020 по иску муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань "Служба городского хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ КРОНОС" об устранении недостатков выполненных работ, третье лицо: муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань «Благоустройство»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань "Служба городского хозяйства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ КРОНОС" (далее – ООО "КОМПАНИЯ КРОНОС", ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ путем: высадки 2 жизнеспособных саженцев туи западной высотой не менее 1.5 - 2 м в подготовленные посадочные места для деревьев с круглым комом земли вручную размером 0.8 х 0.6 м с добавлением растительной земли согласно дефектной ведомости к муниципальному контракту от 07.06.2019 на объекте благоустройства: аллея, примыкающая к парку Юго-Западного района по адресу: <...> Октября, 24 (территория между ГБОУ СОШ № 10 и лесопарковой зоной), взамен 2 (двух) усохших саженцев западной туи; замены 71 тротуарной плитки с повреждениями (сколы и трещины) на объекте благоустройства ) (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань «Благоустройство» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 0142300001219000210 от 07.06.2019: высадить два саженца Туи западной не менее 1,5-2,0 м в подготовленные посадочные места для деревьев с круглым комом земли вручную размером 0,8-0,6 м с добавлением растительной земли на объекте благоустройства: аллея, примыкающая к парку Юго- Западного района по адресу: <...> Октября, 24 (территория между ГБОУ СОШ № 10 и лесопарковой зоной) взамен усохших саженцев Туи западной, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, , в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суде первой инстанции по не зависящем от него причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0142300001219000210 от 07.06.2019 на выполнение мероприятий по благоустройству аллеи, примыкающей к парку Юго-Западного района (устройство пешеходной дорожки, установка лавочек и урн, озеленение), согласно условиям которого подрядчик – ООО «КОМПАНИЯ КРОНОС» обязуется по поручению заказчика – МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» выполнить и сдать результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях контракта.

Виды и объемы работ, требования к их выполнению определяются контрактом и приложениями к нему: дефектной ведомостью (приложение № 1), локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 2), схемой планировочной организации аллеи (приложение № 3) и эскизами оборудования (приложение № 4).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 контракта и составила 1 968 982 руб. 73 коп.

Выполнение работ по контракту начинается с даты заключения контракта, работы должны быть окончены не позднее 30.09.2019.

Место выполнения работ: <...> Октября, 24Б (территория между ГБУ СОШ № 10 и лесопарковой зоной).

По условиям контракта подрядчик обязуется обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с действующими СНиПами, ГОСТами, техническими условиями и другими действующими нормативными актами РФ, регламентирующими работы по контракту, а также гарантировать качество материалов, оборудования, изделий, конструкций и нести ответственность за их качество.

Согласно пункту 4.7 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 3-х лет гарантийного срока со дня подписания акта о приемке выполненных работ, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа или его частей, или неправильной его эксплуатации.

Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по контракту работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, обслуживающая организация совместно с представителем заказчика должны письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать безвозмездного устранения недостатков.

Подрядчик обязан безвозмездно в кратчайший согласованный сторонами срок устранить выявленные недостатки для обеспечения надлежащего качества выполненных работ.

Во исполнение условий контракта сторонами без разногласий подписан акт от 21.10.2019 о приемке выполненных работ по устройству пешеходной дорожки, установке лавочек и урн, озеленения) на сумму 1 968 982 руб. 73 коп. При подписании акта заказчиком отмечена дата подписания 05.11.2019 и проставлены подписи трех представителей заказчика.

19.05.2020, составлен акт обследования, в результате которого установлено, что из 26 кустарников (туя западная) обнаружено полное усыхание 2 кустарников, а также обнаружены признаки усыхания, отмершей хвои и пожелтевших веток 24 кустарников; обнаружено повреждение 71 тротуарной плитки, наличие сколов и трещин. Представитель подрядчика от подписи отказался.

В этой связи заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 02.07.2020 об устранении выявленных 19.05.2020 недостатков в срок до 20.07.2020, в ответ на которую подрядчик письмом от 07.07.2020 № 41 сообщил, что в ходе проведения обследования 19.05.2020 было выявлено отсутствие выполнения мероприятий по подготовке кустарников к зимовке, а именно «мульчирование», которое выполняют с целью защиты корневой шейки от промерзания, повреждения

Заказчиком 22.07.2020 произведен повторный осмотр выполненных ответчиком работ и установлено, что недостатки, указанные в акте от 19.05.2020 ООО «КОМПАНИЯ КРОНОС» не устранены, что послужило основанием обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В целях определения причин возникновения недостатков судом первой инстанции была назначена строительно-техническая и дендрологическая экспертизы. Проведение дендрологической экспертизы поручено эксперту Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО2, проведение строительно-технической экспертизы - эксперту ООО «Агентство оценки Гранд Истейт» ФИО3.

По результатам проведенного исследования от ООО «Агентство оценки Гранд Истейт» поступило заключение № 2021.04-000446, в котором экспертом указано, что при визуально-инструментальном осмотре тротуарной плитки на объекте благоустройства: <...> Октября, 24Б (территория между ГБУ СОШ № 10 и лесопарковой зоной) в количестве 71 штук, были установлены ее повреждения в виде трещин с раскрытием до 4 мм. Характер и механизм образования данных повреждений может соответствовать только движению колесной тяжелой техники, о чем свидетельствует схожесть данных повреждений с колеей транспортных средств, что подтверждается и размерными характеристиками колеи на всем протяжении тротуара, где ширина колеи составляет 2170 мм. При этом экспертом установлено, что при проведении работ подрядчиком использовалась плиты бетонные и цементно-песчаные для тротуаров, полов и облицовки марки 300, толщиной 35 мм. Указанная марка плит (М300) относится к классу прочности В22,5, выдерживающего проектные нагрузки в 22,5 Мпа, средняя прочность бетона – 294,7 кгс/см². Таким образом, примененные при проведении работ на объекте плиты соответствуют требованиям Свода правил «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с изменениями № 1, 2)», согласно которым при строительстве пешеходных дорожек шириной более 2 м следует учитывать возможность проезда по ним транспортных средств с осевой нагрузкой до 8 т. В результате экспертом сделан вывод, что причиной возникновения повреждения тротуарной плитки является продавливание материала плитки колесной тяжелой техникой.

В результате проведенной дендрологической экспертизы установлено, что ввиду отсутствия информации и документов, подтверждающих сроки посадки деревьев, используемый посадочный материал, примененный вид выкопки растений, определить и указать причины усыхания 2 (двух) саженцев туи западной на объекте благоустройства не представляется возможным. Данное обстоятельство обусловлено отсутствием документов, свидетельствующих о происхождении саженцев (откуда привезены, питомник, заграничный материал), технологии посадки, особенностях дальнейшего ухода после посадки, особенностей расположения посадочного материала относительно сторон света и т.д. С высокой долей вероятности гибель исследуемого посадочного материала была вызвана неправильной посадкой повреждением во время транспортировки либо посадочный материал был ослабленный изначально.

Поскольку уборку снега в период с 2019 по 2020 г. осуществляло МКУ г. Сызрань «Благоустройство» суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле указанное лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В письменных пояснениях третье лицо сообщило суду первой инстанции, что работы по уходу в период с 2019 по 2020 г. проводились механизированным способом с использованием трактора разрешенной максимальной массой 1,69 тонн.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что работы им выполнены надлежащим образом, приняты заказчиком без замечаний, тротуарная плитка согласована с истцом 19.07.2019, полив деревьев осуществлялся, что подтверждается письмом от 24.10.2020 и платежным поручением № 247 об оплате работ. В дополнение ответчик указал, что акты освидетельствования скрытых работ были подписаны со стороны заказчика, произведенные в зимний период фотографии свидетельствуют об эксплуатации тяжелой колесной техники. Выводы эксперта ФИО2 противоречивы, поскольку не указаны причины выводов эксперта, кроме того, исследование проводилось без выезда на место посадки.

Таким образом, по мнению ответчика, его вина в возникновении недостатков не доказана.

Истец в возражениях на отзыв ссылался на представленные ответчиком доказательства полива саженцев, обращая внимание суда, что полив саженцев осуществлялся бойлером, масса которого составляет более 8 тонн. Поэтому повреждение плитки произошло именно в этот период. Последующий проезд легкой техники – трактор Беларус лишь способствовал образованию больших трещин, которые образовались по причине проезда техникой ответчика, использованной для полива.

Между тем, данный довод истца о повреждении плитки при поливе до фактической приемки работ документально не подтвержден.

Как следует из пункта 4.12 контракта в случае обнаружения недостатков в выполненных работах, стороны составляют акт о выявленных недостатках с указанием срока их устранения.

Наличие такого акта с недостатками по качеству уложенной плитки до сдачи и приемки работ истцом не представлено, требование заказчика об обнаружении каких-либо дефектов плитки и качества ее укладки, а также требование об устранении выявленных недостатков до приемки работ, истцом документально не подтверждено.

Более того, по условиям контракта, приемка работ заказчиком осуществляется в присутствии подрядчика путем составления и подписания актов выполненных работ. При этом, по решению заказчика для приемки может быть создана приемочная комиссия, состоящая не менее чем из пяти человек. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям контракта, заказчик самостоятельно проводит экспертизу либо привлекает к ее выполнению экспертов.

Поэтому при обнаружении каких-либо незначительных вмятин плитки либо иных повреждений от тяжелой техники до приемки работ, заказчик был вправе провезти экспертизу в целях приемки работ и указать при наличии недостатков на их перечень и необходимость устранения в установленный срок.

Довод истца о невозможности визуально увидеть дефекты плитки от тяжелой техники во время приемки работ необоснован, неровная поверхность плитки (углубление в местах проезда техники) и трещины, сколы как самой плитки так залитого в межплиточные швы раствора невозможно не увидеть визуально при приемке работ.

В исследовательской части заключения эксперта ФИО4 указано на механическое воздействие на плитку следообразующими объектами с правой и левой стороны тротуара, которое было направлено сверху вниз (продавливание плиточного материала). О движении колесной тяжелой техники свидетельствует схожесть повреждений с колеей транспортных средств.

Указанное свидетельствует о неоднократном воздействии тяжелой колесной техники, что привело к возникновению прослеживаемой колеи.

Таким образом, довод истца о повреждении плитки техникой управляющей компании по причине ее первоначального повреждения ответчиком необоснован и документально не подтвержден.

Довод истца о «невидимых» повреждениях плитки после произведенного ответчиком полива, что явилось причиной ее последующего повреждения более «легкой» техникой управляющей компании, является надуманным, документально не подтвержденным и не соответствующим выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно выводам эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу, причиной образования повреждений тротуарной плитки явились продавливание материала плитки колесной тяжелой техникой.

Доказательства, подтверждающие использование ответчиком тяжелой колесной техники и повреждение плитки от такого использования в материалы дела не представлены, а результаты проведенной экспертизы показали воздействие на плитку при ее повреждении иных лиц.

Ссылка истца на положения пункта 4.10 контракта, предусматривающего право заказчика не отказывать в приемке результатов работ в случае несоответствия работы условиям контракта не обоснована, поскольку такое право не освобождает об предусмотренной контрактом обязанности составить акт о выявленных недостатках с указанием их перечня и сроков устранения.

Акт с указанием недостатков при приемке работ суду первой инстанции не представлен, требование заказчика об обнаружении каких-либо дефектов плитки и качества ее укладки, а также требование об устранении выявленных недостатков как до так и во время приемки работ, истцом документально не подтверждены.

Истцом не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства возникновения недостатков в выполненных ответчиком работах по укладке плитки не по его вине.

Относительно требования истца о высадке двух туй на объекте, суд первой инстанции учел, что отсутствие документации не позволило эксперту произвести исследование и прийти к выводу о причинах засыхания саженцев после зимнего периода 2019-2020 г. Между тем, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли по независящим от ответчика причинам, последним не представлены. Ответчик в своих возражениях усыхание деревьев не опроверг.

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины подрядчика в указанных недостатках, наличие которых ответчик не опроверг. Доказательства, подтверждающие гибель двух туй из-за ненадлежащей эксплуатации заказчиком результата выполненных работ, а не по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что заказчик принял работы без замечаний, следовательно, не может ссылаться на их недостатки, необоснован, поскольку работы сданы заказчику 05.11.2019, в связи с чем, с учетом времени года прийти к выводу о возможности обнаружения недостатков выполненных работ во время приемки с учетом специфики принимаемых работ, не представляется возможным.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При обнаружении недостатков в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации выполненного результата работ должна быть возложена на подрядчика.

Оценив обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, исходя из установленной законом презумпции ответственности подрядчика за выявленные в работах в пределах гарантийного срока недостатки, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности подрядчиком обстоятельств освобождения его от ответственности по устранению недостатков работ по высадке двух саженцев туи западной, выявленных в период гарантийного срока, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по высадке двух саженцев туи западной признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 476, 702, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 по делу № А40-59571/2015, пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, обязал ответчика устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 0142300001219000210 от 07.06.2019: высадить два саженца Туи западной не менее 1,5-2,0 м в подготовленные посадочные места для деревьев с круглым комом земли вручную размером 0,8-0,6 м с добавлением растительной земли на объекте благоустройства: аллея, примыкающая к парку Юго- Западного района по адресу: <...> Октября, 24 (территория между ГБОУ СОШ № 10 и лесопарковой зоной) взамен усохших саженцев Туи западной, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об освобождении его от уплаты государственной пошлины, поскольку обжалуемым судебном актом с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки, а не государственная пошлина.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 по делу № А55-21369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

О.В. Барковская