Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по делу № А55-21369/2020

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ КРОНОС» об устранении недостатков выполненных работ,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань «Благоустройство»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» (далее – МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ КРОНОС» (далее – ООО «КОМПАНИЯ КРОНОС», ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ путем: высадки 2 жизнеспособных саженцев туи западной высотой не менее 1.5-2 м в подготовленные посадочные места для деревьев с круглым комом земли вручную размером 0.8х0.6 м с добавлением растительной земли согласно дефектной ведомости к муниципальному контракту от 07.06.2019 на объекте благоустройства: аллея, примыкающая к парку Юго-Западного района по адресу: <...> Октября, 24 (территория между ГБОУ СОШ № 10 и лесопарковой зоной), взамен 2 (двух) усохших саженцев западной туи; замены 71 тротуарной плитки с повреждениями (сколы и трещины) на объекте благоустройства) (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань «Благоустройство» (далее – МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 по делу № А55-21369/2020 иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 0142300001219000210 от 07.06.2019: высадить два саженца туи западной не менее 1,5-2,0 м в подготовленные посадочные места для деревьев с круглым комом земли вручную размером 0,8-0,6 м с добавлением растительной земли на объекте благоустройства: аллея, примыкающая к парку Юго-Западного района по адресу: <...> Октября, 24 (территория между ГБОУ СОШ № 10 и лесопарковой зоной) взамен усохших саженцев туи западной, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 оставлено без изменения

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение арбитражного в части: взыскать с ООО «КОМПАНИЯ КРОНОС» в пользу МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб., взыскать с МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» в пользу ООО «КОМПАНИЯ КРОНОС» судебные издержки в размере 15 000 руб., в результате зачета взыскать с МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» в пользу ООО «КОМПАНИЯ КРОНОС» судебные расходы в размере 9000 руб.; отменить постановление арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами экспертного заключения, считает, что эксперт не определил причины повреждения плиток спорного тротуара, ответчик использовал некачественный материал и повреждения причинил сам ответчик при поливе посаженных им туй.

От ООО «КОМПАНИЯ КРОНОС» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося представителя третьего лица, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0142300001219000210 от 07.06.2019 на выполнение мероприятий по благоустройству аллеи, примыкающей к парку Юго-Западного района (устройство пешеходной дорожки, установка лавочек и урн, озеленение), согласно условиям которого подрядчик – ООО «КОМПАНИЯ КРОНОС» обязуется по поручению заказчика – МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» выполнить и сдать результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях контракта.

Виды и объемы работ, требования к их выполнению определяются контрактом и приложениями к нему: дефектной ведомостью (приложение № 1), локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 2), схемой планировочной организации аллеи (приложение № 3) и эскизами оборудования (приложение № 4).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 контракта и составила 1 968 982 руб. 73 коп.

Выполнение работ по контракту начинается с даты заключения контракта, работы должны быть окончены не позднее 30.09.2019.

Место выполнения работ: <...> Октября, 24 Б (территория между ГБУ СОШ № 10 и лесопарковой зоной).

По условиям контракта подрядчик обязуется обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с действующими СНиПами, ГОСТами, техническими условиями и другими действующими нормативными актами Российской Федерации, регламентирующими работы по контракту, а также гарантировать качество материалов, оборудования, изделий, конструкций и нести ответственность за их качество.

Согласно пункту 4.7 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 3-х лет гарантийного срока со дня подписания акта о приемке выполненных работ, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа или его частей, или неправильной его эксплуатации.

Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по контракту работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, обслуживающая организация совместно с представителем заказчика должны письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать безвозмездного устранения недостатков.

Подрядчик обязан безвозмездно в кратчайший согласованный сторонами срок устранить выявленные недостатки для обеспечения надлежащего качества выполненных работ.

Во исполнение условий контракта сторонами без разногласий подписан акт от 21.10.2019 о приемке выполненных работ по устройству пешеходной дорожки, установке лавочек и урн, озеленения) на сумму 1 968 982 руб. 73 коп. При подписании акта заказчиком отмечена дата подписания 05.11.2019 и проставлены подписи трех представителей заказчика.

19.05.2020, составлен акт обследования, в результате которого установлено, что из 26 кустарников (туя западная) обнаружено полное усыхание 2 кустарников, а также обнаружены признаки усыхания, отмершей хвои и пожелтевших веток 24 кустарников; обнаружено повреждение 71 тротуарной плитки, наличие сколов и трещин. Представитель подрядчика от подписи отказался.

В этой связи заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 02.07.2020 об устранении выявленных 19.05.2020 недостатков в срок до 20.07.2020, в ответ на которую подрядчик письмом от 07.07.2020 № 41 сообщил, что в ходе проведения обследования 19.05.2020 было выявлено отсутствие выполнения мероприятий по подготовке кустарников к зимовке, а именно «мульчирование», которое выполняют с целью защиты корневой шейки от промерзания, повреждения.

Заказчиком 22.07.2020 произведен повторный осмотр выполненных ответчиком работ и установлено, что недостатки, указанные в акте от 19.05.2020 ООО «КОМПАНИЯ КРОНОС» не устранены, что послужило основанием обращения истца в суд с иском к ответчику.

Арбитражные суды, разрешая спор, исходили из следующего.

В целях определения причин возникновения недостатков судом первой инстанции была назначена строительно-техническая и дендрологическая экспертизы. Проведение дендрологической экспертизы поручено эксперту Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО2, проведение строительно-технической экспертизы - эксперту ООО «Агентство оценки Гранд Истейт» ФИО3.

По результатам проведенного исследования от ООО «Агентство оценки Гранд Истейт» поступило заключение № 2021.04-000446, в котором экспертом указано, что при визуально-инструментальном осмотре тротуарной плитки на объекте благоустройства: <...> Октября, 24 Б (территория между ГБУ СОШ № 10 и лесопарковой зоной) в количестве 71 штук, были установлены ее повреждения в виде трещин с раскрытием до 4 мм. Характер и механизм образования данных повреждений может соответствовать только движению колесной тяжелой техники, о чем свидетельствует схожесть данных повреждений с колеей транспортных средств, что подтверждается и размерными характеристиками колеи на всем протяжении тротуара, где ширина колеи составляет 2170 мм. При этом экспертом установлено, что при проведении работ подрядчиком использовалась плиты бетонные и цементно-песчаные для тротуаров, полов и облицовки марки 300, толщиной 35 мм. Указанная марка плит (М300) относится к классу прочности В22,5, выдерживающего проектные нагрузки в 22,5 Мпа, средняя прочность бетона – 294,7 кгс/см. Таким образом, примененные при проведении работ на объекте плиты соответствуют требованиям Свода правил «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с изменениями № 1, 2), согласно которым при строительстве пешеходных дорожек шириной более 2 м следует учитывать возможность проезда по ним транспортных средств с осевой нагрузкой до 8 т. В результате экспертом сделан вывод, что причиной возникновения повреждения тротуарной плитки является продавливание материала плитки колесной тяжелой техникой.

В результате проведенной дендрологической экспертизы установлено, что ввиду отсутствия информации и документов, подтверждающих сроки посадки деревьев, используемый посадочный материал, примененный вид выкопки растений, определить и указать причины усыхания 2 (двух) саженцев туи западной на объекте благоустройства не представляется возможным. Данное обстоятельство обусловлено отсутствием документов, свидетельствующих о происхождении саженцев (откуда привезены, питомник, заграничный материал), технологии посадки, особенностях дальнейшего ухода после посадки, особенностей расположения посадочного материала относительно сторон света и т.д. С высокой долей вероятности гибель исследуемого посадочного материала была вызвана неправильной посадкой повреждением во время транспортировки либо посадочный материал был ослабленный изначально.

Поскольку уборку снега в период с 2019 года по 2020 год осуществляло МКУ г. Сызрань «Благоустройство» суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле указанное лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В письменных пояснениях третье лицо сообщило суду первой инстанции, что работы по уходу в период с 2019 год по 2020 год проводились механизированным способом с использованием трактора разрешенной максимальной массой 1,69 тонн.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы им выполнены надлежащим образом, приняты заказчиком без замечаний, тротуарная плитка согласована с истцом 19.07.2019, полив деревьев осуществлялся, что подтверждается письмом от 24.10.2020 и платежным поручением № 247 об оплате работ. В дополнение ответчик указал, что акты освидетельствования скрытых работ были подписаны со стороны заказчика, произведенные в зимний период фотографии свидетельствуют об эксплуатации тяжелой колесной техники.

Истец указал, что полив саженцев ответчиком осуществлялся бойлером, масса которого составляет более 8 тонн. Поэтому повреждение плитки произошло именно в этот период. Последующий проезд легкой техники – трактор Беларус лишь способствовал образованию больших трещин, которые образовались по причине проезда техникой ответчика, использованной для полива.

Арбитражные суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что данный довод истца о повреждении плитки при поливе до фактической приемки работ документально не подтвержден.

Как следует из пункта 4.12 контракта в случае обнаружения недостатков в выполненных работах, стороны составляют акт о выявленных недостатках с указанием срока их устранения.

Наличие такого акта с недостатками по качеству уложенной плитки до сдачи и приемки работ истцом не представлено, требование заказчика об обнаружении каких-либо дефектов плитки и качества ее укладки, а также требование об устранении выявленных недостатков до приемки работ, истцом документально не подтверждено.

Более того, по условиям контракта, приемка работ заказчиком осуществляется в присутствии подрядчика путем составления и подписания актов выполненных работ. При этом, по решению заказчика для приемки может быть создана приемочная комиссия, состоящая не менее чем из пяти человек. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям контракта, заказчик самостоятельно проводит экспертизу либо привлекает к ее выполнению экспертов.

Поэтому при обнаружении каких-либо незначительных вмятин плитки либо иных повреждений от тяжелой техники до приемки работ, заказчик был вправе провезти экспертизу в целях приемки работ и указать при наличии недостатков на их перечень и необходимость устранения в установленный срок.

Довод истца о невозможности визуально увидеть дефекты плитки от тяжелой техники во время приемки работ признан судом апелляционной инстанции необоснованным, неровная поверхность плитки (углубление в местах проезда техники) и трещины, сколы как самой плитки так залитого в межплиточные швы раствора невозможно не увидеть визуально при приемке работ.

В исследовательской части заключения эксперта ФИО4 указано на механическое воздействие на плитку следообразующими объектами с правой и левой стороны тротуара, которое было направлено сверху вниз (продавливание плиточного материала). О движении колесной тяжелой техники свидетельствует схожесть повреждений с колеей транспортных средств.

Указанное свидетельствует о неоднократном воздействии тяжелой колесной техники, что привело к возникновению прослеживаемой колеи.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что довод истца о повреждении плитки техникой управляющей компании по причине ее первоначального повреждения ответчиком необоснован и документально не подтвержден.

Довод истца о «невидимых» повреждениях плитки после произведенного ответчиком полива, что явилось причиной ее последующего повреждения более «легкой» техникой управляющей компании, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден и не соответствует выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно выводам эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу, причиной образования повреждений тротуарной плитки явились продавливание материала плитки колесной тяжелой техникой.

Доказательства, подтверждающие использование ответчиком тяжелой колесной техники и повреждение плитки от такого использования в материалы дела не представлены, а результаты проведенной экспертизы показали воздействие на плитку при ее повреждении иных лиц.

Ссылка истца на положения пункта 4.10 контракта, предусматривающего право заказчика не отказывать в приемке результатов работ в случае несоответствия работы условиям контракта, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку такое право не освобождает от предусмотренной контрактом обязанности составить акт о выявленных недостатках с указанием их перечня и сроков устранения.

Акт с указанием недостатков при приемке работ истцом не представлен, требование заказчика об обнаружении каких-либо дефектов плитки и качества ее укладки, а также требование об устранении выявленных недостатков как до, так и во время приемки работ, также истцом документально не подтверждены.

Истцом не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства возникновения недостатков в выполненных ответчиком работах по укладке плитки не по его вине.

При проведении судебной экспертизы эксперты ответили в полном объеме на поставленные перед ними вопросы, в том числе, в отношении используемых ответчиком материалов при выполнении работ.

С учетом установленных обстоятельств по делу, оценки представленных доказательств и доводов участников спора в их совокупности, арбитражные суды не установили оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика заменить 71 тротуарную плитку.

В части обязания ответчика по устранению недостатков работ по высадке двух саженцев туи западной выводы арбитражных судов не оспариваются, в указанной части судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А55-21369/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.З. Желаева

М.А. Савкина