Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМП Волга» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СМП Волга» (далее – ООО «СМП Волга», истец) с иском к акционерному обществу «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» (далее – АО «НГПЗ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 278 960 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания (после перерыва) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ООО «СМП Волга» и АО«НГПЗ» 24.11.2016 был заключен договор подряда № У16/315, согласно условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочныe работы по техническому перевооружению объектов: «Сооружение продуктопровод ШФЛУ «Нефтегорский ГРЗ-ЦГФУ НХК протяженностью 33,2 км» инв.№ GNT001610, «Сооружение продуктопровод ШФЛУ «Нефтегорский ГРЗ-ЦГФУ НХК протяженностью 72,2 км» инв.№ GNT001611 по бизнес-проекту «Восстановление выведенного из эксплуатации участка продуктопровода ШФЛУ от АО «НГПЗ» до АО «ННК» путем замены трубы, запорной арматуры и восстановление ЭХЗ» в Волжском районе Самарской области (далее по тексту «Объект») в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Ответчику завершенный строительством Объект, а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Письмом от 22.03.2017 № 1020 АО «НГПЗ» запросило у истца возможность складирования 2981,399 т. труб.

Письмом от 22.03.2017 истец согласился на хранение 2981,399 т. труб, по адресам в количестве:

- Самарская область. Волжский район, 3-й км Новокуйбышевского шоссе – 1200,00 т.;

- <...> – 1781,399 т.

Истец также просил заключить договор на хранение продукции.

Письмом от 24.04.2017 ответчик подтвердил начало отгрузки трубной продукции с 26.04.2017.

Истцом в материалы дела представлены договора аренды земельных участков:

- от 06.04.2017 № 5 с ИП ФИО1 – объект – Самарская область. Волжский район, 3-й км Новокуйбышевского шоссе, – цель хранение трубной продукции;

- от 24.04.2017 № 2404 с ИП ФИО2 – объект – <...>, – цель хранение трубной продукции;

- от 01.01.2018 № 0101 с ИП ФИО2 – объект – <...> (тот же участок), – цель хранение трубной продукции.

В оплату договоров аренды истец заплатил 1 278 960 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета истца, который находиться в стадии банкротства – конкурсное производства. Представитель истца – конкурсный управляющий, оперирует только затребованной из кредитного учреждения выпиской.

Назначения всех платежей соотносимы с вышеуказанными договорами аренды и являются платой по договорам аренды с ИП ФИО1 и ИП ФИО2

В обоснование иска указано на то, что ответчик разместил трубы на указанной территории и уклоняется от их вывоза. Ответчик проигнорировал претензию истца с требованием вывезти трубы и оплатить их хранение.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что отсутствие письменного договора хранения не влияет на правовую квалификацию правоотношений между сторонами и само по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности соответствующих фактических отношений сторон и принимая во внимание положения статей 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает лишь отсутствие вознаграждения за хранение, но не отказ от возмещения расходов на хранение. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, в свою очередь хранение труб подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, признали исковые требования признаны подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Презумпция возмездных взаимных обязательств, в связи с возникновением правоотношений по хранению, поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 308-ЭС16-8684.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические отношения по хранению спорных объектов, истец в силу возложенных на него обязанностей не мог отказаться от исполнения обязательств по хранению.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем согласно статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке: противопожарные, санитарные, охранные и т.п.

Наличие значительного количества замененных труб и необходимость их хранения подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-14423/2018.

Суды установили, что в ходе исполнения договора подряда от 24.11.2016 № У16/315, заключенного между сторонами, у ответчика возникла необходимость в хранении демонтированного под замену материала, и фактически услуги по хранению его оказал истец, понеся при этом расходы.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 № 367‑О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение в силу пункта 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное - пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по существу факт хранения объектов на территории истца не оспорен, претензий по качеству и объему фактически выполненных ответчиком работ по хранению и надлежащему содержанию не заявлено.

Фактические обстоятельства установлены по делу на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, а выводы о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению по мотиву неосновательности, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права относительно установленных по данному делу обстоятельств, а иная оценка установленных судами фактов не отнесена процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права не нарушены судами при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А55-21371/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи А.В. Топоров

Э.Г. Гильманова