Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕРАСОЛЬ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2019 года, принятое по делу № А55-21397/2018 (судья Богданова Р.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕРАСОЛЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Керамика", третьи лица: ИП ФИО1, ОАО «СтройДом», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЕРАСОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Керамика" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества согласно Актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 1-2722 (позиции 1-8, 11-14, 16, 20-23) 04.08.2015, №2-2810 от 10.08.2015, № 3-3038 от 26.08.2015, № 4-3155 от 02.0.2015, № 5-3727 от 07.10.2015, № 6-4326 от 13.11.2015, № 7-4647 от 07.12.2015, № 8-258 от 03.02.2016, № 9-358 (позиции 1-3, 6, 8-24, 26, 27, 29, 33, 35, 38-52) от 10.02.2018, № 10-907 от 18.03.2016, № 11-2096 от 31.05.2016, № 12-2673 от 30.06.2016, № 13-3093 от 20.07.2016, № 14-3320 от 29.07.2016, № 16-4835 от 10.10.2016, № 17-5019 от 20.10.2016, № 2-6375 от 23.12.2016, № 19-265 от 20.01.2017, № 20-500 от 31.12.2017, № 24-6705 от 24.10.2017 - всего 152 (сто пятьдесят два) наименования.

В случае, если имущество утрачено или повреждено ответчиком, возместить стоимость имущества согласно актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 1-2722 (позиции 1-8, 11-14, 16, 20-23) 04.08.2015, № 2-2810 от 10.08.2015, № 3-3038 от 26.08.2015, № 4-3155 от 02.0.2015, № 5-3727 от 07.10.2015, № 6-4326 от 13.11.2015, № 7-4647 от 07.12.2015, № 8-258 от 03.02.2016, № 9-358 (позиции 1-3, 6, 8-24, 26, 27, 29, 33, 35, 38-52) от 10.02.2018, № 10-907 от 18.03.2016, № 11-2096 от 31.05.2016, № 12-2673 от 30.06.2016, № 13-3093 от 20.07.2016, № 14-3320 от 29.07.2016, № 16-4835 от 10.10.2016, № 17-5019 от 20.10.2016, № 2-6375 от 23.12.2016, № 19-265 от 20.01.2017, № 20-500 от 31.12.2017, № 24-6705 от 24.10.2017 - всего 152 наименования общей стоимостью 128 532 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению истца, имеются основания для удовлетворения иска, что подтверждается представленными доказательствами, которым суд не дал надлежащей оценки. В частности истец указывает, что доказал факт незаконного владения и нахождения спорного имущества у ответчика. Кроме этого, суд не принял во внимание дополнительные доказательства: докладную записку от 26.10.2018 и видеозапись.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между ООО «КЕРАСОЛЬ» (ООО «ЮПК. KERASOL») (поклажедатель) и ИП ФИО1 (хранитель) заключен Договор хранения № ОП2-115/08/15, далее («Договор»), согласно которому хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности по требованию поклажедателя.

В период срока действия Договора хранителем на хранение от поклажедателя было получено следующее имущество: 1. по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение №1-2722 от 04.08.2015г. - 23 наименования; 2. по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 2-2810 от 10.08.2015г. - 15 наименований; 3. по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 3-3038 от 26.08.2015г. -6 (шесть) наименований; 4. по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 4-3155 от 02.09.2015г. - 4 наименования; 5. по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 5-3727 от 07.10.2015г. - 12 наименований; 6. по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 6-4326 от 13.11.2015г. - 10 наименований; 7. по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 7-4647 от 07.12.2015г. - 6 наименований; 8. по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 8-258 от 03.02.2016г. - 1 наименование; 9. по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 9-358 от 10.02.2016г. - 52 наименования; 10. по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 10-907 от 18.03.2016г. - 2 наименования; 11. по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 11-2096 от 31.05.2016г. - 5 наименований; 12. по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 12-2673 от 30.06.2016г. - 1 наименование; 13. по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 13-3093 от 20.07.2016г. - 4 наименования; 14. по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 14-3320 от 29.07.2016г. - 11 наименований; 15. по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 15-4662 от 29.09.2016г. - 8 наименований; 16. по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 16-4835 от 10.10.2016г. - 7 наименований; 17. по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 17-5019 от 20.10.2016г. - 3 наименования; 18. по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 2-6375 от 23.12.2016г. - 4 наименования; 19. по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 19-265 от 20.01.2017г. - 1 наименование; 20. по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 20-500 от 31.01.2017г. - 1 наименование; 21. по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 24-6705 от 24.10.2017г. - 1 наименование; а всего 177 наименований.

Учитывая отсутствие каких-либо претензий со стороны Хранителя в адрес Поклажедателя, свои обязательства по передаче данного оборудования последний выполнил своевременно, качественно и в полном объеме.

В период срока действия договора Хранитель вернул Поклажедателю следующее имущество:

Таким образом, истец указывает, что в настоящий момент у хранителя находится следующее имущество: 1. по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение №1-2722 от 04.08.2015г. (позиции 1-8, 11-14, 16, 20-23) - 17 наименований; 2. по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 2-2810 от 10.08.2015г. - 15 наименований; 3. по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 3-3038 от 26.08.2015г. - 6 наименований; 4. по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 4-3155 от 02.09.2015г. - 4 наименования; 5. по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 5-3727 от 07.10.2015г. - 12 наименований; 6. по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 6-4326 от 13.11.2015г. - 10 наименований; 7. по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 7-4647 от 07.12.2015г. - 6 наименований; 8. по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное ценностей на ответственное хранение № 8-258 от 03.02.2016г. - 1 наименование; 9. по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 9-358 от 10.02.2016г. (позиции 1-3, 6, 8-24, 26-27, 29, 33, 35, 38-52) - 41 наименование; 10. по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 10-907 от 18.03.2016г. - 2 (два) наименования; 11. по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 11-2096 от 31.05.2016г. - 5 наименований; 12. по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 12-2673 от 30.06.2016г. - 1 наименование; 13. по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 13-3093 от 20.07.2016г. - 4 наименования; 14. по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 14-3320 от 29.07.2016г. - 11 наименований; 15. по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 16-4835 от 10.10.2016г. - 7 наименований; 16. по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 17-5019 от 20.10.2016г. - 3 наименования; 17. по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 2-6375 от 23.12.2016г. - 4 наименования; 18. по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 19-265 от 20.01.2017г. - 1 наименование; 19. по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 20-500 от 31.01.2017г. - 1 наименование; 20. по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 24-6705 от 24.10.2017г. - 1 наименование; а всего 152 наименования.

В соответствии с п. 8. 5 Договора последний действует в течение двух лет с момента передачи вещи, а если договор не расторгается, то в этом случае считается пролонгированным на каждый следующий год на прежних условиях.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что хранитель не вправе без согласия Поклажедателя передавать Вещь на хранение третьему лицу.

Согласно докладной записки от 27.02.2018г. при посещении торговых помещений, арендуемых индивидуальным предпринимателем ФИО1, расположенных в ТЦ «СтройДом» по адресу: <...>, сотрудником ООО «КЕРАСОЛЬ» ФИО2 был выявлен факт незаконного использования ООО «Мега-Керамика» имущества, принадлежащего ООО «КЕРАСОЛЬ»; при этом на предложение ФИО2 вернуть выставочное оборудование правообладателю - ООО «Мега-Керамика ответило отказом.

В связи с этим 03.05.2018г. истец отправил ФИО1 требование (Претензию № 18\Ю от 11.04.2018г.) о возврате переданного на хранение имущества, однако данное требование (письмо) возвращено истцу по причине истечения срока хранения в отделении почтовой связи г. Самары.

03.05.2018г. истец направил ООО «Мега-Керамика» требование (Претензию № 19/Ю от 11.04.2018г.) о возврате имущества, находящегося в незаконном владении, однако данное требование (письмо) было возвращено истцу, по причине истечения срока хранения в Отделении Почтовой связи г. Самары, расположенном по адресу: 443041, <...>.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал вывод о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в связи с недоказанностью. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре.

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Как усматривается из материалов дела, истец не уточнил исковые требования в части наименования и количества истребуемого имущества. Между тем объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре.

Кроме этого, ответчик утверждает, что имущество которое находится в арендованном ответчиком помещении, является имуществом лиц, которые передали его на ответственное хранение ООО «Мега-Керамика», что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В порядке ст.65 АПК РФ в обоснование своих возражений на иск, ответчик представил следующие доказательства: договоры поставки, акты приема – передачи, договор аренды оборудования и договор субаренды, что свидетельствует об отсутствии у ответчика истребуемого истцом имущества.

Таким образом, с учетом ст.71 АПК РФ суд сделал вывод о том, чтоистец не доказал незаконность владения ответчиком спорным имуществом и факт нахождения истребуемого имущества у ответчика. Следовательно, истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, поскольку истец не представил надлежащих в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ (относимых и допустимых) доказательств, позволяющих индивидуализировать спорное имущество: в актах о передаче спорного имущества, отсутствуют какие-либо индивидуально-определенные сведения о нем, товарные накладные и спецификации спорного имущества отсутствуют.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что истцом доказан факт незаконного владения и нахождения спорного имущества у ответчика, что также подтверждается дополнительными доказательствами: докладной запиской от 26.10.2018 и видеозаписью, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу указанной нормы права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально - определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

При этом для удовлетворения исковых требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, доказывание принадлежности права собственности или иного вещного права на спорное (индивидуально - определенное) имущество и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца по настоящему иску.

Однако как следует из материалов дела истцом не представлено доказательств фактического нахождения у ответчика истребуемого имущества.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. При отсутствии истребуемого имущества собственник вправе предъявить иск о возмещении убытков.

Факт незаконного удержания ответчиком истребуемого имущества истца, материалами дела, не подтверждается, так как документы, подтверждающие факт незаконного удержания имущества, отсутствуют. Докладная записка от 26.10.2018 и видеозапись таковыми доказательствами не являются.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Между тем истцом не представлено доказательств, позволяющих установить индивидуально определенные признаки истребуемого имущества (с указанием марки, технических характеристик, года изготовления и т.п.). Ссылка истца в апелляционной жалобе на акты приема-передачи, договор хранения, докладную записку от 26.10.2018 и видеозапись надлежащими доказательствами не являются, поскольку не позволяют установить определенные индивидуализируемые признаки истребуемого истцом у ответчика имущества. Совместных актов осмотра спорного имущества истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили ему выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

В данном случае истец в порядке ст.65 АПК РФ не указал эти признаки, не представил доказательств того, что имущество, удерживаемое ответчиком, является или являлось его собственностью, а также не доказан сам факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Требования по виндикационному иску должны подтверждаться наличием у истца законного титула на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения, а также нахождение его в чужом незаконном владении.

В данном случае истец истребует имущество, не обладающее индивидуальными определенными признаками, позволяющими отличить его от иного имущества находящегося у ответчика.

Объектами виндикационных исков во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи, в связи с этим невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками, либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.

Судом установлено, что истребуемое истцом имущество не обладает признаками, позволяющими индивидуализировать его и выделить из иного имущества, аналогичного по своим потребительским и техническим свойствам.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные исковые требования.

Учитывая наличие недоказанности истцом всей совокупности фактов, обосновывающих его требования, в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения виндикационного иска.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым суд не дал должной оценки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что идентифицировать указанное истцом спорное имущество, не представляется возможным ввиду отсутствия идентифицирующих признаков заявленного к истребованию имущества и имущества, об истребовании которого заявлен иск, а также обстоятельство нахождения именно спорного имущества истца во владении ответчика не доказано.

С учетом вышеизложенного и ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае в удовлетворении иска отказано правомерно.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 года по делу № А55-21397/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи В.В. Карпов

С.Ш. Романенко